Учебный год 22-23 / Гницевич_К_В_Преддоговорная_отвественность_в_гражданском_праве

2

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 3. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВИНУ ПРИ ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА В СИСТЕМЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ89

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Ответственность за вину в преддого­ ворных отношениях {culpa in contrahendo — неосторожность в переговорах, лат.), которая в странах романо-германской правовой системы на сегодня является об­ щепризнанной в доктрине, практике и законодательстве, была предложена гер­ манской наукой пандектного права во второй половине XIX в. Согласно основной идее доктрины culpa in contrahendo, заключение договора порождает не только обязанность по его исполнению. В случае если подобный результат исключен в силу какого-либо правового препятствия, возникает договорная обязанность по возмещению вреда, причиненного добросовестной стороне, его заключением. Та­ ким образом, на договорный характер ответственности за преддоговорное нару­ шение не имеет никакого влияния то обстоятельство, что договор по вине сторо­ ны не состоялся.

Эти идеи были всецело поддержаны правоприменительной практикой кон­ ца XIX в. и получили нормативное закрепление в Германском гражданском уло­ жении 1896 г. (далее — BGB). В дальнейшем правоприменительной практикой был выработан механизм распространения указанной ответственности на более широ­ кий круг общественных отношений и увеличения ее размера, для чего использо­ вались различные способы расширительного толкования закрепленных в BGB правил. К 30-м гг. XX века доктрина culpa in contrahendo окончательно оформи­ лась в самостоятельный правовой институт договорного права, предполагающий самостоятельное основание ответственности за имевшее место преддоговорное нарушение стороны, и был распространен на все случаи независимо от действи­ тельности договора.

Такая обобщенная теория преддоговорной ответственности, основанная на идее защиты добросовестности участников гражданского оборота, получила при­ знание в доктрине и практике большинства государств континентальной Европы. Законодательное закрепление института преддоговорной ответственности в соз­ даваемых на протяжении XX в. кодификациях гражданского права (ст. 197 и 198

4 ГК Греции 1940 г., ст. 1337 и 1338 ГК Италии 1942 г., ч. 2 § 311 BGB в редакции 2002 г.) явилось закономерным результатом развития доктрины culpa in contrahendo в европейской цивилистической традиции.

Несмотря на это, отечественное гражданское законодательство на протя­ жении всего XX в. оставалось словно бы исключенным из общеевропейского кон­ текста развития данной доктрины. Разрозненные нормы в разное время действо­ вавших на территории России кодификаций гражданского права предусматривали ответственность за допущенные в ходе переговоров нарушения применительно к некоторым специальным случаям. Вместе с воспринятым российской гражданскоправовой доктриной принципом генерального деликта они могли удовлетворить потребности неразвитого гражданского оборота в условиях плановой экономики. Однако после перехода к рыночной экономике такая модель правового регулиро­ вания перестала соответствовать экономическим потребностям общества. Не­ смотря на закрепление преддоговорной ответственности рядом частных положе­ ний действующего законодательства, на сегодняшний день остается под сомнени­ ем возможность привлечения к ответственности лиц, ненадлежащим образом уча­ ствовавших в переговорах, в тех ситуациях, которые не предусмотрены законодателем expressis verbis, а также допустимость доктринального обоснова­ ния такой ответственности.

С учетом недавно инициированной реформы отечественного гражданского законодательства1, а также возросшего в последнее время интереса к вопросам преддоговорной ответственности с точки зрения возможности ее введения в дей­ ствующий нормативный массив2 представляется весьма важным и своевременным рассмотреть возможную конструкцию общего принципа преддоговорной ответст­ венности, основанием которого послужили бы содержащиеся в действующем гражданском праве отдельные положения, предусматривающие такую ответст-

1См.: О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента РФ от 18.07.2008 г. № 1108 // СЗ РФ. 21.07.2008. № 29 (ч. 1). Ст. 3482.

2См. выступление А.Л. Маковского на обсуждении Концепции реформирования гражданского законодательства: Стенограмма слушания, посвященного обсуждению Концепции реформирования гражданского законодательства, Санкт-Петербург, Здание Конституционного Суда РФ, 15.05.2009 г. С. 12 // littp://forum.vurclub.ru/index.php?act=Attacli&tvpe=post&id=37533. Рецепция от 16.08.2009 г.

5

венность в конкретных случаях.

Степень разработанности темы. Идеи о преддоговорной ответственности не остались незамеченными в отечественной цивилистике. Поначалу российская доктрина гражданского права была несклонна придавать какое-либо юридическое значение переговорам о заключении договора (К.А. Митюков, Г.Ф. Шершеневич, Л.И. Петражицкий), однако уже в дореволюционный период развития отечест­ венной цивилистики появились работы, авторы которых считали уместным и не­ обходимым перенесение идей о преддоговорной ответственности на российскую почву (И.А. Покровский, В.А. Синайский). В годы действия ГК РСФСР 1922 г. утвердилось представление о том, что недобросовестное поведение одной из сто­ рон на стадии заключения договора, выразившееся в отказе от ранее сделанного контрагенту предложения заключить договор, является основанием преддоговор­ ной ответственности. Согласно господствовавшей в советской науке гражданско­ го права точке зрения, недобросовестному контрагенту надлежало возместить по­ терпевшей1 стороне убытки, которые та понесла в связи с подготовкой к заключе­ нию договора (СИ. Вильнянский, И.Б. Новицкий, Ф.И. Гавзе).

Между тем на страницах современных отечественных юридических изда­ ний теме преддоговорной ответственности уделяется недостаточно внимания. Во­ просы, связанные с возмещением убытков, вызванных неисполнением обязанно­ стей по надлежащему ведению переговоров, рассматриваются в контексте обсуж­ дения иных проблем (И.В. Бекленищева, В.В. Витрянский, С.Л. Дегтярев, И.В. Елисеев, В.А. Кияшко, О.Н. Садиков, Д.О. Тузов). Немногие российские публика­ ции, специально посвященные проблематике ответственности за culpa in contrahendo, демонстрируют недостаточное знакомство их авторов с историей во­ проса и его сравнительно-правовой составляющей. Исследования института пред­ договорной ответственности в российском праве ограничиваются, как правило, перечислением положений Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обя­ занность одного из контрагентов возместить другому убытки, возникшие в связи с заключением договора или уклонением от его заключения (А.Н. Кучер, К.Д. Ов­ чинникова). Систематизация случаев преддоговорной ответственности и поиск

6 общего для них доктринального основания не проводятся. На вопрос о возможно­ сти распространения действия принципа ответственности за culpa in contrahendo

на сходные, но специально не предусмотренные в законе случаи российские авто­ ры, как правило, дают отрицательный ответ.

Подобная ситуация побуждает обратиться к работам зарубежных исследо­ вателей. Наиболее детальная разработка вопросов преддоговорной ответственно­ сти проведена немецкими цивилистами в контексте исследования проблематики гражданского права Германии. За полтора столетия существования доктрины culpa in contrahendo в ареале действия германского права было выработано значи­ тельное количество концепций, предлагающих догматическое обоснование по­ добной ответственности, различные конструкции исковых притязаний, вытекаю­ щих из преддоговорных нарушений, и характеристики такой ответственности.

Немецкоязычную литературу вопроса можно классифицировать на сле­ дующие категории. Во-первых, в ходе исследования были использованы сочине­ ния представителей германской пандектистики (Р. Иеринга, Г. Дернбурга, Ф. Моммзена, О. Бэра, Б. Виндшейда, К.А. Вангерова и др.), с помощью которых можно реконструировать контекст зарождения учения о преддоговорной ответст­ венности. Потребность оборота во введении юридического механизма, позво­ ляющего обеспечить возмещение вреда, причиненного вследствие недобросове­ стного поведения одного из контрагентов на стадии заключения договора, демон­ стрирует аргументация пандектистов. Так, в науке пандектного права в общем и целом признавалась правомерность концепции culpa in contrahendo, хотя одно­ временно с этим многие авторы констатировали, что подобная ответственность была чуждой правопорядку Древнего Рима3. Благодаря пандектистам преддого­ ворная ответственность при заключении недействительного договора приобрела свойства неотъемлемой части системы частного права Германии. Вместе с тем, сочинения пандектистов имеют на сегодняшний день не только историческое зна-

Надо иметь в виду, что для пандектистов римское право было субсидиарно действующим позитивным правом Германии, и обоснование ими существования института, отсутствующего в римском праве, было для пандектного права явлением весьма нечастым, с м.: Coing Н. German "Pandektistik" in its relationship to the former "Ius Commune" // The American Journal of Comparative Law. N 37(1). 1989. P. 9 - 15.

7 чение^ Они способны оказать существенную помощь вустановлении правовой природы преддоговорной ответственностииввыработке оптимальной конструкт

ции для ее вкл^очениявдейству^ощее российское гражданское законодательством

^тору^огруппу немецких работ образует исследования первой половины ^^в^,то есть у^евпериод действия ^О^^произведения^^еонгарда,^^ибера,

^ ^ у р а , ^ ^ р т м а н н а , ^ ^ т о л л я , ^ ^ а у п т а , ^ ^ ё л л е , ^ ^ а л л е р ш т е д т а , ^ ^ а р е н ^ ц а и д р ^ результатом этих научных изысканий явилосьраспространениес^еры применения преддоговорнойответственности на все случаи преддоговорных на^ рушений независимо от действительности заключенного договораи^акта егозам кл^очения,атак^кевь^явление общего основания такой ответственности^ точки зрения исследователя современного российского права, эта группа сочинений представляетзначительный интерес для выявления доступных способов транса плантации преддоговорной ответственностивсистему действующего права^

^аконец,современныеисследования о ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ь я р о , ^

^ ^ к е л ь , ^ ^ о р е р , ^ ^ о п п е р , ^ ^ и р к ^ показывает весь спектр типичных ситуа^ ций, при которых возмещениепричиненногоконтрагенту вреда иными,чем иск из преддоговорной вины,способами оказывается невозможным либо существен^ ным образом затруднено^

характеристика преддоговорной ответственности в иных правопорядках была бы неполной без привлечения соответствующей литературы, изданной пре имущественно на английском языке^та работа так^ке проведена при подготовке диссертационного исследования,инашлаотра^ениевтексте диссертации

Ответственность за ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ по российскому законодательству была предметом рассмотрения как отечественных, так и зарубежных авторов^ Оледует,однако,учитывать,чтовисследованияхиностранньгх ученых вопросам регламентации российскимзаконодательствомвозмещения убытков, возникших вследствие недобросовестногоповедения контрагента на стадии переговоров, не отводилась ведущая роль^связисэтимвысказанныевних мнения могут быть интересны большей часть^одляопределения места отечественной модели правового регулирования этих отношенийвобщем контексте европейской цивилисти^

9 применительно к проблематике преддоговорной ответственности. Исследованная судебная практика демонстрирует настоятельную потребность оборота во введе­ нии правил о преддоговорной ответственности в систему действующего граждан­ ского права и невозможность соблюдения принципа добросовестности при раз­ решении споров, связанных с нарушением преддоговорных обязанностей,,исклю­ чительно на основании действующего позитивного права.

Предмет и метод исследования. Диссертационное исследование посвя­ щено изучению вопросов правового регулирования преддоговорной ответствен­ ности в различных правопорядках. Временные рамки исследования определяются возникновением соответствующей доктрины в пандектном праве Германии. В ра­ боте проводится анализ как истории формирования института ответственности за culpa in contrahendo, так и его современного состояния в развитых правовых сис­ темах, оказывающих влияние на формирование современной российской граж­ данско-правовой доктрины. Вместе с тем, с учетом того, что предметом исследо­ вания пандектистики выступали источники римского права, в работе предприни­ мается анализ положений римского права, послуживших нормативным основани­ ем пандектной концепции ответственности за culpa in contrahendo.

Таким образом, объектом настоящей работы выступает не только граждан­ ское право современной России, но и римское (пандектное) право, и гражданское законодательство европейских государств, а также положения цивилистической доктрины этих стран. Ее предмет составляют правовые нормы, определяющие от­ ветственность контрагента за возникновение убытков у его делового партнера вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей на стадии перего­ воров, трансформация во времени указанных норм и их восприятие цивилистиче­ ской мыслью прошлого и настоящего, воплощение данных норм и теоретических воззрений в правоприменительной практике.

Понятие преддоговорной ответственности, или ответственности за culpa in contrahendo, используется в работе в традиционном для европейской цивилисти­ ческой доктрины значении — как ответственности за виновное нарушение обя­ занностей по добросовестному ведению переговоров о заключении договора

10 (включая обязанность позитивного информирования контрагента об обстоятель­ ствах, исключающих действительность или снижающих выгодность заключаемо­ го договора, и о своих сомнениях в твердости намерений заключить договор), со­ вершаемое, как правило, неумышленно. Ответственность за умышленный обман на стадии переговоров, dolus in contrahendo, традиционно не входит в учение о преддоговорной ответственности. Не входят в понятие ответственности за culpa in contrahendo и такие случаи, в которых предоставление защиты потерпевшей сто­ роне связано с иными, чем ненадлежащее ведение переговоров, мотивами.

Методология настоящей работы предопределяется ее предметом и включа­ ет в себя исторический, догматико-правовой и сравнительно-правовой методы, теоретической основой для применения которых выступает системный подход, предполагающий установление смысла предписаний правовых норм и соответст­ вующих учений в общем нормативном контексте и в контексте конкретной эпохи их возникновения и применения. Поэтому при исследовании исторически обу­ словленных изменений в нормативном материале, а также в понимании и интер­ претации определенных юридических текстов использованы методологические разработки таких научно-исследовательских программ современности, как фено­ менология (прежде всего феноменология жизненного мира, в основе которой ле­ жит творчество позднего Э. Гуссерля, развитое А. Шюцем, П. Бергером и Т. Лукманом)6 и герменевтика (герменевтика права основана на трудах М. Хайдеггера, Г. Гадамера и П. Рикера)7. Исследование текстов источников права предполагает следование принципам филологической критики и их исторического анализа, а также применение лингвистического анализа.

Научная новизна работы состоит в том, что она является первым иссле­ дованием проблематики преддоговорной ответственности по российскому граж­ данскому праву, в котором на материале, относящемся к истории возникновения и практике реализации доктрины culpa in contrahendo в правопорядках стран Запад-

6 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.,

1995.

7 Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М., 1995; Гадамер Г.-Х. Истина и метод. Основы философской герменевтики. М., 1988.