Учебный год 22-23 / OTVET_Pavlenko

Можно ли признать приказ по организации де-факто доверенностью ?

Требования, которым должна отвечать надлежащим образом оформленная доверенность, определены ст. ст. 185, 186 ГК РФ. Из анализа этих норм следует, что доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, должна отвечать следующим критериям и содержать следующие сведения:

1) действия, на которые уполномочено доверенное лицо;

2) дата совершения (выдачи) доверенности;

3) личная подпись руководителя или уполномоченного им лица;

4) печать организации.

Доверенность оформляется письменно. Может быть так же указан срок доверенности, но если срок не указан, то доверенность действительна и срок ее действия равен 1 году (п. 1 ст. 186 ГК РФ).

Иных требований к доверенности и ее содержанию, выдаваемой от имени организации, в ГК РФ не содержится. Поэтому, нет достаточных правовых оснований утверждать, что документ, которым компания уполномочивает лицо совершить какие-либо действия должен именоваться именно «доверенностью».

Но следует отметить, что судебная практика, в которой был бы проанализирован этот вопрос, весьма незначительна. Однако примечательно, что одно из дел, в котором положительно разрешен вопрос о признании приказа доверенностью, было рассмотрено Президиумом ВАС РФ, правда, только в 1994 г. Два других дела, принятые на уровне федеральных арбитражных судов, содержат взаимоисключающие выводы.

Итак, по этому вопросу можно обратить внимание на следующие судебные решения:

- постановление Пленума ВАС РФ от 27 сентября 1994 г. № 29 (здесь проанализирован внутренний документ истца Промстройбанка - приказ об учреждении Стройбанка от 02.11.1982 г. № 300, которым Стройбанк и его конторы наделялись рядом полномочий. Президиум ВАС РФ в отношении этого приказа установил, что он является, по существу, доверенностью);

- постановление ФАС СКО от 24 февраля 1999 г. N Ф08-37/99 (здесь также приказ признан надлежащим документом, предоставляющим лицу соответствующие полномочия. Примечательно, что приказ, на основании которого действовало лицо, как на основании доверенности, фактически являлся приказом о приеме на работу (!!!). Суд указал, что полномочия заместителя руководителя, осуществляющего свою деятельность на основании контракта, изложены в приказе организации-истца о его принятии на работу N 23-К от 04.06.96, где указаны, в том числе, и его процессуальные права в части представительства от имени организации в судебных органах. Лицо, подписавшее исковое заявление на основании приказа, располагало необходимыми полномочиями);

- постановление ФАС ПО от 11 марта 1997 г. N 5160/96 (ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВЫВОД. Приказ не является надлежащим документом, позволяющим стороне предъявлять иск, т.к. в АПК РФ прямо указано, что лицо вправе действовать именно на основании ДОВЕРЕННОСТИ, иные документы не указаны в АПК РФ. Сотрудник, действующий на основании приказа ОАО "Ставропольполимер" от 10.07.96 г. N 140, не уполномочен надлежащим образом).

ВЫВОД: Из анализа норм ГК РФ следует, что наделить лицо определенными полномочиями можно и документом, названным «приказ». Главное чтобы он отвечал тем требованиям, которые изложены в ст. ст. 185, 186 ГК РФ. Но такой вывод не всегда находит подтверждение в судебной практике, существуют риски признания не признания такого документа (приказа) доверенностью. Поэтому, в целях минимизации возможных рисков, рекомендуем, все-таки, при наделении лица теми или иными полномочиями и оформляя соответствующий документ, использовать термин «доверенность», а не «приказ».

ИНТЕРЕСНОЕ ПРИМЕЧАНИЕ, НЕ ОТНОСЯЩЕЕСЯ К ВОПРОСУ:

Постановление ФАС Московского округа от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9815-05

Если подпись директора на доверенности заверена нотариально, НО нет печати организации, то такая доверенность всеми судебными инстанциями признана оформленной с нарушением законодательства: п. 5 ст. 61 АПК РФ.