Учебный год 22-23 / Комментарии к Гражданскому Уложению

Ст. i£t>«&. щэ

4132 ст. Ирпб. зак., 25S и 259 ст. 13 разд. I ч. Прусск., 1358 ст. Сакс, улож., въ которых* разрешаются спорные въ пандектной тсорш вопроса о приме­нении иравилъ о neg. gestio, или о бездоговорной общности, пли же о неза-копномъ обогащенш въ техъ случаяхъ, когда действующее лицо имеет* въ виду не только пользу хозяина дела, по и свою собственную или третьяго лица, или же нмеетъ въ виду пользу одного только изъ нескольких* лпцъ, конмъ сообща принадлежит* имущество, на которое направлена его полез­ная деятельность. Принимая во внимание, что правила эти имеют*; казуи­стический характеръ и, какъ все подобный правила, могутъ скорее■ затруд­нить, нежели облегчить правильный адализъ и квалификащю отдельных* случаев* деятельности въ' чужую пользу, такъ какъ при этомъ должны быть приняты въ' разечетъ все конкретныя обстоятельства даннаго случая, которыя не могутъ быть предусмотрены законом*,—проект*, не считает* целесообразным* ycBoenie означенных* правилъ. Для удовлетворения по-требностей судебной практики достаточно предусмотреть въ законе случай. оглибочнаго предположешя гестора о принадлежности ему дела' и послед-ств1я отсутствия иамерешя действоать въ чужую пользу. Излишне было бы упоминать, сверх* того, весьма редко встречающемся на практике слу­чае сознатсльиаго ведетя чужого дела, но исключительно въ видах* соб­ственной пользы (ср. 1356 ст. Сакс; simulata n. gestio). Нетъ тоже надобно­сти постановлять особо, что въ случае, если кто либо съ своекорыстною целью обращается съ.чужнмъ деломъ (имуществомъ), какъ съ своимъ соб-ствепнымъ, то отвЬтствуеть какъ за недозволенное, деяте. Какъ справед­ливо указывается въ мотивахъ къ проекту Герм, ул., "здесь имеется такое пзвращешо понятая neg. gestio, что о предоставленш виновнику подобнаго -деяшя правъ гестора не можетъ быть и речи (т. II стр. 871). Это, казалось бы, понятно само собой и не требуетъ особаго упомниатя въ законе. . -

Въ'заключеше объяснетй къ ст. 2586—2595 остается упомянуть еще о возникающнхъ изъ neg. gestio отношетяхъ сторопь къ третъимъ лицамъ.

Правило, что никто не можетъ' обязать кого либо другого въ отно- шенш третьихъ лпцъ, не имея отъ него на то полномочия, принадлежитт- къ безспорнымъ юрндическнмъ ашомамъ. не допускающимъ никакихъ нс!1лючетй, и следовательно, нетъ пра?;тпческой надобности постановлять, какъ сделано въ Приб. своде (.4457 ст.), что изъ договороиъ, заключенных'!. гесторомъ съ третьими лицами по предмету предпринятая имъ дЬйстя въ пользу хозяина, не возникаетъ для сего последпяго какой-либо ответ­ ственности передъ означенными третьими лицами. Обязательственное от- ношеше между хозяшюмъ, съ одной, и такимъ третьнмъ лнцомъ—съ дру­ гой стороны, можетъ установиться только въ силу нзъявленнаго хозяиномъ одобрен1я (3113 ст. Приб.), заменяющего собою полномочие, но оно не мо­ жет!» вытекать прямо изъ neg. gestio. Несомненно также, что правило это'въ одинаковой мере относится какъ до такихъ соглагдешй, по конмъ гесторъ обязываетъ трстьо лицо къ совершенно какого-либо отдельнаго действ!я изъ числа входящих* въ круг* предпринятой имъ деятельности въ интересе хозяина, такъ н до такихъ, по конмъ тротьему лицу дается и пмъ же прини­ мается поручеше исполнить въ полномъ объеме предположенное действие, подходящее подъ понят1е neg. gestio. Въ последнем* случае можетъ,' ко­ нечно, возникнуть вопрос*, кому собственно принадлежит* качество ге­ стора:. тому ли, что далъ почин* къ совершенно действ!я, или тому, кто па деле совершил* дЪйсше. Но вопрос* этот* исключительно фактпческаго свойства. Разрешено его должно основываться на изеледованш действи­ тельная намёрегпя сторон*, въ'частности, па выяснении имели ли стороны in. виду иступить въ '.обоюдныя обязательства одна въ отношенш другой, или, напротнвъ, хотя н по почину или-указанно другой, но ел, намёретемъ обязать себе именно, хозяина '