Учебный год 22-23 / ЗАДАЧА 1,3,4,5,6

ЗАДАЧА 1

(1. Может ли ОАО «Горизонт» быть учредителем ООО «Зенит»? Может, в том случае, если, ОАО «Горизонт» состоит более чем из одного лица. (ч. 2, абз. 2, Ст. 88 ГК: «Общество с ограниченной ответственностью не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.»))

2. Является ли устав ООО учредительным документом? Да является (п. 3, ст. 89 ГК: «3. Учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.»; ст.12, п.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: 1. Устав общества является учредительным документом общества.)

3. Нужно ли указывать в уставе место нахождения ООО? Да нужно (ч.2, ст. 52 ГК: «В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.»; ст.12, п.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: 1. Устав общества является учредительным документом общества. 2. Устав общества должен содержать: полное и сокращенное фирменное наименование общества; сведения о месте нахождения общества;)

4. Правомерно ли требовать договор аренды помещения в качестве документа, который должен быть представлен при государственной регистрации, со стороны регистрирующего органа, на основании того, что он упомянут в уставе? Нет, указанный документ не является обязательным для предоставления при регистрации ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц»: «а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах…

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины».

5. Правомерно ли требовать, регистрирующим органом, указанный документ в целях осуществления правовой экспертизы, представленных для регистрации документов? Нет: («Регистрирующий орган в соответствии ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не наделен полномочиями по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов. (Из анализа судебной практики по применению соответствующего закона» №129 ФЗ)

6. Практика по подобному делу: Регистрирующий орган в соответствии Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не наделен полномочиями по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов.

[34] Межрайонной ИФНС (инспекция федеральной налоговой службы) принято решение о регистрации общества с ограниченной ответственностью при создании юридического лица и выдано свидетельство о государственной регистрации общества, на основании заявления представленного в полном соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в Арбитражный суд с требованием о признании недействительной регистрации общества, Управление ФНС исходило из того, что в налоговый орган были представлены недостоверные сведения относительно общества с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении требования, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что возникшая ситуация с созданием общества с ограниченной ответственностью может быть разрешена в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которого регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов.

Кассационная инстанция отказала в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

7. Вывод: Таким образом, я считаю, что регистрация должны быть осуществлена, но далее налоговый орган может на основании ч. 2 абз. 2, ст. 61 ГК: «Ликвидация юридического лица возможна: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер…» требовать ликвидации ООО «Зенит». Все решит суд, но на мой взгляд указанные нарушения сами по себе не имеют неустранимый характер, и, следовательно, ООО «Зенит» не будет ликвидировано.

2. ПОЛНОМОЧИЯ РЕГИСТРИРУЮЩЕГО ОРГАНА ПО ПРОВЕРКЕ ДОКУМЕНТОВ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ РЕОРГАНИЗАЦИИ

Основные применимые нормы:

— ст. 51 ГК РФ;

— ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Проблема, касающаяся определения полномочий регистрирующего органа при государственной регистрации реорганизации, возникала в силу того, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не содержал положения, регламентирующего полномочия регистрирующего органа в части проверки документов.

Вместе с тем на практике регистрирующий орган при государственной регистрации проверял представленные документы на предмет соответствия их законодательству РФ, в связи с чем вставал вопрос о правомерности такой проверки.

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ (Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ (Федеральный закон "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2008 N 312-ФЗ ) (вступили в силу 01.07.2009), регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ формы представленных документов (кроме заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в них сведения, за исключением случаев, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (п. 4.1 ст. 9 указанного Закона).ⁱ

2.1. Вывод из судебной практики: По вопросу наличия у регистрирующего органа полномочий проверять документы, представленные на госрегистрацию реорганизации акционерного общества, существует две позиции судов.

Позиция 1. Регистрирующий орган уполномочен проверять представленные на регистрацию документы только на предмет соответствия их формальным требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, не касаясь при этом содержания документов (актуально до 30.06.2013).

Суды исходят из того, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ не обязывает регистрирующий орган проверять документы на соответствие их иным нормативным требованиям, кроме формальных требований, установленных данным Законом (ст. 12)

Следует отметить, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009, запрещает проводить проверку представленных на госрегистрацию документов (кроме заявления о госрегистрации) и содержащихся в них сведений на соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ. Исключение составляют случаи, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ (п. 4.1 ст. 9 указанного Закона).

Обращаем внимание, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ. Согласно п. 3 этой статьи, регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ.

Судебная практика:

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается ООО, однако практика применима и к акционерным обществам.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2011 по делу N А43-47991/2005

«…Судом в рамках настоящего спора установлено, что при регистрации юридического лица ОАО «Русполимет», создаваемого путем реорганизации в форме слияния ЗАО «ККПЗ» и ОАО «КМЗ», Инспекция не допустила нарушений порядка регистрации, установленного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон). Для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем слияния, были представлены все необходимые документы, перечень которых установлен статьей 14 Закона. Регистрирующий орган не проверяет достоверность данных, указанных заявителем в заявлении о государственной регистрации…»

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2010 по делу N А11-3976/2010

«…Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

ДОГОВОР АРЕНДЫ НЕ ТОТ ДОКУПЕНТ, КОТОРЫЙ ПРЕДУСМОТРЕН НАСТОЯЩИМ ЗАКОНОМ (СПИСОК ДОКУМЕНТОВ В СТАТЬЕ 12)

В силу пункта 4.1 этой же статьи регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2010 по делу N А38-2762/2009

«…Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (форма N Р12001), в котором указаны сведения об образовании ООО «СтройБетонТорг» путем слияния ООО «МарТехСофт» и ООО «СОТОП»; место нахождения ООО «СтройБетонТорг» — Кировская область, город Киров, улица Московская, дом 12.

Решением Инспекции от 18.06.2009 отказано в государственной регистрации ООО «СтройБетонТорг», создаваемого путем реорганизации, в связи с непредставлением в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации. Вывод о непредставлении заявления сделан в связи с наличием в указанном заявлении недостоверных сведений о месте нахождения ООО «СтройБетонТорг».

Посчитав, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям пункта 4 статьи 9, статьям 14 и 23 Закона N 129-ФЗ, ООО «МарТехСофт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании Инспекцию произвести государственную регистрацию ООО «СтройБетонТорг».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 14, пунктами 1 и 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ и установив, что Общество представило в Инспекцию все необходимые для регистрации документы, подтвердило достоверность указанных сведений, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «СтройБетонТорг» представило в Инспекцию все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны.

В полномочия налогового органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа ООО «СтройБетонТорг» в государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу N А82-6522/2009

!!!!!!!!!!!!!!!

«…Как следует из материалов дела, 05.12.2008 участники обществ с ограниченной ответственностью «Ростовский завод бетонных изделий», «Меридиан», «Остров», «ФАРМАГЕН», «Домофон Про», «АКВАМИКС», «Курорт Михайловское», «Кондор» приняли решение о реорганизации названных юридических лиц в форме слияния и создании в результате реорганизации ООО «МИКС»; подписали договор о реорганизации в форме слияния, учредительный договор, утвердили устав ООО «МИКС»; директором Общества назначена Борисова Т.В.

Директор ООО «МИКС» Борисова Т.В. 23.01.2009 представила в регистрирующий орган заявление по форме В12001 и пакет документов, на основании которых Инспекция 30.01.2009 приняла решение N 399 о государственной регистрации указанного юридического лица при создании путем реорганизации в форме слияния.

Управление посчитало незаконной государственную регистрацию Общества и обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав, что указанный в учредительных документах адрес ООО «МИКС» не соответствует его фактическому месту нахождения; учредители ООО «Ростовский завод бетонных изделий» не участвовали в собрании, на котором принято решение о реорганизации данного юридического лица в форме слияния; в передаточных актах отсутствует информация о стоимостной оценке имущества; передаточный акт ООО «Меридиан» от 05.12.2008 подписан неуполномоченным лицом.

В пункте 4 указанной статьи определено, что регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме документов, установленных данным законом.

Согласно подпунктам «а», «б» и «в» пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; а также в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Федерального закона.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица законом не предусмотрено.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО «МИКС» представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме слияния. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны. Подпись Борисовой Т.В., как лица, уполномоченного на подачу заявлений от Общества, засвидетельствована нотариусом.

В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Таким образом, у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа ООО «МИКС» в государственной регистрации юридического лица.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Управления оспариваемой регистрацией, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ, вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются, как несостоятельные…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.01.2010 по делу N А43-9510/2009

«…Суды установили, что ООО «Вектор» представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, достоверны.

В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган, согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц…»

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2009 по делу N А43-1421/2009-16-29

«…Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица законом не предусмотрено.

Суды установили, что ООО «Юпитер» представило в регистрирующий орган все документы, необходимые для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В заявлении о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, подтверждалось, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документов, достоверны. Подпись Караваева П.А., как лица, уполномоченного на подачу заявлений от Общества, засвидетельствована нотариусом.

В полномочия регистрирующего органа не входит оценка содержащихся в представленных для государственной регистрации документов сведений на предмет их достоверности.

Таким образом, у Инспекции по Железнодорожному району не имелось правовых оснований для отказа ООО «Феникс» в государственной регистрации юридического лица…»

ЗАДАЧА 3

1. Согласно ст. 4 ФЗ «О производственных кооперативах»:

«Кооператив образуется исключительно по решению его учредителей. Число членов кооператива не может быть менее чем пять человек. Членами (участниками) кооператива могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства. Юридическое лицо участвует в деятельности кооператива через своего представителя в соответствии с уставом кооператива». Следовательно, тут нарушений нет.

2. Согласно п. 2, ст. 7 того же закона: «2. Число членов кооператива, внесших паевой взнос, участвующих в деятельности кооператива, но не принимающих личного трудового участия в его деятельности, не может превышать двадцать пять процентов числа членов кооператива, принимающих личное трудовое участие в его деятельности». Следовательно, тут уже присутствуют нарушения закона, так как из пяти участников два являются юр. лицами и соответственно нарушает установленный 25% ценз для участников, не принимающих личного участи в делах кооператива.

3. В уставе сказано, что 51% голосов принадлежит администрации города т.к. она владеет 51% уставного фонда, но это противоречит ст. 15 того же закона: «Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос».

4. Наконец исходя из выше сказанного и руководствуясь п.2, ст. 27 того же закона: «2. Кооператив может быть ликвидирован по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо в случае осуществления деятельности, запрещенной законом, либо в случае иных неоднократных или грубых нарушений закона, а также иных правовых актов». Можно сделать вывод, о том, что только в компетенции суда разрешить указанный спор, который будет разрешен в зависимости от того усмотрит ли суд в обнаруженных нарушениях те, которые перечислены в п.2, ст. 27 или нет.

ЗАДАЧА 4

В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Но в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим ГК РФ или другими законами. Следовательно, несмотря на универсальный характер наследственного правопреемства, не все права переходят от наследодателя к наследнику, и по отношению к такому переходу ГК РФ и другие законы могут устанавливать специальные правила.

По отношению к переходу доли в уставном капитале ООО установлены специальные правила в ГК РФ и в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ. п.6 ст.93 ГК РФ и п.8 ст.21 ФЗ «Об ООО» устанавливают, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускаются только с согласия остальных участников общества. п.2 ст.12 ФЗ «Об ООО» также предусматривает, что данный вопрос регулируется уставом ООО.

Таким образом, вопрос о том, переходит ли доля умершего участника ООО к его наследнику зависит от положений устава ООО, что также подтверждается судебной практикой. ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2011 по делу N А78-2170/2010 удовлетворил иск наследников участника общества о признании их участниками ООО, поскольку установил, что устав общества в редакции, действовавшей на дату смерти наследодателя, не устанавливал необходимость получения согласия других участников общества для перехода доли в обществе в порядке наследства. Постановление ФАС Поволжского округа от 30.09.2011 по делу N А12-148/2011 говорит, что «устав общества предусматривает переход доли умершего участника к наследникам только с согласия всех остальных участников общества, что не противоречит пункту 8 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания участников по заявленным истцом основаниям и соответственно в признании права собственности на долю в уставном капитале ООО».

п.2 ст.32 ФЗ «Об ООО» устанавливает, что порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества. Следовательно, вопрос о том, кто и как замещает должность Председателя совета директоров ООО, определяется уставом ООО, а не переходит по наследству. А переход доли к Смородинскому от его дяди зависит от положений устава ООО «Кедр».

ЗАДАЧА 5

Договор займа – это соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ( ст. 807 ГК РФ ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Однако Букин возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор займа, заключенный между торговой фирмой и полным товариществом, он считает недействительным.

Полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом ( ст. 69 ГК РФ ).

Согласно ст. 70 ГК РФ полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми его участниками.

Каждый участник полного товарищества вправе действовать от имени товарищества. Однако они вправе установить в учредительном договоре и иной порядок ведения дел. В нашем случае, согласно п. 1 ст. 72 ГК РФ , учредительным договором предусмотрено ведение дел единолично Букиным. Если ведение дел товарищества поручается его участниками одному (как в нашем случае), остальные участники для совершения сделок от имени товарищества должны иметь доверенность от участника (участников), на которого возложено ведение дел товарищества (п. 1 ст. 72 ГК РФ ).ⁱⁱ В нашем случае ведение дел Мошкиным по доверенности не указано.

Сделки, заключенные от имени товарищества любым его участником, будут действительным, если только само товарищество не сможет доказать, что контрагент по сделке знал или должен был знать об отсутствии правомочий у конкретного участника (п. 1 ст. 72 ГК). Например, в нашем случае Мошкин, как один из учредителей полного товарищества наряду с Букиным и Липкиным, знакомился с содержанием учредительного договора товарищества, содержащего соответствующие ограничения и подписывал его (п. 1 ст. 70 ГК РФ ).

Неограниченная и солидарная ответственность полного товарища по долгам товарищества является обязательным, конститутивным признаком данной организационно-правовой формы коммерческой организации ( ст. 75 ГК Р).