КОНСТИТУЦИОННАЯ ЖАЛОБА
.rtfПределы и последствия контроля по жалобе. Важным при обращении с конституционной жалобой является учет пределов проверки конституционности оспариваемого закона. Они аналогичны тем, что установлены ст. 86 ФКЗ о Конституционном Суде для проверки конституционности нормативных актов и договоров. Поэтому гражданин может требовать проверки конституционности закона по содержанию норм, форме акта; по порядку подписания, принятия, опубликования и введения в действие; с точки зрения принципа разделения властей, установленного Конституцией РФ, а также разграничения компетенции между федеральными органами государственной власти, предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и входящих в ее состав субъектов. Если оспариваемый закон принят до вступления в действие Конституции РФ, то пределы проверки на предмет его конституционности ограничены содержанием норм.
Рассмотрение жалобы гражданина Конституционным Судом оканчивается вынесением одного из двух решений: 1) закон или отдельные его положения признаются соответствующими Конституции РФ; 2) закон или отдельные его положения признаются не соответствующими Конституции РФ. Принятые за период с 1995 по 2002 год решения по жалобам показывают, что Конституционный Суд в одном и том же постановлении признавал одни положения закона неконституционными, а другие - конституционными; признавал неконституционной практику применения норм закона; не противоречащими Конституции РФ положения закона, которые не подлежат применению по отношению к определенным субъектам права (например, в Постановлении от 23 ноября 1999 г. N 16-П <*> о проверке ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях"). Данное Постановление породило проблему: Суд может прекратить действие норм закона без признания их не соответствующими Конституции РФ. Не является ли это конституционной аномалией?
--------------------------------
<*> См.: СЗ РФ. 1999. N 51. Ст. 6363.
Признание неконституционным закона, примененного в конкретном деле, влечет за собой обязательный пересмотр данного дела компетентным органом в обычном порядке (ч. 2 ст. 100 ФКЗ о Конституционном Суде). Пересмотру подлежит не только дело, рассмотренное судом, но и другим уполномоченным органом в обычном порядке, определенном для судов в УПК, ГПК, АПК, а для других органов - в актах, регламентирующих их порядок деятельности. Отказ органа пересмотреть решение, основанное на неконституционном законе, - грубое нарушение ФКЗ о Конституционном Суде. Не являлась законной при этом ссылка на отсутствие в процессуальном законодательстве норм, аналогичных ч. 2 ст. 100 ФКЗ о Конституционном Суде. Длительное время российское процессуальное законодательство не предусматривало порядок пересмотра судебных решений, приговоров, постановлений, в основу которых был положен акт, признанный впоследствии неконституционным. Поэтому в исследованиях ставился резонный вопрос: в каком порядке должны пересматриваться такие решения? <*> Вместе с тем юридическая сила федерального конституционного закона выше, чем различных процессуальных кодексов. В связи с этим судам надлежало руководствоваться положением ч. 2 ст. 100 ФКЗ о Конституционном Суде как достаточным для пересмотра дела. В Определении от 14 января 1999 г. Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой "пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Уткина И. Новые подходы к определению понятия вновь открывшихся обстоятельств // Право и жизнь. М., 1999. N 22. С. 27.
<**> Конституционный Суд РФ. Постановления. Определения. 1999 / Отв. ред. Т.Г. Морщакова. М., 2000. С. 219.
После принятия новых Уголовно-процессуального и Арбитражного процессуального кодексов в процессуальном законодательстве был зафиксирован порядок пересмотра судебных решений, в основу которых был положен акт, признанный впоследствии неконституционным. Только новый Гражданский процессуальный кодекс 2002 г. прямо не закрепил подобный порядок. Правда, в новом процессуальном законодательстве не был применен единообразный подход к регулированию такого порядка. УПК РФ 2001 г. рассматривает факт признания неконституционным закона, примененного судом в данном уголовном деле, к новым обстоятельствам как основание возобновления производства по уголовному делу (п. 1 ч. 4 ст. 413). Новый АПК РФ 2002 г. к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнес "признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации" (п. 6 ст. 311).
Следовательно, различие заключается в том, что факт признания неконституционным закона в одном случае (УПК РФ) определяется как новое обстоятельство, а в другом (АПК РФ) - как вновь открывшееся обстоятельство. В отличие от других процессуальных кодексов новый ГПК 2002 г. указал только общее основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения или определения суда, вступивших в законную силу. Таким основанием является отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (п. 4 ч. 2 ст. 392). Для других правоприменительных органов признание акта неконституционным означает невозможность его применения при новом рассмотрении дела.
Ограничения, связанные с конкретным нормоконтролем, породили следующую проблему. Первоначальное толкование предполагало, что обжаловать можно только такой вид правового акта, как закон, притом затрагивающий конституционные права и свободы. После Постановления Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. под понятие "закон" стали подводиться постановления Государственной Думы об амнистии. Вместе с тем новое понимание термина "закон" не решило проблему подконтрольности Конституционному Суду в порядке конкретного нормоконтроля других нормативно-правовых актов, являющихся законами в материальном смысле слова. Так, в российской правовой системе значительный удельный вес занимает указное нормотворчество Президента РФ и, в частности, указы с временной силой закона. Подобные акты длительное время не могли быть обжалованы гражданами ни в орган конституционной юстиции, ни в Верховный Суд РФ в силу ст. 116 старого ГПК. Такой пробел справедливо рассматривался как ограничение конституционного права на судебную защиту. ГПК 2002 г. восполнил существовавший пробел, и в настоящее время согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК Верховный Суд РФ вправе рассматривать в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, иных федеральных органов государственной власти (министерств, ведомств, Центрального банка РФ), затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Если нормативные акты Центрального банка РФ ограничивают права юридических лиц, возлагая на них дополнительные расходы, они также подлежат обжалованию в Верховный Суд РФ <*>. Подобные дела отнесены к делам, возникающим из публичных правоотношений, и рассматриваются по специальной процедуре в соответствии с положениями гл. 24 ГПК.
--------------------------------
<*> См.: Рыжаков А.П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М., 2003. С. 73.
Жалоба граждан и других лиц в Конституционный Суд РФ является самостоятельным средством защиты конституционных прав и свобод. Однако оно имеет правовые связи с другими элементами механизма обеспечения прав и свобод личности. Следует различать и понимать взаимосвязь между конституционной жалобой и жалобой в суд общей юрисдикции на решения и действия, нарушающие права и свободы граждан <*>. Порядок подачи и предмет жалобы граждан в суд общей юрисдикции регулируются Законом РФ от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в редакции Федерального закона от 14 декабря 1995 г.) <**>.
--------------------------------
<*> В юридической литературе предлагается деление обращений граждан, имеющих целью защиту их прав, свобод и законных интересов, на две группы: 1) жалобы и заявления в органы законодательной или исполнительной власти; 2) исковые заявления и жалобы в судебные органы. См.: Лучин В.О., Доронина О.Н. Указ. соч. С. 14.
<**> См.: Ведомости РФ. 1993. N 19. Ст. 685; СЗ РФ. 1995. N 51. Ст. 4970.
Жалоба в суд общей юрисдикции касается решений и действий правоприменительного характера, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для их осуществления; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к какой-либо ответственности. Жалоба в суд общей юрисдикции может быть тем конкретным делом, которое дает право задействовать механизм конституционной жалобы. Если жалоба в суд общей юрисдикции оспаривает правоприменительные акты (или действия) как незаконные, то конституционная жалоба оспаривает особую форму нормативно-правового акта - закон, то есть в конечном счете деятельность законодательных органов государственной власти как неконституционную. Институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, может быть использован для пересмотра решений иных (кроме судов) правоприменительных органов, основанных на неконституционных положениях закона.
Граждане и их объединения свое право на конституционную жалобу используют пока недостаточно. За 1995 - 2001 гг. всего рассмотрено 60 дел о проверке конституционности по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан <*>. Предстоит весьма сложный и длительный процесс освоения нового права, прежде чем механизм защиты прав и свобод заработает более эффективно.
--------------------------------
<*> См.: Деятельность Конституционного Суда РФ в цифрах (ноябрь 1991 г. - июль 2001 г.) // Российская юстиция. 2001. N 10. С. 43.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
(Перечень ссылок подготовлен специалистами
КонсультантПлюс)
"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
ЗАКОН РСФСР от 12.07.1991
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РСФСР"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 26.06.1992 N 3132-1
"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ЗАКОН РФ от 27.04.1993 N 4866-1
"ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И
СВОБОДЫ ГРАЖДАН"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
"О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 12.07.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 10.01.1996 N 6-ФЗ
"О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СУДЕЙ И РАБОТНИКОВ
АППАРАТОВ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 08.12.1995)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 26.02.1997 N 1-ФКЗ
"ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(одобрен СФ ФС РФ 12.02.1997)
"УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 14.06.2002)
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 14.11.2002 N 138-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 23.10.2002)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ
СТАТЬИ 54 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАНКИ Л.Н.
СИТАЛОВОЙ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 N 17-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 2
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 7 МАРТА 1996 ГОДА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В
ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ АКЦИЗАХ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.01.1997 N 1-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЗАКОНА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОТ 17 АПРЕЛЯ 1996 ГОДА "О СИСТЕМЕ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В
УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 11 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 27 ДЕКАБРЯ 1991 ГОДА "ОБ ОСНОВАХ НАЛОГОВОЙ
СИСТЕМЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 N 4-О
"ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ ПЕТРОВОЙ ИРАИДЫ ВАЛЕРЬЯНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 100 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.11.1999 N 16-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ АБЗАЦЕВ ТРЕТЬЕГО И
ЧЕТВЕРТОГО ПУНКТА 3 СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 26 СЕНТЯБРЯ
1997 ГОДА "О СВОБОДЕ СОВЕСТИ И О РЕЛИГИОЗНЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ" В СВЯЗИ
С ЖАЛОБАМИ РЕЛИГИОЗНОГО ОБЩЕСТВА СВИДЕТЕЛЕЙ ИЕГОВЫ В ГОРОДЕ
ЯРОСЛАВЛЕ И РЕЛИГИОЗНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "ХРИСТИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ
ПРОСЛАВЛЕНИЯ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 05.07.2001 N 11-П
"ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ОТ 28 ИЮНЯ 2000 ГОДА N 492-III ГД "О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО
СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ В СВЯЗИ С
55-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941 - 1945 ГОДОВ"
В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ СОВЕТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЧЕЛЯБИНСКА И
ЖАЛОБАМИ РЯДА ГРАЖДАН"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 17.10.2001 N 200-О
"ПО ЖАЛОБЕ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАНИНА Н.Н.
ЧИПУРДЫ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 336 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РСФСР"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 15.11.2001 N 243-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПАВЛОВА
АЛЕКСЕЯ ЕФИМОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 19 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О
ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ СУДЕЙ И РАБОТНИКОВ
АППАРАТОВ СУДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 N 299-О
"ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАЩЕКИНА
КОНСТАНТИНА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ, ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.03.2002 N 40-О
"ПО ХОДАТАЙСТВУ УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА В РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОФИЦИАЛЬНОМ РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 5 ИЮЛЯ 2001 ГОДА ПО
ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ДУМЫ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЯ В ПОСТАНОВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ
ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ ОБЪЯВЛЕНИИ АМНИСТИИ
В СВЯЗИ С 55-ЛЕТИЕМ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ 1941 -
1945 ГОДОВ"