Наумова Я. А. 213С 20.03.2020
.docxЗадача 15.
Условия :
1.Характеристика самого посягательства:
1) Общественная опасность ( в его действиях не было общественной опасности, которая повлекла бы за собой реальные вредные последствия).
2) Действительность посягательства (посягательство должно происходить реально, а не в воображении обороняющегося. Здесь имеет место быть мнимая оборона- ситуация, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. (согласно п.16 ПП ВС РФ от 27 сентября 2012 г. N 19) . Посягательства не существовало в реальности, но Бовыкин полагал, что оно происходит, (т.к подумал, кто может посреди ночи залезть в окно, если не вор, поэтому схватил табурет и ударил Маркова).
3)Наличность посягательства (т.е уже начавшееся, но не законченное), в условия задачи Марков не посягал на Бовыкина, значит посягательства не была со стороны Маркова, т.к он перепутал окно и по ошибке залез в него, умысла у Маркова не была посягать на Бовыкина.
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите:
1) Вред должен быть причинен только посягающему (Бовыкин причинил вред Маркову, но только из-за своего предположения что, тот хотел посягать на него). Значит, вред причинен не посягающему, а постороннему лицу.
2)Защита не должна превышать пределов необходимости :
* Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.
* Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства
Для Бовыкина, обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и Бовыкин не осознавал и не мог сознавать ошибочность своего предположения, то его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. Но при этом Бовыкин превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, Бовыкин подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.
(Бовыкин )Квалификация : ч.1 ст.114 УК РФ
Формулировка : Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ,совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Вариант: В результате полученной черепно-мозговой травмы Марков скончался.
Здесь поменяется квалификация Бовыкина ,т.е. будет непредумышленное убийство.
Квалификация : ч.1. ст.108 УК РФ
Формулировка : Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Задача 25
1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.
ст. 38 УК РФ
Субъекты преступления: -Мохов (физ.вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет)
-Савченко (физ.вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет)
1. Условия:
1. основанием задержания преступника является совершение субъектом преступления. (дверь была взломана, а Мохов и Савченко выходили из чужой квартиры с вещами)
2. задержанию подлежит только явный, очевидный преступник. (Мохов и Савченко выходили из квартиры соседей с их вещами)
3. задержание должно быть своевременным (Мохов и Савченко пойманы сразу после совершения кражи)
4. вынужденность (необходимость) причинения вреда при задержании (Савченко начал убегать, и чтобы его остановить Севастьянов ударил его в голову, это можно расценивать как средство крайней необходимости)
Условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании (относящиеся к осуществлению задержания):
1. причинение вреда преступнику должно соответствовать определенным целям (Савченко хотели доставить органам власти)
2. вред должен причиняться только лицу (преступнику), в отношении которого осуществляется задержание (вред причинили только Савченко, который начал убегать с места преступления)
3. причинение вреда при задержании ‒ крайнее средство (ударил чтобы не дать убежать с места преступления)
4. не было допущено превышения мер, необходимых для задержания (применение физической силы было соразмерно совершенному преступлению, т.к. Савченко пытался скрыться с места преступления и нужно было его остановить).
Вывод: Условия правомерности причинения вреда преступнику при его задержании соблюдены и не превышены, значит Севастьянов не привлекается к УО.
Вариант "а"
Согласно п.2 ст. 38 УК РФ будет превышение мер, необходимых для задержания лица. Ответственность наступает только в случаях умышленного причинения вреда. У Севастьянова не было умысла причинить вред, он хотел остановить Савченко от побега. Значит к УО не привлекаем. Но по общему правилу причинение тяжкого вреда здоровью задерживаемого возможно лишь в случае совершения им насильственного преступления или при его активном сопротивлении, что не совпадает с данной задачей.
Вариант "б" Причинение смерти при задержании:
2. в исключительном случае допускается причинение смерти преступнику при его задержании (при отсутствии возможности задержать опасного преступника живым);
3. возможно причинение смерти преступнику в случаях, когда задержание сочетается с состоянием необходимой обороны, либо в случаях совершения задерживаемым тяжкого или особо тяжкого преступления;
задача не подходит под данные основания, кража не тяжкое преступление и не насильственное, а значит Севастьянов превысил полномочия при задержании и может быть привлечен к УО.