ЮП Наумова Я. А. 213С (5)

Задание №17

Ситуации для анализа:

1. В ходе расследования квартирной кражи был допрошен в качестве свидетеля пенсионер Безруков. По его словам, кражу совершила группа подростков, проживающих в соседнем доме. На вопрос, почему он считает, Котов ответил, что эти подростки постоянно собираются в его подъезде и говорят о приобретении ценных вещей.

Каковы особенности мышления Безрукова и как они отразились на формировании его показаний?

Решение:

Мышление - психический процесс отражения действительности, высшая форма творческой активности человека. Мышление постольку процесс отражения объектов, поскольку оно есть творческое преобразование их субъективных образов в сознании человека, их значения и смысла для разрешения реальных противоречий в обстоятельствах жизнедеятельности людей, для образования ее новых целей, открытия новых средств и планов их достижения, раскрывающих сущность объективных сил природы и общества.

Безруков применил логическое мышление. Если подростки постоянно собираются в подъезде и говорят о ценных вещах, соответственно они и могут быть подозреваемыми. Т.е. Безруков, основываясь на различного рода знаниях, найдя между ними связующее звено, пришел именно к такому выводу, что кража была совершена подростками из соседнего дома.

2. При расследовании обстоятельств нападения на потерпевшую Козлову И.Н. она описала приметы преступника: высокий, крепкое телосложение, низкий лоб, тяжелые челюсти, черные глаза, тонкие губы. Когда же ей представили картотеку фотографий, она узнала преступника в маленьком, щуплом молодом человеке с открытым взглядом и веселым выражением лица.

Каков психологический механизм добросовестного заблуждения потерпевшей?

Решение:

Это называется аффективной иллюзией. Они чаще всего происходят под воздействием страха и тревожного настроения. Именно под влиянием страха потерпевшей показалось, что нападавший на нее человек выглядит столь ужасающе.

3. Потерпевшая Суворова П.П. подверглась преступному нападению, когда шла домой с пятилетним ребенком.

При допросе она затруднялась в определении числа преступников и описании их примет. Рассказывая о происшедшем, Суворова П.П. постоянно возвращалась к тому, как испугался ребенок, вцепился в нее руками, закричал, особенно врезалось ей в память выражение его лица.

Определите состояние сознания потерпевшей в момент совершения преступления, обусловившее выпадение из ее памяти важных для расследования деталей.

Решение:

Испытываемые чувства страха, гнева, стыда, обиды и т. п. могут способствовать искажению восприятия информации, суживая ее объем, приводя к неправильной оценке ряда фактов, признаков, деталей. В подобных состояниях потерпевший может ошибиться, оценивая физические данные преступника, количество правонарушителей, характер действий нападавших и т. п. Однако сильные переживания, испытываемые потерпевшими в момент совершения преступления, зачастую делают их восприятие более глубоким, ярким, дают возможность надолго запомнить многие, даже незначительные детали, события, признаки внешности преступника.

В момент совершения преступления потерпевшая Суворова находилась в состоянии страха – эмоциональной реакции на конкретную объективно-существующую угрозу в настоящем. Данное состояние характеризуется, как правило, искаженным восприятием фактов преступления, потерпевший запоминает эмоциональные характеристики преступления.

4.  «2 декабря 1978... поступило сообщение о том, что накануне в деревне Стручки неизвестным был убит трехлетний мальчик Рабинович. При осмотре комнаты, в которой проживала Рабинович с тремя несовершеннолетними детьми — Гришей, Леонидом и Федей, на стенах и потолке были обнаружены пятна крови и вещества головного мозга, на земляном полу большая лужа крови, присыпанная золой. Труп мальчика лежал на деревянном топчане. Голова и лицо его были разбиты до неузнаваемости. В этот же день труп был доставлен в морг. Акт вскрытия не был оформлен, а эксперт сообщил по телефону, что на голове имеются раны. Мать убитого мальчика рассказала, что утром 1 декабря она ушла к соседке, старший сын Федя отправился на заготовку дров. Дома остались два сына — трехлетний Гриша и семилетний Леня. Возвращаясь обратно, она встретила у дома Федю, который сказал ей, чтобы она скорее шла домой, так как убит Гриша. Леня рассказал ей, что когда они с Гришей играли, в дом вошел неизвестный, высокого роста, в кирзовых сапогах, старой ватной телогрейке желтого цвета, взял Гришу за ножки и ударил его головой об стенку. Затем, предупредив Леню, чтобы он никому об этом не говорил, ушел. Рабинович заявила, что она подозревает в убийстве Гриши его отца Понизника.

Допрошенный в качестве свидетеля старший сын Федя рассказал, что, вернувшись домой, он увидел возле плиты убитого брата. Леня сначала сказал, что Гриша упал с печки и разбился, но на другой день, когда мать стала его ругать, заявил, что Гришу убил неизвестный. На допросе Леня подтвердил то, что рассказал брату и матери. Таковы были данные, собранные первоначально.

В связи с тем, что преступление не было раскрыто, для его расследования были командированы старший следователь т. Иванов, областной судебно-медицинский эксперт т. Чернего и работник управления внутренних дел т. Ломако. Ивановым были намечены две версии:

убийство совершил либо Понизник с целью избавиться от ребенка, либо неизвестный. Эти и другие версии, возникшие в ходе расследования, тщательно проверялись.

Путем допроса ряда свидетелей было бесспорно установлено алиби Понизника. При повторной беседе в присутствии педагога Леня рассказал, что Гришу убил брат Федя, который во время игры подбрасывал его вверх, а потом, подбросив его в третий раз, не сумел поймать, и Гриша упал на пол и разбился. Однако в присутствии матери Леня изменил свои показания, заявив, что Гришу убил неизвестный.

Решено было сделать повторное вскрытие трупа. Судебно-медицинскому эксперту на этот раз удалось обнаружить в остатках твердой мозговой оболочки охотничью дробинку, вторая дробинка застряла в височной кости. Экспертиза установила, что смерть Гриши наступила вследствие нарушения кости черепа и вещества мозга от огнестрельного ранения. В связи с этим возникла новая версия об убийстве мальчика из дробового ружья.

Допрошенные в качестве свидетелей Рабинович и ее сын Федор заявили, что у них в доме никакого ружья не было. Иванов и Ломако, расположив к себе Леню, стали беседовать с ним на охотничьи темы. Леня проявил исключительные для его семилетнего возраста познания в охоте и охотничьих ружьях. Он знал стоимость ружья, пачки пороха, порядок получения охотничьего билета, покупки дроби и пороха. Он рассказал, что у брата Феди есть охотничье ружье, которое он купил в сельском магазине. Охотничьего билета у Феди не было, и поэтому он прятал ружье под печью или под кроватью.

Ознакомившись с показаниями Лени, Рабинович и Федя вынуждены были признать, что у них есть охотничье ружье.

Федя рассказал, что он прятал ружье и патроны к нему под печью. 1 декабря, уходя из дому, он положил ружье на кровать под подстилку. Ружье было заряжено. Возвратившись домой и обнаружив Гришу мертвым, он сразу же бросился к ружью, но оно лежало на месте и по-прежнему было заряжено. Однако, когда он вынул патрон и заглянул внутрь ствола, то обнаружил сильный нагар в его канале. Леня сказал, что он не стрелял. Боясь, что при обыске работники милиции отберут ружье, Федя спрятал его вместе с патронами под печью. На следующее утро он нашел в сенях гильзу.

Опасаясь, что при обнаружении гильзы работники милиции потребуют ружье, он спрятал ее в соломе на чердаке хаты. Ружье и боеприпасы действительно были обнаружены там, где указал Федя.

После этого Леня был допрошен вновь дома, в присутствии матери и председателя сельского Совета. На этот раз он подробно рассказал об убийстве. В присутствии понятых Леня показал, где взял ружье, как пытался взвести курок. Гриша в это время сидел около него.

Когда он опустил курок, то произошел выстрел, и Гриша упал мертвым. Испугавшись, он стащил Гришу с кровати и положил к печи, чтобы затем сказать, что он упал с нее. Затем, вынув из ружья отстрелянную гильзу и заложив в патронник боевой патрон, Леня спрятал гильзу в сенях, а ружье положил на кровать.

С целью проверки правдивости показаний Лени ему было предложено разрядить и зарядить ружье. Он свободно сделал это в присутствии понятых. Леня показал, где сидел Гриша. Выстрел был произведен в лицо Гриши с расстояния трех метров. Экспертизой установлено, что гильза, обнаруженная в соломе крыши, из изъятого ружья.

Материалами следственного дела было установлено, что убийство Гриши совершил семилетний Леня в результате неосторожного обращения с охотничьим ружьем.

Дело прекращено.

Проведите психологический анализ поведения семилетнего Лени и определите причины дачи им противоречивых показаний.

Изучив приведенный случай из следственной практики, ответьте на вопрос: какие ошибки психологического и логического характера допустил следователь Иванов при конструировании версий по данному делу?

Решение:

Леня рассказал ей, что когда они с Гришей играли, в дом вошел неизвестный, высокого роста, в кирзовых сапогах, старой ватной телогрейке желтого цвета, взял Гришу за ножки и ударил его головой об стенку. Затем, предупредив Леню, чтобы он никому об этом не говорил, ушел == Боясь наказания от матери Леня, которому всего 7 лет, рассказал о "большом страшном дяденьке, который и убил Гришу". Тем самым перевел подозрения на другого человека - своего отца.

При повторной беседе в присутствии педагога Леня рассказал, что Гришу убил брат Федя, который во время игры подбрасывал его вверх, а потом, подбросив его в третий раз, не сумел поймать, и Гриша упал на пол и разбился. Однако в присутствии матери Леня изменил свои показания, заявив, что Гришу убил неизвестный. == в присутствии чужого ему человека (педагога) Леня сказал, что виноват Федя, его старший брат, однако в присутствии матери Леня снова говорит о неизвестном, т.к. мама - родной ему человек и она знает, что Феди в тот момент в доме не было, он был на заготовках дров.

Леня был допрошен вновь дома, в присутствии матери и председателя сельского Совета. На этот раз он подробно рассказал об убийстве. В присутствии понятых Леня показал, где взял ружье, как пытался взвести курок. Гриша в это время сидел около него.

Когда он опустил курок, то произошел выстрел, и Гриша упал мертвым. Испугавшись, он стащил Гришу с кровати и положил к печи, чтобы затем сказать, что он упал с нее. Затем, вынув из ружья отстрелянную гильзу и заложив в патронник боевой патрон, Леня спрятал гильзу в сенях, а ружье положил на кровать. == Хотя Федя рассказал, что до этого он прятал ружье и патроны к нему под печью. 1 декабря, уходя из дому, он положил ружье на кровать под подстилку. Ружье было заряжено.

Лене все же 7 лет, но он понимает, что все равно будет известно и решил рассказать, как все было на самом деле.

Федя рассказал, что он прятал ружье и патроны к нему под печью. 1 декабря, уходя из дому, он положил ружье на кровать под подстилку. Ружье было заряжено.

Первоначально следователь разрабатывает сценарий ведения допроса, оценивает возможные отрицательные варианты развития событий. К каждой конкретной ситуации необходим определенный подход, что требует от допрашивающего творческого отношения к созданию плана допроса. Условия обстановки должны полностью соответствовать стилю допроса, при этом следует предусмотреть мельчайшие детали, вплоть до расположения стола и стульев, а также направления падения света. Иногда полезно копировать движения и позы допрашиваемого, что создает иллюзию похожести и близости двух противоборствующих сторон. Беседа должна проходить только на языке допрашиваемого, с использованием понятных ему слов, жаргона. 

Основной ошибкой при проведении допросов является фактическое отсутствие подготовительного этапа или его сужение до формальных рамок, когда допрос сводится к фиксации свободного рассказа лиц, имеющих отношение к делу. В результате остаются невыясненными обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Отсутствие надлежащей подготовки приводит к тому, что перед допросом следователь не имеет ясного представления о вопросах, которые следует задать допрашиваемому, и информации, которую у него можно получить. В результате допросы проводятся без заранее намеченного плана, тактически неправильно и неумело.

Весьма скудно применяются тактические приемы проведения допросов, в основном в ходе них используются лишь уточняющие и конкретизирующие вопросы. Кратко изложенные показания допрашиваемых также являются разновидностью следственных ошибок. Уточнение таких показаний в суде может существенно отличаться от сути зафиксированных в протоколе допроса. Если при допросе не были выяснены какие-либо важные для дела обстоятельства, его можно считать поверхностным, тогда повторный допрос лица необходим так же, как и в случае, если бы лицо вообще не было допрошено. По протоколам таких допросов трудно судить о произошедшем деянии. Таким образом, поспешность, непродуманность, поверхностность при проведении допроса создают дополнительные препятствия для установления истины по делу. Это приводит к дополнительным затратам рабочего времени для производства повторных и дополнительных допросов, несвоевременному выявлению имеющейся у допрашиваемых информации.

Тактически сложными являются допросы свидетелей, заинтересованных в исходе дела и заведомо дающих ложные показания.

Криминалистические следственные ошибки при проведении допроса возникают вследствие того, что часто не учитываются психологические особенности, процессуальное положение, возраст допрашиваемого лица.