Учебный год 2023 г. / задание 11.02
.pdfЗадачи по теме «Надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».
1.Сформулируйте вопросы и решите задачи в письменной форме.
2.По любой из задач составьте соответствующий акт прокурорского реагирования.
***
1.Ряду сотрудников в сельскохозяйственном производственном кооперативе более 3 мес. не выплачивалась заработная плата. Савкова и другие сотрудники СПК 15 ноября 2017 г. обратились с жалобой в прокуратуру района. Заявители утверждали, что причитающаяся им заработная плата расхищена руководством СПК. 25 декабря 2017 г. заявители получили ответ о том, что их жалоба удовлетворена, а на действия руководителей СПК помощником прокурора принесён протест. Руководством СПК протест рассмотрен 10 января 2018 г. Признана невозможность удовлетворения содержащихся в нём требований в связи с отсутствием у СПК денежных средств. Между тем Савкова настаивала на выплате ей задержанной заработной платы и повторно пошла на приём к прокурору. 1 февраля 2018 г. заместитель прокурора района обратился в суд в интересах Савковой с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы. Судья в приёме заявления отказал. На данное определение заместителем прокурора внесено в суд представление.
2.Председатель ЖК «Фауна» явился на прием к прокурору района с просьбой о содействии. Оказалось, что в одной из квартир дома проживает некая Хватова, больная заразной формой туберкулеза. Она злоупотребляет алкоголем и уклоняется от лечения. Жильцы дома боятся, что она их заразит либо устроит пожар, т.к. в доме газовые плиты.
После проведения проверки прокурором было подготовлено заявление в суд о недобровольной госпитализации Хватовой в противотуберкулезный стационар в интересах неопределенного круга лиц. Однако суд отказал в приеме искового заявления, указав, что закон не наделил прокурора полномочием обращаться с заявлением в суд по данному вопросу.
3.Прокурор Кондопожского района Республики Карелия обратился в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК в интересах несовершеннолетних А. (2010 г.р.), являющейся воспитанницей ГСУ "Ладвинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", Б. (2010 г.р.), являющейся воспитанницей МОУ "Школа-интернат восьмого вида N 47".
В обоснование заявления прокурор указал, что распоряжением главы администрации г. Кондопога от 30 мая 2010 г. за несовершеннолетними А. и Б. закреплена квартира в г. Кондопога. Согласно Закону Республики Карелия от 20 января 2008 г. "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Кондопожского муниципального района" жилой дом в г. Кондопоге, в котором находится эта квартира, передан в муниципальную собственность Кондопожского городского поселения. Решениями Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 декабря 2016 г. и 28 декабря 2016 г. мать девочек, также проживающая в спорной квартире, лишена родительских прав, отца
удевочек нет. Из акта проведенного обследования следует, что в квартире из-за произошедшего в ней пожара поверхности стен и потолков покрыты копотью, входная дверь требует замены, стекла в комнатном оконном проеме разбиты и закрыты фанерой, подача электроэнергии прекращена, требуются косметический ремонт всех помещений, вставка стекол в оконные проемы, замена входной двери, ремонт сантехнического и электрического оборудования. Закрепленное за несовершеннолетними жилье на день обращения в суд нуждается в ремонте. Однако со стороны собственника жилого помещения - администрации Кондопожского городского поселения и администрации Кондопожского муниципального района, как органа опеки и попечительства, в нарушение ст. ст. 30, 65 Жилищного кодекса РФ не осуществляется контроль за сохранностью квартиры и капитальный ремонт, чем ущемляются жилищные права несовершеннолетних А. и Б.
Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 мая 2017 г., прокурору отказано в принятии заявления в интересах несовершеннолетних А. и Б. к администрации Кондопожского городского поселения, администрации Кондопожского муниципального района о производстве ремонта жилого помещения и понуждении обеспечить контроль за сохранностью жилого помещения.
4.В прокуратуру Владимирской области поступило заявление депутата Законодательного Собрания Владимирской области Кукина, в котором он, ссылаясь на поступившую от избирателей информацию о приобретении Фунтом автомашины марки "Ауди", просил проверить, соответствуют ли действия Фунта нормам законодательства о государственной гражданской службе.
Заместитель прокурора области вызвал Фунта для дачи объяснений. Фунт в прокуратуру не
явился, уважительных причин неявки не представил, однако направил письменные объяснения, в которых сообщил, что нарушений какого-либо закона не совершал, а автомобиль марки "Ауди" подарен ему благодарным избирателем, просившим сохранить его имя в тайне из скромности.
20 декабря 2017 г. прокурором Владимирской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фунта по ст. 17.7 КоАП РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2018 г. Фунт ввиду неявки в прокуратуру на основании ст. 17.7 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.
Фунт обжаловал решение судьи, указав, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Следовательно, он, Фунт, был вправе отказаться от дачи объяснений против самого себя и других указанных выше лиц, за что он не может быть привлечен к какой-либо ответственности.
5 февраля 2018 г. прокурор района обратился в суд с заявлением об обращении автомобиля «Ауди» в доход государства, т.к. полагал объяснения Фунта неубедительными.
5. Прокуратурой г. Хабаровска проведена проверка на основании информации Управления внутренних дел по Хабаровскому краю о результате мониторинга сети Интернет в целях исполнения требований Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", в ходе данной проверки выявлен интернет-сайт, на котором размещены материалы, освещающие деятельность Национал-большевистской партии и входящие в перечень материалов, признанных в установленном порядке экстремистскими.
В ходе проверки помощник прокурора попытался пройти в помещение ЗАО "Транстелеком-ДВ", однако не был пропущен охраной. В ответ на запрос об истребовании материалов сообщено, что запрошенные материалы составляют коммерческую тайну и не могут быть предъявлены прокурору.
24 ноября 2016 г. прокуратурой г. Хабаровска в адрес руководителя ЗАО "Транстелеком-ДВ" направлено уведомление по факту выявления сайтов, освещающих деятельность Национал-большевистской партии, запрещенную на территории Российской Федерации. В своем сообщении в адрес прокуратуры г. Хабаровска руководитель ЗАО "Транстелеком-ДВ" указал, что ограничения доступа пользователей к интернет-сайту http:/...com не установлены. Блокирование доступа пользователей к отдельным страницам http:/...html и http:...html интернет-сайта http:/...com невозможно.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 февраля 2017 г. в удовлетворении иска прокурора отказано.
6. Кабанова обратилась в суд с требованием признать недействительным постановление главы администрации Волгограда от 11.06.10 г. "Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания территории квартала А." в связи с тем, что указанное постановление не соответствует федеральному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а именно федеральному закону "Об антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" от 17.07.2009 г., поскольку в нарушение требований данного закона постановление главы администрации как нормативный акт, принятый в области градостроительного законодательства, не прошел антикоррупционную экспертизу в органах прокуратуры, так как экспертное заключение по данному постановлению отсутствует.
7. Прокурор Советского района г. Новосибирска обратился в суд с иском к ООО "Краномонтаж" о прекращении деятельности автозаправочной станции в водоохранной зоне в связи с нарушением природоохранного законодательства. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проверки, проведенной прокуратурой совместно с управлением Росприроднадзора, установлено, что автозаправочная станция находится в водоохранной зоне. Деятельность станции причиняет вред окружающей среде, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции РФ. В связи с изложенным, руководствуясь ч. 1 ст. 45 ГПК, ст. 80 ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", прокурор просил суд обязать ООО
"Краномонтаж" прекратить деятельность автозаправочной станции.
Определением судьи Советского районного суда от 14 июня 2009 г., оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2009 г., прокурору в принятии искового заявления отказано. В обоснование своего решения судья указал, что с такими исками может обращаться только прокурор природоохранной прокуратуры.
Не согласившись с судебными постановлениями, принятыми по делу, прокурор подал в суд представление.
8. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 11.02.2010 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки кафе индивидуального предпринимателя Г.
14.01.2010 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора из Администрации Пушкинского района поступило письменное обращение граждан, в котором сообщалось о повышенном уровне шума от работы кафе (вентиляционного оборудования, акустической аппаратуры, стука при закрывании дверей), запахе кухни, проникающим в жилые помещения, что ухудшает условия проживания и создает угрозу здоровью граждан.
09 февраля 2010 начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора Д. выдал распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Г., и в этот же день в установленном порядке обратился в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проведения указанной проверки.
Решением прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга от 11.02.2010 г. в согласовании проведения названной проверки отказано по основанию п. п. 2 п. 11 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ "отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки".
Агамов Г.Д., Романов А.К. Практикум по прокурорскому надзору и методические рекомендации: учебное пособие. М., 2005. С. 53-54.
Все виды актов прокурорского реагирования состоят из трех частей: вводной, констатирующей
ипостановляющей. Необходимо, чтобы эти акты отвечали следующим требованиям:
−всесторонне и полно раскрывали правовую сущность, конкретные обстоятельства и негативные последствия нарушений закона, обстоятельства, способствующие им;
−имели аргументированное обоснование факта нарушения органом, учреждением, их должностными лицами конкретной нормы закона;
−содержали конкретные предложения, направленные на восстановление законности, о привлечении виновных к ответственности;
−соответствовали форме документа, установленной для каждого акта реагирования, т.е. содержали соответствующие реквизиты и отвечали определенным законом требованиям;
−были юридически и стилистически грамотно изложены, не содержали исправлений, подчисток и помарок;
−имели предписание об обязательности рассмотрения акта прокурорского реагирования в сроки, установленные законом;
−были составлены на официальном бланке прокурора, содержали указание должности, классного чина лица, подписавшего протест, а также адресата и даты его направления адресату, исходящий номер и название документа.
***
Реквизиты правовых актов, выносимых прокурором при осуществлении надзора за исполнением законов
Протест прокурора
1.Наименование органа, кому адресован протест.
2.Наименование документа: “Протест”.
3.Название опротестованного акта, его номер, кем и когда принят.
4.Краткое изложение опротестованного акта или той его части, в которой он признается незаконным.
5.Приведение юридических обоснований, согласно которых опротестованный акт признается незаконным с обязательных указанием нормы закона, которая нарушена.
6.Предложение об отмене или приведении в соответствие с законом опротестованного акта.
7.Требование о привлечении к ответственности (в необходимых случаях) должностного лица, виновного в нарушении закона.
8.Предложение рассмотреть протест и в установленные законом сроки сообщить о принятом решении.
9.Должность, классный чин, подписавшего протест, а также дата его направления адресату.
Представление прокурора
1.Наименование органа, куда вносится представление.
2.Наименование акта прокурора: “Представление”.
3.Вопрос, по которому оно вносится.
4.Указание источников (результаты проведенной проверки, обобщение и анализ материалов о состоянии законности и т.п.), послуживших основанием для внесения представления.
5.Изложение существа выявленных нарушений закона и их последствий.
6.Изложение причин и условий, способствовавших нарушениям закона.
7.Требование прокурора о привлечении к ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.
8.Предложения о безотлагательном, как того требует закон, рассмотрении представления, принятии необходимых мер по устранению нарушений закона и сообщении об этом прокурору.
9.Должностное положение лица, вынесшего представление, классный чин и дата.