Учебный год 2023 г. / РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОДСУДНОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПОДСУДНОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

МЕЖДУ ВОЕННЫМИ СУДАМИ РАЗНОГО УРОВНЯ, А ТАКЖЕ

ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИЕЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

В.С. АВДОНКИН

В.С. Авдонкин, майор юстиции, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Военного университета, кандидат юридических наук.

В Российской Федерации уголовные дела, отнесенные законом к подсудности военных судов, полномочны рассматривать по первой инстанции гарнизонные военные суды, окружные (флотские) военные суды, а также Военная коллегия Верховного Суда РФ. Правовые правила, непосредственным образом определяющие, какие категории уголовных дел подсудны военным судам разного уровня и Военной коллегии, в настоящее время закреплены в УПК РСФСР, Федеральном конституционном законе "О военных судах", Законе РФ "О статусе судей в Российской Федерации" <*>. С введением в действие УПК РФ должны произойти некоторые изменения этих правил. С учетом такой переходной ситуации в рамках данной статьи анализируются нормы и действующего законодательства, и нового УПК по рассматриваемой теме, а также порядок их применения при вступлении в действие УПК РФ.

--------------------------------

<*> Правовые первоосновы, в самом общем виде определяющие правила подсудности уголовных дел, установлены Конституцией РФ и общепризнанными принципами и нормами международного права. См.: ст. ст. 19, 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ; см. также, например: ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г.; ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.; ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.; ст. 7 Африканской Хартии прав человека и народов 1981 г. и др. // Международные акты о правах человека: Сборник документов. М., 1999. С. 40, 57, 58, 541, 738.

Разграничение подсудности уголовных дел между разными звеньями системы военных судов и Военной коллегией в настоящее время происходит преимущественно по предметному признаку. При этом компетенция гарнизонных военных судов определена как общая, с рядом изъятий: они разбирают по первой инстанции все уголовные дела, подлежащие рассмотрению в военных судах, за исключением дел, отнесенных законом к подсудности окружных (флотских) военных судов и Военной коллегии. В результате действия такого правила военные суды первого звена рассматривают основное количество уголовных дел, подсудных военным судам, так как круг дел, подлежащих рассмотрению по существу в окружных (флотских) военных судах и Военной коллегии, является весьма небольшим и практически эти дела встречаются относительно редко <*>.

--------------------------------

<*> Федеральные суды общей юрисдикции второго звена рассматривают по первой инстанции порядка 1 - 2% от всех уголовных дел, поступающих в суды общей юрисдикции. А Верховный Суд РФ - буквально несколько уголовных дел в год. См., например: Работа судов РФ в первом полугодии 1998 г. // Российская юстиция. 1999. N 3. С. 49.

Такая широкая компетенция гарнизонных военных судов объясняется тем, что эти суды в отличие от вышестоящих судов более доступны гражданам Российской Федерации в территориальном смысле и организационно.

В связи с вышесказанным гарнизонные военные суды можно назвать основным звеном системы военных судов <*>.

--------------------------------

<*> Термин этот достаточно распространен в юридической литературе. По аналогичным основаниям точно так же именуются районные суды (см.: Гуценко К.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1996. С. 75 - 90; Кобликов А.С. Подсудность уголовных дел военным трибуналам. М., 1965. С. 58).

В отличие от гарнизонных окружные (флотские) военные суды обслуживают территорию в несколько тысяч километров, а Военная коллегия и того больше. Порой место расположения этих судов и место совершения преступления, где, как правило, и находятся участники судебного разбирательства, разделяют огромные расстояния. При таких обстоятельствах приезд участников процесса или же выезд судебного состава по месту совершения преступления в большинстве случаев требует значительных материальных затрат, сопровождаются рядом бытовых неудобств. Численность судей окружных (флотских) военных судов, а тем более Военной коллегии, весьма невелика; поэтому рассматривать огромное количество дел в месте расположения суда, а особенно при выезде, они не будут успевать.

К тому же, как и в любом другом профессиональном ведомстве, квалификация работников в вышестоящих организациях, как правило, более высока, чем в нижестоящих учреждениях. Разделение их труда должно быть оптимальным: адекватно их квалификации, опыту работы, численности судей.

Все эти факторы обусловливают необходимость отнесения к подсудности вышестоящих судов наиболее сложных с точки зрения выяснения обстоятельств произошедшего деяния уголовных дел, количество которых по отношению к иным делам сравнительно меньше.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона о военных судах окружные (флотские) военные суды в пределах, установленных данным Законом, рассматривают в первой инстанции "дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни", т.е. в основу разграничения подсудности уголовных дел между гарнизонными и окружными (флотскими) военными судами положены обусловленные тяжестью преступления вид и размер возможного наказания, предусмотренного УК РФ.

Иначе говоря, из всего массива уголовных дел, подлежащих рассмотрению по первой инстанции военными судами, в компетенции окружных (флотских) военных судов находятся согласно уголовно - правовой классификации наиболее сложные дела об особо тяжких преступлениях <*>.

--------------------------------

<*> См. ст. 15 УК РФ.

Заметим, что такая формулировка ст. 14 Федерального конституционного закона "О военных судах" не является безукоризненной, нуждается в некотором уточнении. Критерием разграничения подсудности дел о преступлениях между разноименными военными судами данная статья устанавливает определенные вид и размер наказания, которое может быть назначено за их совершение. Однако при этом в Законе не уточняется, каким образом следует определять возможное наказание: только по санкциям соответствующих статей Особенной части или с применением норм Общей части УК РФ - например правил о сложении наказаний, установленных ст. 69 УК РФ.

Если придерживаться второго варианта исчисления наказания, то в случае, когда лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, не являющихся особо тяжкими, за совершение которых согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, возможен вывод о подсудности такого соединенного дела окружному (флотскому) военному суду. Такой вывод представляется ошибочным <*>. Ведь исходя из смысла Закона, полагаем очевидным, что законодатель относит к компетенции окружных (флотских) военных судов по первой инстанции наиболее сложные дела об особо тяжких преступлениях.

--------------------------------

<*> Так, например, президиум Северо - Кавказского окружного военного суда отменил основанное на таком выводе решение гарнизонного военного суда о передаче уголовного дела по подсудности в вышестоящий суд и направил данное дело на рассмотрение по первой инстанции в этот же гарнизонный военный суд (см.: Материалы Военной коллегии. Обзор судебной работы гарнизонных военных судов за второе полугодие 1999 г.).

Дабы избежать возможных споров по этому вопросу, в Законе желательно было бы оговорить, что разграничение подсудности дел о преступлениях между разноименными военными судами осуществляется по виду и размеру наказания, которое может быть назначено за их совершение, определяемым только на основе санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ. В этой связи ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона "О военных судах" была бы сформулирована более точно, если бы она была сформулирована, например, следующим образом: "Дела о преступлениях, за совершение которых согласно санкциям соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено наказание в виде..."

Однако, учитывая то, что в ближайшее время вступает в действие УПК РФ, вряд ли следует ожидать такой корректировки Закона. Ведь в УПК РФ совершенно иным образом сформулирована подсудность уголовных дел окружным (флотским) судам - путем перечисления составов преступлений, так как это предусмотрено в УПК РСФСР применительно к компетенции верховных судов республик, краевых, областных, городских судов, суда автономной области и судов автономных округов. Всего в этом перечне находится 46 составов преступлений <*>, т.е. подсудность уголовных дел окружным (флотским) военным судам согласно нормам УПК РФ расширяется.

--------------------------------

<*> См.: ст. 36 УПК РСФСР, ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

Между тем внимательное ознакомление с перечнем составов преступлений, изложенным в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, вызывает ряд сомнений относительно его оптимального определения. С одной стороны, представляется, что некоторые составы преступлений из этого перечня не вызывают особой сложности в их разбирательстве, могут быть объективно и полно рассмотрены по существу в гарнизонных военных судах. В связи с эти возникает вопрос: имеет ли смысл, чтобы именно суды второго звена рассматривали по первой инстанции дела о преступлениях, предусмотренных, например: ст. 297 УК РФ "Неуважение к суду", санкцией которой установлено максимальное наказание - арест до 6 месяцев; ч. 1 ст. 298 "Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя", максимальное наказание - лишение свободы на срок до двух лет; ч. 1 ст. 302 "Принуждение к даче показаний", максимальное наказание - лишение свободы на срок до трех лет. Кроме того, если согласно нормам УПК РСФСР к подсудности областных, краевых и им равных общих судов относились дела о преступлениях, предусмотренных ст. 316 УК РФ "Укрывательство преступлений" только в части, касающейся укрывательства преступлений, перечисленных в ст. 36 УПК РСФСР, то в соответствии с нормами УПК РФ все дела об укрывательстве преступлений подсудны судам второго звена системы федеральных судов общей юрисдикции.

С другой стороны, в данный перечень включены, по нашему мнению, не все составы преступлений, требующие особого, высококвалифицированного разбирательства. Так, например, рассмотрение дел о совершении в состоянии аффекта таких деяний, как убийство или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью <*>, предполагает доскональное исследование обстоятельств не только собственно механизма убийства или причинения вреда здоровью, но и обстановки, предшествующей его совершению, когда происходило "накопление" психотравмирующего состояния обвиняемого, что требует значительного и жизненного, и профессионального опыта судьи. Согласно же УПК РФ дела о таких преступлениях отнесены к подсудности гарнизонных военных судов.

--------------------------------

<*> Соответственно ст. 107 и ст. 113 УК РФ.

Как видно, сравнение норм УПК РСФСР и норм Федерального конституционного закона "О военных судах" показывает, что в них совершенно по-разному регламентируется подсудность уголовных дел федеральным судам общей юрисдикции второго уровня: федеральным общим судам второго уровня она определяется путем перечисления составов преступлений, а окружным (флотским) военным судам - по виду и размеру уголовных наказаний. С введением же в действие УПК РФ компетенция этих судов в рассматриваемой области станет одинаковой, унифицированной, а не разной. С учетом того, что и те, и другие суды являются одноуровневыми, однозвеньевыми, такое новшество видится правильным, оптимальным.

Необходимо также заметить, что сегодня областным и им равным общим судам в отличие от окружных (флотских) военных судов подсудны и все уголовные дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну <*>. С момента же введения в действие УПК РФ это правило перестанет действовать: оно не закреплено в нормах данного Кодекса. В системе же военных судов уже сейчас согласно положениям Федерального конституционного закона "О военных судах" наличие в уголовном деле сведений, составляющих государственную тайну, прямым образом <**> не влияет на определение подсудности этого дела. Однако в то же время согласно ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона "О военных судах" гражданские дела, связанные с государственной тайной, отнесены к компетенции окружных (флотских) военных судов. Таким образом, дела, связанные с государственной тайной, в уголовном судопроизводстве правомочны рассматривать все военные суды, а в гражданском судопроизводстве - именно окружные (флотские) военные суды. Кроме того, если иск, связанный с государственной тайной, подается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то это дело подсудно окружному (флотскому) военному суду, а если в порядке уголовного судопроизводства, то его подсудность определяется в зависимости от категории уголовного дела, в связи с производством по которому заявлен этот иск <***>, и, следовательно, в большинстве случаев он должен рассматриваться в суде первого звена - в гарнизонном военном суде. Представляется, что правила о подсудности дел, связанных с государственной тайной, в уголовном и гражданском судопроизводстве должны быть схожими, аналогичными. Возможным вариантом такой унификации видятся правила, закрепленные в УПК РФ. Ведь проведение закрытого судебного разбирательства с соблюдением правил о неразглашении государственной тайны возможно практически в судах любого уровня, а не только в судах второго уровня.

--------------------------------

<*> См. ст. ст. 36, 37 УПК РСФСР.

<**> Существует возможность косвенного влияния такого рода сведений на подсудность уголовного дела. Так, если на основании наличия в уголовном деле сведений, составляющих государственную тайну, его признают делом особой сложности или особого общественного значения, эти сведения повлияют на определение подсудности дела (см. ст. 38 УПК РСФСР). Кроме того, не исключено, что такие сведения могут стать аргументацией и для изменения подсудности дела по правилам ст. 40 УПК РСФСР.

<***> См.: ч. 1 ст. 29 УПК РСФСР; п. 10 ст. 31 УПК РФ.

Разграничение подсудности уголовных дел между разными звеньями системы военных судов и Военной коллегией производится в определенных случаях и согласно правилам действия признака по связи дел. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РСФСР при обвинении одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны разноименным военным судам, дело обо всех преступлениях рассматривается вышестоящим из этих судов. Такая же норма закреплена и в ч. 1 ст. 33 УПК РФ.

Из ст. 40 УПК РСФСР следует, что в ряде случаев подсудность уголовных дел разноименным военным судам определяется и с учетом признака добровольности (волеизъявления). Правила его действия устанавливают, что вышестоящий суд вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции любое уголовное дело, подсудное нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого. Если в деле фигурируют несколько обвиняемых, а их мнения о выборе суда первой инстанции между вышестоящим и нижестоящим судами противоречивы, то исходя из положений ч. 1 ст. 42 УПК РСФСР дело подлежит рассмотрению в вышестоящем суде.

Однако нормы ст. 40 УПК РСФСР довольно произвольно позволяют определять подсудность уголовного дела, без точных критериев: любое дело, подсудное нижестоящему суду, вышестоящий суд вправе принять к своему производству по ходатайству обвиняемого, которое к тому же никак не обусловливается: в Законе не установлена даже необходимость его аргументации. В этих случаях, пожалуй, следует основываться не на произвольном волеизъявлении обвиняемого, а с учетом его мотивированного ходатайства.

Обычно, исходя из того что в целом для уголовного процесса характерно преобладание публичных начал, подсудность уголовных дел определяется самим государством исходя из интересов общества, а не чьих-либо частных интересов. При этом закон определяет только один единственный суд, полномочный рассмотреть конкретное дело по существу. В приведенных же выше случаях действия признака добровольности проявляются диспозитивные начала - подсудность дела определяется и с учетом желания обвиняемого, т.е. ему предоставлена законом возможность выбора суда, в котором будет рассматриваться дело по обвинению его в совершении преступления. Это позволяет сделать вывод, что в настоящее время в уголовном судопроизводстве наряду с императивной появилась и альтернативная подсудность дел. В то же время, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в случаях учета мнения обвиняемого следовало бы также принимать во внимание и мнение другой стороны - потерпевшего. Как верно отметил Г.И. Бушуев, "любое дело в суде - это человеческая судьба. Оно затрагивает жизненные интересы людей. Потерпевший ищет в суде защиты, восстановления попранных прав. Невиновный - восстановления своего доброго имени. Нарушитель правопорядка - справедливого решения" <*>. В разрешении уголовно - правового спора заинтересованы не только обвиняемый и общество, но потерпевший. Почему же государство в ряде случаев определяет подсудность уголовного дела только с учетом мнения обвиняемого? Рассматривая этот вопрос, когда в УПК РСФСР еще никоим образом не учитывался признак добровольности в регламентации подсудности дел, Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 31 октября 1995 г. N 8 разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ "вышестоящий суд не вправе без ходатайства или согласия сторон принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду".

--------------------------------

<*> Бушуев Г.И. Организация работы председательствующего по уголовному делу в суде I инстанции. М., 1980. С. 8.

Однако согласно действующим уголовно - процессуальным нормам подсудность дел в таких случаях определяется только с учетом мнения обвиняемого. Представляется, что это нарушает принцип равенства сторон уголовно - правового спора <*>. Возможное разрешение этой проблемы видится либо в учете соответствующего мнения потерпевшего, либо в исключении признака добровольности нынешнего содержания из закона. Анализ УПК РФ показывает, что законодатель выбрал второй вариант: в нем ничего не говорится о праве вышестоящего суда принять к своему производству в качестве суда первой инстанции любое уголовное дело, подсудное нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого <**>.

--------------------------------

<*> В ходе судебной реформы особое внимание уделяется защите прав обвиняемого. В то же время значительно меньше обращается внимания на укрепление правового статуса потерпевшего. В последнее время в литературе все чаще стали встречаться публикации о необходимости исправления такой диспропорции. См., например: Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 187 - 192; Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию. М., 1999; Виницкий Л. Уравнять права сторон в уголовном процессе // Российская юстиция. 1999. N 6. С. 43 - 44.

<**> В УПК РФ появились положения, по которым территориальная подсудность дела может изменяться по ходатайству любой из сторон (см. ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В то же время подсудность дела суду присяжных определяется только с учетом мнения обвиняемого (см. п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ).

Из всего массива уголовных дел, подсудных военным судам, в соответствии с действующим УПК, Федеральным конституционным законом "О военных судах", Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" отдельные категории этих дел отнесены к компетенции Военной коллегии Верховного Суда РФ.

По предметному признаку Военной коллегии подсудны уголовные дела особой сложности или особого общественного значения <*>. При этом круг таких дел не ограничен законом сугубо делами, находящимися в ведении военных судов, что позволяет Военной коллегии рассматривать любое "особое" уголовное дело. Однако, учитывая специфику этого судебного учреждения, представляется необходимым оговорить в законе, что Военная коллегия рассматривает по первой инстанции только дела, подсудные военным судам. Попытка сделать это предпринята в п. 4 ст. 10 Закона о военных судах: "Военная коллегия рассматривает дела, подсудные военным судам, в следующем составе...". Однако, как следует из буквального смысла этой формулировки и всего содержания данной статьи Закона, здесь устанавливается не круг дел, подсудных Военной коллегии, а состав суда при рассмотрении ею дел в разных инстанциях.

--------------------------------

<*> См.: ст. 38 УПК РСФСР, п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации".

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что в силу требований Конституции РФ (ч. 1 ст. 47) подсудность дела должна определяться законом, закрепляющим критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) определяли бы, в каком конкретно суде подлежит рассмотрению то или иное уголовное дело <*>. Однако ни Закон о военных судах, ни УПК РСФСР не конкретизируют, какие уголовные дела являются особо сложными или имеют особое общественное значение, а уполномочивают Верховный Суд РФ, правоприменительный орган самому принимать такое решение.

--------------------------------

<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. по делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123 ГПК РСФСР.

Такое разрешение вопроса позволяет Верховному Суду РФ, в том числе и Военной коллегии, практически самостоятельно, по своему субъективному усмотрению определять самому себе подсудность уголовных дел, что представляется не соответствующим ч. 1 ст. 47 Конституции РФ.

Поэтому видится необходимым установить в законе четкие критерии особой общественной значимости и особой сложности уголовных дел, порядка определения таковых. Неразрешенность этого вопроса в законе позволяет усомниться в возможности, правомерности рассмотрения таких дел Военной коллегией.

В определенной степени такими критериями являются указанные в УПК РСФСР признаки инициативности и добровольности (волеизъявления) и соответствующие правила их применения. Согласно им Верховный Суд РФ вправе принять к своему производству дела особой сложности или особого общественного значения по собственной инициативе либо по инициативе Генерального прокурора РФ при наличии ходатайства обвиняемого <*>. Между тем в Федеральном конституционном законе "О военных судах" (ст. 9) при регламентации подсудности уголовных дел особой сложности или особого общественного значения не обусловливается, что такие дела Военная коллегия "вправе принять к своему производству по собственной инициативе либо по инициативе Генерального прокурора Российской Федерации". В ст. 38 УПК РСФСР такое условие закреплено как обязательное для определения дела в ведение Верховного Суда РФ. Как следует из этой нормы, инициатива о принятии такого рода дел к производству Верховным Судом РФ может исходить от самого этого суда. Закон не конкретизирует в этом случае, от кого именно из состава суда может исходить инициатива. Видимо, это вправе делать должностные лица, возглавляющие Верховный Суд РФ, и его соответствующие структурные подразделения: Председатель, его заместители, председатели судебных составов, Судебная коллегия по уголовным делам, Военная коллегия, Кассационная коллегия, Президиум Верховного Суда РФ <**>. В законе не указан также и механизм проявления такой инициативы. Очевидно, это может произойти, например, при отмене в кассационном порядке или в порядке надзора приговора нижестоящего суда.

--------------------------------

<*> См. ст. 38 УПК РСФСР.

<**> См.: Комментарий к Положению о военных трибуналах. М., 1987. С. 58.

В соответствии со ст. 38 УПК РСФСР дела особого характера принимает к своему производству также сам Верховный Суд РФ, т.е., очевидно, опять же должностные лица, его возглавляющие, и его структурные подразделения. Однако полагаем, что это должны делать не те судьи, от которых исходила инициатива о признании дела особо значимым, а другие, не участвовавшие в обсуждении вопроса о такой инициативе.

Генеральный прокурор РФ также вправе выразить инициативу в признании уголовного дела делом особой сложности или особого общественного значения (такую оценку дела он также осуществляет по своему усмотрению) и направить его в Верховный Суд РФ. Однако этот суд не обязан автоматически согласиться с позицией Генерального прокурора РФ и вправе принять иное решение о подсудности направленного ему уголовного дела и перенаправить это дело в другой суд <*>.

--------------------------------

<*> См.: Комментарий к Уголовно - процессуальному кодексу РСФСР. М., 1995. С. 58.

Как видно из анализа ст. 38 УПК РСФСР и соответствующей статьи Федерального конституционного закона "О военных судах", в их правилах о применении предметного признака и признака инициативности весьма много неопределенного. В этой связи представляется, что в законе надо уточнить понятие дел "особой сложности или особого общественного значения". Одним из дополнительных критериев может быть наказание, установленное законом за совершение преступлений, пожизненное лишение свободы, смертная казнь. Обсуждение и решение о принятии такого рода дела к производству Верховным Судом РФ, в том числе Военной коллегии, целесообразно было бы проводить коллегиальным составом судей - например Президиумом Верховного Суда РФ. Эти изменения во многом позволили бы конкретизировать правила о подсудности таких дел Верховному Суду РФ.

Однако, судя по положениям УПК РФ, вопрос о такой корректировке останется невостребованным: в новом УПК нет понятия дел особой сложности и особого общественного значения, а значит, и нет необходимости уточнять их критерии.

Федеральный конституционный закон "О военных судах", так же, как и Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливает подсудность уголовных дел Военной коллегии и с учетом персонального признака: дело по обвинению в совершении преступления судьи военного суда по его соответствующему ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, должно быть рассмотрено Военной коллегией <*>.

--------------------------------

<*> См.: п. 2 ч. 3 ст. 9 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ч. 11 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации".

По сути в данном случае правила действия этого персонального признака определяют подсудность уголовного дела в особом порядке: в зависимости от личности подсудимого, его ходатайства, исключая учет территориальных и предметных критериев. В то же время Конституция РФ (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46) провозглашает равенство всех перед законом и судом, независимо от различного рода обстоятельств, в том числе и от должностного положения граждан. Поэтому возникает вопрос: не противоречат ли персональные критерии определения подсудности уголовного дела конституционному принципу равенства? Обоснованно ли их наличие в сфере уголовно - процессуальных правоотношений?