Учебный год 2023 г. / История развития СС в России
.docxСПЕЦИАЛИЗАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ СУДОВ В РОССИИ:
ИСТОРИЯ, РЕАЛИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ
С.Ф. АФАНАСЬЕВ, А.И. ЗАЙЦЕВ
Теперь более подробно остановимся на историческом анализе русского, а затем российского гражданского судопроизводства в связи с исследуемой тематикой. В течение длительного времени до Русской Правды и после ее появления широко применялись внесудебные формы разрешения споров вообще и правовых споров в частности путем самозащиты и самоуправства. Следовательно, коль скоро не существовало устоявшейся государственной судебной системы, говорить о специализации судов не приходится.
Позднее с возникновением удельной системы специализированные суды, скорее всего, также не были созданы. Во всяком случае, нельзя на достаточно обоснованном уровне утверждать, что местное законодательство русских княжеств зафиксировало наличие специализированных судебных учреждений, поскольку, как подчеркивал М. Михайлов, "с образованием нескольких Великих Княжеств, когда единство, обнаруживавшееся в судебной и законодательной власти, исчезло, образовались местные судебные системы судопроизводства. Мы не знаем, в чем состояла их особенность, потому что до нас не дошли местные законы Княжеств" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб., 1848. С. 28 - 29.
С началом централизации в Московском государстве выделяются государственные, сословные и частные органы судебной власти. К государственным судебным органам в XV - XVI вв. относились: суд Великого Князя, а начиная с Ивана III - суд Государя (в компетенцию главы государства входило рассмотрение любого гражданского дела), суд Боярской думы (данная судебная инстанция разрешала в окончательной форме споры между "высшими служилыми людьми") <*>, суды приказов, которые совмещали в себе административные и судебные функции, но при этом имели место собственно Судебные приказы, например Московский, Владимирский, Дмитровский и иные "судные приказы" (эти государственные органы регулировали спорные отношения между "служилыми людьми"). Наряду с этим были созданы "четвертные приказы" для суда над "тяглыми людьми", Земские, Разбойные, Холопьи и Поместные приказы, компетенция которых четко отражена в их названиях. За приказами следовали областные судебные инстанции - наместники и волостели, которые в XVI в. были заменены губными и земскими учреждениями. Причем постепенно губные органы государственной власти стали заниматься разбором только уголовных преступлений, а к земским отошли все гражданско-правовые споры. Правда, когда земские учреждения стали отмирать, то судебная власть перешла к выборным городским и волостным судам, в которых по гражданским спорам судились крестьяне волостей, руководствуясь отчасти царскими грамотами, отчасти обычаями и традициями <**>.
--------------------------------
<*> См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 656 - 660.
<**> См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев - СПб., 1907. С. 652.
Несколько позже, в XVII в., гражданскими делами занималось ведомство воевод. В этой связи М.Ф. Владимирский-Буданов писал: "Судебная власть воевод различается смотря по тому, находятся ли при них дьяки или нет; в первом случае они в гражданских делах судят иски на всякую сумму; во втором - судят иски до 20 рублей, и не судят дел вотчинных, поместных и холопьих" <*>.
--------------------------------
<*> Указ. соч. С. 652.
Если говорить о негосударственных сословных судах, то следует указать, что, поскольку в Московском государстве не наличествовало четкого разграничения на сословия, за исключением выделения духовного сословного элемента, реально существовал только лишь духовный сословный, нетождественный церковному, суд. Одновременно в обществе присутствовали негосударственные суды, которые можно с определенной долей условности обозначить в качестве сословных, так как они использовались, скорее, не отдельными сословиями, а целыми классами общества. Например, казаки подчинялись решениям казачьих судов (сходов).
Наконец, последняя категория частных судебных инстанций характеризовалась деятельностью вотчинных судов. В рамках вотчинной судебной системы функционировали: дворцовые суды для разрешения споров с участием крестьян, монастырские вотчинные суды для урегулирования спорных отношений с участием духовных лиц, суды светских владельцев, создававшиеся в крупных землевладениях. Относительно судов светских владельцев необходимо отметить, что землевладелец, приобретая ту или иную вотчину, обязан был решить вопрос о получении от государства жалованной грамоты, указывавшей пределы осуществления судебной власти, в том числе и по гражданским делам. Вследствие чего возникали даже суды откупщиков, то есть частные лица покупали себе право производить правосудие по некоторым гражданским спорам <*>.
--------------------------------
<*> Указ. соч. С. 651 - 653.
Основываясь на вышеизложенном, можно сделать вывод о том, что на Руси в XV - XVI вв. при всеобщем процессе централизации власти в руках Московского государства наблюдается стремление властных кругов прочно связать разрозненные княжества посредством единого законодательства и единой судебной системы. Последняя становится не только иерархичным, но и формализованным образованием. Однако, несмотря на то что судопроизводство в целом и по гражданским делам в частности было усовершенствовано, все же определенный след удельного местничества оно в себе содержало. Отчасти вследствие этого судебный механизм был построен таким образом, что практически на всех его уровнях существовали специализированные судебные инстанции (государственные и негосударственные), занимавшиеся разрешением отдельных категорий гражданских дел. При этом нужно сделать акцент на том, что специализированные суды создавались безотносительно к особенностям гражданско-правового спора. Напротив, главным критерием, который лежал в основе их выделения, был субъектный, то есть, например, при создании судных приказов и определении их количества полностью исходили из того субъектного состава, который будет задействован в ходе судопроизводства. Отсюда и названия судных приказов - Холопий, Аптекарский, Ямской и т.п.
Значимой вехой в развитии судопроизводства и специализации судов стало Соборное уложение 1649 г., поскольку этот важнейший правовой документ, преследуя укрепление централизованного управления, способствовал тем самым улучшению судопроизводства. Особенность Уложения выразилась в том, что законодатель постарался тот или иной объект правового отношения охватить всесторонне с одновременным использованием норм как материального, так и процессуального права. И хотя суд по-прежнему не отделялся от административных органов, в связи с чем относился к административно-судебным органам, все же наконец окончательно была встроена судебная вертикаль. Основание судебной системы составляли губные учреждения и воеводские суды в уездах, затем следовало среднее звено - приказы, и вся конструкция завершалась Боярской думой, которая относилась к высшим судебным инстанциям, в компетенцию которой входил также пересмотр дел, разрешенных в приказах. Причем судебные приказы обладали специальной подсудностью, как и прежде, в их числе существовали Поместный, Стрелецкий и иные приказы <*>.
--------------------------------
<*> См.: Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 605 - 610.
Вместе с тем Уложение содержало и ряд принципиально новых положений. К примеру, в главе XI описывался "суд о крестьянех" <*>. В соответствии с нормами данной главы в судебном порядке разрешались спорные вопросы владения крестьянами и земельными наделами, к которым крестьяне были фактически прикреплены, так как на приказы возлагалась дополнительная обязанность по регистрации сделок с куплей-продажей крестьян. Кроме того, Уложение 1649 г. сделало первый шаг к ограничению церковной судебной власти. Если ранее существовали специализированные церковные негосударственные судебные инстанции, то теперь учреждался Монастырский приказ, полномочный рассматривать гражданские и уголовные дела в отношении духовных лиц всех рангов, исключая патриарха. Последний, как и ранее, мог вершить правосудие независимо от Монастырского приказа, в чем выразилась непоследовательность судебных реформ по созданию судов, специализирующихся по субъектному признаку <**>.
--------------------------------
<*> См.: Соборное уложение 1649 года / Под ред. А.Г. Манькова. Л., 1987. С. 229.
<**> См.: Горчаков М. Монастырский приказ. СПб., 1868. С. 50 - 60.
Специализация судов по субъектному признаку сохранилась в XVIII в. В результате петровских административных реформ судебные приказы были преобразованы в коллегии. Так, Воинская коллегия рассматривала дела с участием военных <*>. В тот же исторический период начала прослеживаться тенденция к специализации судов в зависимости от характера спора. Например, вместо Поместного приказа, занимавшегося разбором дел между землевладельцами, была образована Вотчинная коллегия, функции которой вследствие ликвидации поместного землевладения заключались в урегулировании земельно-правовых коллизий.
--------------------------------
<*> См.: Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 49 - 51.
Тем не менее общая тенденция так и осталась только тенденцией. Указы каждого последующего представителя императорской династии вплоть до начала разработки проекта судебной реформы во второй половине XIX в. только ухудшали и без того сложную ситуацию в сфере судопроизводства. При Екатерине I губернские судебные и административные места ликвидируются как "лишнiя". "Однако Екатерина II, организуя целую систему коллегиальных судебных мест, передавая суд и полицию органам самоуправления, издавая правила о взысканиях по делам бесспорным, процесса не касалась, так что продолжалась прежняя путаница и прежний произвол" <*>. Неудивительно поэтому, что к началу судебных реформ второй половины XIX в. существовало огромное количество различных специализированных судебных учреждений, компетенция которых в большинстве случаев оставалась неясной и неопределенной (одновременно в судебную систему входили ратуши, магистраты, сословные и надворные суды). В частности, только в рамках гражданского процесса функционировали один общий, четыре главных и шестнадцать особенных порядков судопроизводств по гражданским делам <**>.
--------------------------------
<*> Указ. соч. С. 50.
<**> См.: Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX в. Саратов, 1999. С. 52.
Серьезный кризис в сфере судопроизводства был преодолен либеральными реформами XIX в. Император Александр II своим высочайшим повелением "О введении в действие судебных уставов" от 19 октября 1865 г. коренным образом изменил всю судебную систему Российской Империи. Согласно судебным уставам на территории империи за некоторыми исключениями организовывались: мировые суды, избираемые органами местного самоуправления, уездные съезды мировых судей, являвшиеся апелляционной инстанцией для дел, разрешенных мировыми судьями, окружные суды, рассматривавшие юридические коллизии, не подсудные мировому суду, судебные палаты, которые были апелляционной инстанцией для окружного суда, кассационные департаменты Сената <*>. Другими словами, правительство Александра II, последовательно реализуя концепцию установления в России подлинно демократического судопроизводства, выстроило единую и жестко централизованную систему судов, в том числе и по гражданским делам.
--------------------------------
<*> Указ. соч. С. 53 - 54.
Исходя из сказанного, возможно было бы сделать вывод о том, что специализированные суды отошли в прошлое. Вместе с тем это не совсем так. Как и ранее, большим влиянием на общество и государство обладали специализированные духовные суды, к ведомству которых относились брачно-семейные дела и правовые конфликты между духовными лицами и иные споры. Причем на практике прослеживалась конкуренция церковных и светских законов, вследствие чего по многим делам возникали коллизии, связанные с подведомственностью и подсудностью дел <*>.
--------------------------------
<*> См.: Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву: обычному и брачному. СПб., 1879. С. 240 - 241.
Наряду с обыкновенными и духовными судами наличествовали также специализированные, или, как их называл Е.В. Васьковский, "особенные суды" <*>. К таковым относились коммерческие, волостные и однородные с волостными станичные, инородческие и иные суды. К примеру, коммерческие суды разрешали торговые споры на сумму свыше 150 рублей, вексельные дела на сумму свыше 500 рублей и дела о торговой несостоятельности. Ради справедливости следует отметить, что коммерческие суды имелись в крупных городах и к началу XX в. стали стремительно терять свою практическую значимость, в остальных местностях дела, подведомственные коммерческим судам, рассматривались судами общей юрисдикции с применением норм Устава гражданского судопроизводства, а также Торгового устава.
--------------------------------
<*> См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М., 1913. С. 32.
В отличие от коммерческих пределы ведомства волостных судов основывались не на предметном признаке, а, скорее, на субъектном, поскольку законодатель описывал три основных субъектных критерия, дающих право обратиться в волостной суд. Во-первых, волостные суды разрешали исковые споры ценой до 100 рублей между крестьянами, касающиеся прав на движимое и недвижимое имущество. Во-вторых, дела ценой свыше 100 рублей между крестьянами и лицами других сословий. В-третьих, все дела без ограничения в цене как между крестьянами, так и между крестьянами и лицами других сословий при условии, что стороны согласились передать спор на разрешение волостного суда <*>.
--------------------------------
<*> Указ. соч. С. 500 - 510.
Таким образом, история развития русской судебной системы показывает, что на протяжении многих веков, несмотря на свою некоторую изолированность от Западной Европы, в рамках данной системы существовали специализированные суды (государственные и негосударственные), которые изначально создавались в зависимости от субъектного состава, принимавшего участие в разбирательстве правовых конфликтов. В XVII в. специализация судов впервые стала проходить по предметному признаку, то есть во главу угла ставился характер спора, хотя вплоть до 1917 г. специализированные судебные инстанции выделялись и функционировали при использовании обоих названных признаков, а также их смешении.
Присутствие специализированных судов в Российской империи, на наш взгляд, объясняется совокупностью взаимосвязанных причин, таких, как наличие феодальных пережитков, необходимость учета определенных местных традиций и обычного права, огромное влияние на государство и общество института церкви, неразделенность судебных и административных функций и многие другие. С одной стороны, специализированные судебные учреждения были эффективны, поскольку позволяли (что было особенно важно в тех исторических условиях) не оставить без внимания сложившиеся веками устои и традиции. Но, с другой стороны, тем самым тормозили создание монолитного эффективного судебного механизма, способного оперативно и главное единообразно реагировать на тот или иной юридический спор, вытекающий из различных частных либо публичных материально-правовых отношений (тем более, что имели место многочисленные споры по подсудности и подведомственности дел).
В результате известных событий октября 1917 г. вся царская судебная система подверглась уничтожению. Декретом N 1 от 24 ноября 1917 г. упразднению подлежали мировые (в тех губерниях, где они оставались, например в Саратовской губернии мировой суд продолжал существовать и после проведения контрреформы в 70 - 80-х гг. XIX в.) и окружные суды, судебные палаты, Сенат, а также специализированные суды. Вместо них создавались местные судебные учреждения, судьи которых избирались районными, волостными, уездными, городскими и губернскими местами. Вышестоящей судебной инстанцией был верховный судебный контроль. Никакие специализированные суды различными декретами не предусматривались, а целесообразность их образования отрицалась <*>. Так, Е.К. Носов писал, что для советского государства характерна целостная юстиция, никакой иной, в частности административной юстиции, быть не может <**>.
--------------------------------
<*> См.: Клейнман А.Ф. Гражданский процесс. М., 1936. С. 11 - 12.
<**> См.: Носов Е.К. К вопросу о теории советской административной юстиции // Советское право. 1925. N 4. С. 83 - 84.
Посредством первых законодательных актов, в том числе ГПК РСФСР 1923 г., было сформулировано универсальное правило о единстве и неделимости всей судебной системы. Государственные, а тем более негосударственные специализированные учреждения не вписывались в единое системное судебное пространство. Правда, с провозглашением новой экономической политики в судебной системе наличествовали также арбитражные комиссии, в компетенцию которых входило разрешение споров между государственными предприятиями <*>. Но уже к началу 30-х г. данные специализированные органы были выведены за рамки судебной вертикали, в связи с чем создавался государственный арбитраж, занимавшийся одновременно административно-хозяйственной и посреднической деятельностью, касавшейся урегулирования конфликтных правовых ситуаций между государственными предприятиями и учреждениями.
--------------------------------
<*> См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928. С. 160 - 161.
Специализированные суды не были зафиксированы и ГПК РСФСР 1964 г. Кодекс подчеркивал, что все гражданские дела разрешаются в рамках искового производства, производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений и особого производства. Несмотря на это, некоторые формы специализированных судов все-таки существовали. Очевидно, что к специализированным судам относились военные трибуналы, но они занимались рассмотрением преступлений, совершенных военнослужащими, гражданско-правовых конфликтов они практически не затрагивали <*>.
--------------------------------
<*> См.: Петухов Н., Жудро К. Военная юстиция: новые решения старых проблем // Российская юстиция. 2000. N 11. С. 16.