Учебный год 2023 г. / МОЕ! про СС

Глава 2. Специализированные суды в Российской Федерации: анализ и перспектива отдельных органов.

Специализированные суды - институт с богатой историей, уходящей своими корнями в далекую древность. Уже в древние века функционировали прототипы данных учреждений – специализированные судебные и несудебные органы, разрешающие юридические споры определенного характера. Впервые упоминание о специализированной юстиции можно встретить в Древнем Египте. Публичные споры, как правило связанные с финансами (сбор податей, налогов), разрешались коллегией, состоящей из приближенных, доверенных лиц фараона. В Древней Руси подобные споры рассматривались вирникам. Существование особых судов для разрешения споров, не представляло повсеместного явления. Например, Древний Рим не знал специализированных судов. В последующее время специализированные суды то сливались с общими судами, то снова обособлялись.¹ Сегодня суды со специальной компетенцией существуют, например, в Германии, Франции, США, Казахстане и многих других странах.

В законодательстве нет дефиниции специализированного суда. Овечкин ( расскзаать кто это) определяет его как «государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) по рассмотрению определенных категорий дел»².

В.А. Рязановский, великий юрист XIX в. в труде «Единство процесса» указывал, на существование двух моделей судебной системы: модель единой юстиции, характерная для Англии и Бельгии (там защита частных и публичных прав отождествлялась, и нарушенные гражданские, семейные, административные, и иные права подлежали восстановлению в судах общей юрисдикции) и модель специализированной юстиции, свойственная для Франции, Испании, Пруссии.³

Исторически первыми принципами специализации были: предметный (в зависимости от характера спора) и персональный (в зависимости от субъектного состава). Выделяется также территориальный принцип. В настоящее время специализированные суды функционируют, используя эти главные принципы в различных комбинациях.

Согласно доктрине, специализированным является любой суд, имеющий ограниченную компетенцию – он специализируется на рассмотрении конкретных видов дел. Относительно Российской Федерации к специализированным судам можно отнести Конституционный суд, систему арбитражных судов, военные суды, Дисциплинарное судебное присутствие, суд по интеллектуальным правам. Активно обсуждается создание административных и ювенальных судов. Но с точки зрения российского закона лишь суд по интеллектуальным правам, который должен быть создан не позднее 1 февраля 2013 года, считается специализированным. На лицо противоречие между доктриной и практикой.

Задачей специализированных судов является совершенствование правосудия в России. Благодаря ним значительно повысится качество итоговых судебных решений, сократится число ошибок - ведь разрешать споры будут судьи со специальной квалификацией. Дела будут рассматриваться быстрее, правосудие станет доступнее. Значительно разгрузятся суды общей юрисдикции.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в 1988—2007 годах, В.М. Жуйков, был против учреждения специализированных судов в России. « Не надо создавать специализированные суды, надо проводить специализацию по рассмотрению дел определенных категорий внутри судебной системы»⁴. Его поддерживает Д. Бахрах, считавший, что «специализация судей предпочтительнее специализации судов» ⁵. В качестве аргументов Бахрах приводит следующие доводы:

1) Учреждению новых судов последуют материальные затраты.

2) Создание судов со специальной компетенцией приведет к ломке существующей судебной системы.

3) Создание новой судебной системы затруднит гражданам общение с правосудием. Ведь потребуется знать, в какой именно суд (общей юрисдикции или специализированный) можно обратиться.

4) Специализированному суду как небольшому учреждению будет

сложно решать материально-технические вопросы самостоятельно, следовательно, увеличится его зависимость от администрации.

Отечественные юристы предлагают два пути развития судебной системы в процессе проходящей реформы: унификация и специализация органов юстиции. Последователи первого считают, что создавать специализированные суды нецелесообразно, нужно наоборот стремиться к унификации системы, допуская лишь специализацию судей. Сторонники второго полагают, что специализированные суды станут гарантом защиты нарушенных прав и свобод человека. Для нормального функционирования специализированных судов необходимо, прежде всего, законодательным путем разграничить компетенцию между общими и специализированными судами. Тамара Абова приводит следующий пример: тождественные дела с одинаковым предметом спора и ответчиком по делу рассматривались судом общей юрисдикции и арбитражным судом. При этом были вынесены совершенно противоположные решения. Такие ситуации нужно исключать.⁶

Ниже будут рассмотрены отдельные специализированные суды Российской Федерации.

1 Е.В. Васьковский. Курс гражданского процесса, Том 1, М. 1913. С. 272.

2 М.А.Овечкин. Специализированные суды в системе судов общей юрисдикции в Российской Федерации: конституционно – правовое исследование : дис. канд. юрид. наук. Саратов. 2006.

3 В.А. Рязановский. Единство процесса.

4 См.: В.Н. Хорьков, А.А. Голованов. Перспективы учреждения специализированных судов в Российской Федерации.

5 Д. Бахрах. Нужна специализация судей, а не судов.

6 http://pravo.ru/news/view/28920/