Учебный год 2023 г. / ПАТЕНТНЫЙ СУД В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.docx
ПАТЕНТНЫЙ СУД В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А.Ю. ЛАРИН
Ларин Александр Юрьевич, заведующий кафедрой публично - правовых дисциплин Российского государственного института интеллектуальной собственности, кандидат юридических наук.
Идея возможности и необходимости создания Патентного суда в Российской Федерации обсуждается с момента принятия Патентного закона и поддерживается многими специалистами, осуществляющими свою деятельность в сфере интеллектуальной собственности. В поддержку данной идеи приводятся достаточно веские аргументы.
Одним из основных аргументов выступает потребность в более квалифицированном, чем на сегодняшний день, уровне правосудия в таких сложных делах, как патентные споры. Большая загруженность судов другими гражданскими делами не дает возможность судьям разобраться в тонкостях этой специфичной категории дел.
Кроме этого, обоснованной критике подвергается ныне существующая Высшая патентная палата Российского агентства по патентам и товарным знакам, созданная вместо Высшей патентной палаты РФ. Главным аргументом в этой критике выступает сам факт принадлежности Высшей патентной палаты Роспатента в качестве структурного подразделения Российского агентства по патентам и товарным знакам. Решения, принимаемые Высшей патентной палатой, санкционируются руководством Роспатента, поэтому их нельзя сравнивать с решениями такой независимой инстанции, как суд.
Для решения проблемы независимого и более квалифицированного урегулирования данной категории споров рядом специалистов предлагается провести соответствующую специализацию между судами общей юрисдикции. Однако современное состояние российского правосудия вряд ли позволит обеспечить подобную специализацию.
Другие предложения по решению данной проблемы касаются возможности создания специализированных судебных коллегий в составе Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Но это создаст проблему дублирования функций этих коллегий, что негативно скажется на решении основной задачи урегулирования споров в области интеллектуальной собственности.
Вывод для определенной части специалистов очевиден - необходимо создание Патентного суда РФ. Однако ряд правоведов считает, что одним из основных препятствий на пути создания Патентного суда РФ является Конституция Российской Федерации. Так, А.П. Сергеев утверждает, что "создание Патентного суда РФ упирается в одно, но очень серьезное препятствие, а именно в закрепленную Конституцией РФ систему судебных органов. Согласно главе 7 Конституции РФ судебную власть в Российской Федерации осуществляют Конституционный Суд РФ (ст. 125), Верховный Суд РФ (ст. 126) и Высший Арбитражный Суд РФ (ст. 127). Создание каких-либо других судов, включая и Патентный суд РФ, Конституция не предусматривает. Поэтому без внесения в нее соответствующих изменений создать Патентный суд РФ в качестве полноправного элемента судебной системы Российской Федерации не представляется возможным" <*>.
--------------------------------
<*> А.П. Сергеев. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. С. 459.
Не согласиться с подобной точкой зрения позволяет анализ указанной главы Конституции РФ. Во-первых, нельзя согласиться с тем, что Конституция не предусматривает создание каких-либо других судов, кроме перечисленных в главе 7. Так, часть 3 статьи 128 указывает на то, что "порядок образования и деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации И ИНЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ (здесь и далее выделено автором) устанавливается федеральным конституционным законом" <*>.
--------------------------------
<*> Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 25 декабря 1993 года.
Во-вторых, часть 3 статьи 118 Конституции определяет правовую основу, в соответствие с которой устанавливается судебная система Российской Федерации. Эту основу составляет не только Конституция, но и федеральный конституционный закон. Названный в Конституции закон - это Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Закон).
Согласно части 2 статьи 4 Закона судебную систему нашего государства составляют не только федеральные суды, но и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, и мировые судьи. Ни конституционные (уставные) суды субъектов, ни мировые судьи не предусмотрены Конституцией, однако этот факт не является помехой для их легитимного существования и функционирования. Почему же для создания Патентного суда отсутствие прямой конституционной нормы должно быть помехой?
Другое дело, что часть 1 статьи 4 Закона говорит о том, что не допускается создание судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом. По этому поводу можно предположить следующее. Представляется логичным, что Патентный суд РФ должен иметь статус федерального суда. Часть 3 статьи 4 Закона дает исчерпывающий перечень судов, составляющих систему федеральных судов. В этом перечне, помимо прочих, названы специализированные суды. Патентный суд вполне мог бы стать таким специализированным судом.
Одним из особо важных вопросов при создании Патентного суда будет определение подведомственности споров Патентному суду. В одном из проектов федерального конституционного закона "О Патентном суде Российской Федерации" от 03.03.1994 года предлагалось отнести к его подведомственности "следующие виды патентных споров:
1) о несогласии с решением Апелляционной палаты... об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, свидетельства на полезную модель или патента на промышленный образец (далее - патент);
2) о несогласии с решением Апелляционной палаты по возражению против выдачи патента;
3) о размере компенсации в случае разрешения Правительством Российской Федерации использования изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия патентообладателя;
4) о предоставлении принудительной лицензии на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца;
5) о понуждении к заключению договора или по условиям договора о платежах в случае открытой лицензии на использование изобретения, полезной модели или промышленного образца;
6) о несогласии с решением Апелляционной палаты об отказе в удовлетворении возражения на решение экспертизы заявки на товарный знак или заявки на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара;
7) о несогласии с решением Апелляционной палаты по возражению против регистрации товарного знака, регистрации наименования места происхождения товара и выдачи свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара;
8) о досрочном прекращении действия регистрации товарного знака, в том числе коллективного знака".
Как видно из предложенного перечня подведомственных споров, он укладывается в рамки полномочий, делегируемых статьей 26 Закона к специализированным федеральным судам. Эта статья определяет:
"1. Специализированные федеральные суды по рассмотрению гражданских и административных дел учреждаются путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный конституционный закон.
2. Полномочия, порядок образования и деятельности специализированных федеральных судов устанавливаются Федеральным конституционным законом". <*> Однако на сегодняшний день этих полномочий для решения споров в области интеллектуальной собственности недостаточно.
--------------------------------
<*> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
Итак, статья 26 Закона специализированным федеральным судам позволяет рассматривать лишь гражданские и административные дела. Большинство специалистов, выступающих за создание Патентного суда РФ, также рассматривает его как судебную инстанцию по рассмотрению патентных споров собственно в рамках гражданского и административного производства. Но нельзя забывать наличие статьи 147 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает УГОЛОВНУЮ ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав. Содержание статьи прямо указывает на то, какому суду (в случае создания Патентного суда РФ) должны быть подсудны дела данной категории. Было бы нелогичным Патентному суду дать полномочия по разрешению патентных споров в рамках гражданского и административного производства, а уголовное производство оставить судам общей юрисдикции.
Продолжая анализ статьи 26 Закона с точки зрения возможности отнести к полномочию специализированного суда уголовное производство, можно сделать вывод о том, что названная статья Закона устанавливает возможность создания специализированных федеральных судов путем одновременного принятия соответствующего федерального конституционного закона и внесения изменений и дополнений в "настоящий Федеральный конституционный закон". Это означает, что сам Закон допускает возможность изменения и дополнения своих положений, в том числе и части 1 статьи 26. Поэтому можно предположить, что и в этой части Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" не является непреодолимым препятствием для создания Патентного суда РФ.
Продолжая рассматривать вопрос о полномочиях Патентного суда, необходимо отметить, что мировая практика функционирования аналогичных судов показывает - полномочия Патентного суда не должны ограничиваться только лишь патентными спорами. Целесообразным было бы отнесение к его компетенции разрешение всех споров, возникающих по поводу объектов интеллектуальной собственности.
Обращаясь к приведенному выше проекту федерального конституционного закона "О Патентном суде Российской Федерации", можно отметить, что Патентному суду предполагалось отнести не только патентные споры, но и споры по поводу товарных знаков и наименованию места происхождения товаров.
Говоря об уголовном производстве, нельзя обойти вниманием тот факт, что ныне действующий Уголовный кодекс содержит еще две статьи, под защитой которых находятся объекты интеллектуальной собственности. Это статья 146, устанавливающая ответственность за нарушение авторских и смежных прав, и статья 180, определяющая ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товара.
Если отнести к компетенции Патентного суда разрешение и иных споров, возникающих в области интеллектуальной собственности, то может возникнуть вопрос о правомерности названия этого суда. Однако название "Патентный" можно оставить как дань традиции. Например, термин "интеллектуальная собственность" также охватывает более широкий спектр объектов, чем можно предположить из данного словосочетания.
Так как при решении вопроса о создании Патентного суда (в случае решения отнести к его компетенции все споры в сфере интеллектуальной собственности) нельзя обойти вниманием действующие правила подведомственности дел судам в Российской Федерации, то при разработке Федерального конституционного закона "О Патентном суде Российской Федерации" необходима параллельная работа по разработке предложений о внесении изменений и дополнений в соответствующие процессуальные нормативно - правовые акты. Потребуется большая работа Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ по корректировке своих разъяснений, которые давались Пленумами по вопросам подведомственности дел соответствующим судам.
Следующей задачей в случае решения о создании Патентного суда РФ является решение вопроса о структуре Патентного суда.
Если Патентному суду будет подведомственно не только рассмотрение гражданских и административных дел, но и уголовное производство, то в его состав, помимо традиционных Председателя, первого заместителя, заместителей (Президиум, Пленум и т.д.), должны входить три судебные коллегии. Предположительно это могут быть Судебная коллегия по гражданским делам, Судебная коллегия по административным делам и Судебная коллегия по уголовным делам. В рамках этих коллегий Председатель Патентного суда РФ определил бы специализацию судей по тем или иным объектам интеллектуальной собственности.
В случае решения вопроса о создании Патентного суда РФ возникнет как минимум еще одна проблема. Если Патентный суд РФ будет находиться в Москве (что вполне логично), то как быть гражданам и юридическим лицам, находящимся за тысячи километров от столицы? Только подача исковых заявлений и переписка будет занимать очень много времени. Но самым неудобным (а для многих и неосуществимым) будет возможность, а в большинстве случаев и необходимость (лично или через представителя) присутствовать на судебных заседаниях. Другое дело - суды общей юрисдикции: они всегда рядом, обращение к ним удобнее. Но жизнь показывает - "удобнее" еще не значит "эффективнее".
Однако, как правомерно считают правоведы, одной только правовой работой дело по созданию Патентного суда РФ не ограничится. Так, А.П. Сергеев говорит: "Вторым препятствием, вставшим на пути создания Патентного суда РФ, нередко считают кадровые трудности, которые возникнут при его формировании: эксперты Патентного ведомства, из которых в принципе и должен подбираться судейский корпус, как правило, не имеют юридического образования, необходимого по Конституции РФ для занятия судейских должностей; юристы же, не имеющие технического или естественно - научного образования и никогда не работавшие в качестве экспертов, для работы в Патентном суде РФ не подходят. Однако при всей сложности данной проблемы она вполне разрешима на стадии формирования Патентного суда с учетом имеющихся в настоящее время возможностей заинтересованных лиц получить юридическое образование. В дальнейшем подготовка необходимого кадрового резерва для Патентного суда РФ могла бы вестись на плановой основе" <*>.
--------------------------------
<*> А.П. Сергеев. Там же. С. 459.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы:
1. Конституция Российской Федерации не является препятствием для создания Патентного суда РФ. Создать Патентный суд РФ в качестве полноправного элемента судебной системы России возможно без внесения изменений и дополнений в Конституцию РФ.
2. Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" также не является непреодолимым препятствием для создания Патентного суда РФ.
3. Для создания Патентного суда РФ потребуется большая и кропотливая работа Федерального Собрания Российской Федерации и высших судебных инстанций России по изменению существующего федерального законодательства, регулирующего судоустройство и процесс.
4. Необходима серьезная и продуманная организационная и кадровая работа всех заинтересованных в создании Патентного суда Российской Федерации субъектов.