Арбитражный суд города москвы

115225, Г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-49337/14

04 Декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Малого М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Жариновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бендера Остапа (ИНН 438994534563, адрес: 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 10, кВ. 23) к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Станок» (ИНН 7707741662, ОГРН 38246534589902, адрес: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 5), Персицкому Алексею Алексеевичу (адрес: 115225, г. Москва, ул. Даниловский Вал, д. 22, строение 9, кВ. 5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца (Бендера О.): Куликовой М.А. – представителя по доверенности № б/н от 04.10.2014 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Станок»: Мириной Л.Б. – представителя по доверенности № б/н от 10.10.2014 г.,

от Персицкого Алексея Алексеевича: неявка,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бендер Остап обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Станок» (далее – ООО «Редакция газеты «Станок»), Персицкому Алексею Алексеевичу о защите деловой репутации в предпринимательской деятельности и возмещении убытков, в котором просил (с учетом принятия изменения предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

1. Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца распространенные ООО «Редакция газеты «Станок» 2 октября 2014 года в опубликованном выпуске № 103, тиражом в 5 000 экземпляров, сведения, содержащиеся на странице 5 в отделе «Что случилось за день» в заметке «Попал под Лошадь», автор заметки Персицкий А.А., о том, что, попав под лошадь извозчика № 8974, истец «отделался легким испугом».

2. Обязать ООО «Редакция газеты «Станок» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение в очередном номере ежедневной газеты «Станок».

3. Взыскать с ООО «Редакция газеты «Станок» и Персицкого А.А. солидарно убытки в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, причиненные истцу в результате распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию истца.

4. Взыскать в пользу истца с ООО «Редакция газеты «Станок» и Персицкого А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 2 октября 2014 года в газете «Станок» (редакция газеты – ООО «Редакция газеты «Станок»), в отделе «Что случилось за день» он обнаружил заметку Персицкого А.А. под названием «Попал под лошадь», в которой был следующий текст: «Вчера на площади Свердлова попал под лошадь извозчика № 8974 гр. О. Бендер. Пострадавший отделался легким испугом».

Распространенные ООО «Редакция газеты «Станок» сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, так как испуганным был извозчик № 8974, а не истец. Последний после наезда на него попытался поколотить извозчика за его невнимательность, что было пресечено сотрудником правоохранительных органов.

Сведения, распространенные ООО «Редакция газеты «Станок» и изложенные Персицким А.А. в заметке, как утверждает истец, порочат деловую его репутацию и наносят ущерб взаимоотношениям с контрагентами, так как характеризуют Бендера О. как предпринимателя, который настолько труслив, что боится даже извозчиков и лошадей.

Доводы о том, что распространение сведений о трусости повлекло за собой причинение ущерба деловой репутации и, как следствие, возникновение убытков, истец мотивирует тем, что в результате действий ООО «Редакция газеты «Станок» и Персицкого А.А. наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности, один из участников концессии по добыче драгоценностей мадам Петуховой, техническим директором которой является истец, Воробьянинов Ипполит Матвеевич, узнав из заметки об испуге истца после наезда лошади, усомнился в храбрости и напористости Бендера О. и решил прекратить уже налаженные деловые отношения - не были заключены договоры о сотрудничестве, о купле-продаже имущества. Все это повлекло за собой возникновение убытков у индивидуального предпринимателя.

После того, как информация о распространении не соответствующих действительности сведений дошла до истца, последний обратился «3» октября 2014 г. к ООО «Редакция газеты «Станок» с требованием об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя, однако, был получен письменный отказ в опровержении. Никаких доказательств в подтверждение утверждений, высказанных в заметке, ООО «Редакция газеты «Станок» не представила.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

ООО «Редакция газеты «Станок» в представленных отзыве, дополнениях к отзыву, указало, что отказывается признавать иск, мотивируя тем, что требования истца являются необоснованными – сведения, распространенные в газете «Станок», не могут быть признаны порочащими, и что основания для взыскания убытков, причиненных истцу, отсутствуют.

Персицкий А.А. отзыв не представил, позицию по существу спора не выразил, на судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается, что честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, которые им предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или юридическом лице, или другим аналогичным способом. Гражданин или юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Рассмотрение дел о защите деловой репутации арбитражными судами и судами общей юрисдикции предопределяет единство критериев и влечет применимость Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с указаниями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленных истцом материалов следует, что в ежедневной газете «Станок», выпускаемой тиражом в 5 000 экземпляров, за «2» октября 2014 года №103 в отделе «Что случилось за день», на странице 5 была размещена заметка под названием «Попал под Лошадь», в которой содержится следующая текстовая фраза: «Вчера на площади Свердлова попал под лошадь извозчика № 8974 гр. О. Бендер. Пострадавший отделался легким испугом» (т. 1 л. д. 13). ООО «Редакция газеты «Станок» в соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 68-113 от 01.02.2000 г. (т. 1 л. д. 15) является редакцией соответствующего средства массовой информации. Таким образом, факт опубликования оспариваемых истцом сведений арбитражным судом установлен.

Истец оспаривает сведения что, попав под лошадь извозчика № 8974, он, Бендер О., «отделался легким испугом».

Оценив оспариваемые суждения, суд приходит к выводу о том, что указанные сведения не содержат утверждений о нарушении Бендером О. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Таким образом, истцом не доказан порочащий характер соответствующих сведений. Распространенные ООО «Редакция газеты «Станок» сведения отражают субъективное мнение автора заметки, Персицкого А.А. В соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, а также вопросы, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выявленные отсутствие порочащего характера сведений и их субъективность исключают возможность удовлетворения иска Бендера О. к ООО «Редакция газеты «Станок» и Персицкому А.А., так как не установлены все обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 ГК РФ значение для данной категории дел.

Таким образом, поскольку отсутствует вся совокупность обстоятельств, указанных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, оснований для удовлетворения исковых требований Бендера О. к ответчикам – ООО «Редакция газеты «Станок» и Персицкому А.А., в том числе для взыскания убытков в пользу истца с ответчиков, суд не находит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не могут быть взысканы с ООО «Редакция газеты «Станок» и Персицкого А.А., так как судебный акт выносится арбитражным судом в пользу ответчиков.

Также, согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы ООО «Редакция газеты «Станок», связанные с рассмотрение дела, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей подтверждаются приобщенными к материалам дела договором на оказание юридических услуг от 09.10.2014 г., заключенным между ООО «Редакция газеты «Станок» и Мириной Л.Б., (т. 1 л. д. 29) и квитанцией об оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей № 21 от 09.10.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бендера О. к ООО «Редакция газеты «Станок» и Персицкому А.А. о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности отказать.

Взыскать с Бендера О. (ИНН 438994534563, адрес места жительства: 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 10, кВ. 23) в пользу ООО «Редакция газеты «Станок» (ИНН 7707741662, ОГРН 38246534589902, адрес: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 5) сумму судебных расходов в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Малый М.В.