Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением ...

Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 23.05.2016

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"

Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 23.05.2016

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 28 сентября 1999 г. N 47

ОБЗОР ПРАКТИКИ

РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ

И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ"

Закон РФ от 09.07.1993 N 5351-1 утратил силу с 1 января 2008 года в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ. Действующие нормы об авторском праве и смежных правах содержатся в главах 70 - 71 части четвертой Гражданского кодекса РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.ЯКОВЛЕВ

ОБЗОР ПРАКТИКИ

РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ

И СМЕЖНЫХ ПРАВАХ" <*>

--------------------------------

<*> Далее - Закон "Об авторском праве...".

1. Программа теле- и радиопередач как информация о времени их выхода в эфир не является объектом авторского права.

Телерадиокомпания обратилась в арбитражный суд с иском к редакции еженедельника о конфискации тиража издания с программой ее передач и взыскании компенсации за убытки, причиненные систематической перепечаткой таких программ из газеты, которой эта информация передается компанией по возмездному договору.

Истец полагал, что программа теле- и радиопередач является результатом интеллектуальной деятельности сотрудников компании, поэтому у него в силу пункта 2 статьи 14 Закона "Об авторском праве..." возникло исключительное право на использование программы как служебного произведения и любая ее публикация без его ведома является нарушением авторских прав и дает основание применить меры ответственности, установленные статьей 49 названного Закона.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, поскольку ответчик публикует программу теле- и радиопередач в своем еженедельнике без разрешения истца, что является в соответствии со статьей 16 Закона "Об авторском праве..." нарушением авторских прав телерадиокомпании.

Пересматривая названное решение в порядке надзора, суд отменил его, указав, что предметом спора между истцом и ответчиком является программа как доводимая до зрителей (слушателей) информация о времени выхода в эфир скомпонованных определенным образом теле- и радиопередач. Такая информация, опубликованная ранее в другой газете, стала общедоступной, и, кроме того, изложенная в обычной (неоригинальной) форме, она не образует самостоятельного произведения.

В соответствии со статьей 8 Закона "Об авторском праве..." сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права.

2. Название произведения подлежит охране как объект авторского права в случае, если является результатом творческой деятельности автора (оригинальным) и может использоваться самостоятельно.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к издательству о запрещении ответчику использовать в качестве наименования выпущенной в свет серии книг название "Энциклопедия для детей и юношества".

Истец полагал, что использование этого названия нарушает его авторские права на часть (название) произведения, опубликованного истцом раньше, чем ответчиком, и состоящего из нескольких томов под общим названием "Энциклопедия для детей".

Арбитражный суд правомерно отказал в иске по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Закона "Об авторском праве..." к объектам авторского права относится и часть произведения (включая его название), которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Однако истец не доказал творческого (оригинального) характера названия, использованного им для серии книг. Наоборот, неоригинальность словосочетания "Энциклопедия для детей" очевидна.

3. Арбитражному суду неподведомственны споры по искам авторов произведений о защите авторских прав от несанкционированного использования произведений.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о защите авторских прав на выполненные им эскизные проекты фасада реставрируемого здания путем взыскания компенсации.

Акционерное общество иск не признало, сославшись на осуществление реставрации по проекту, выполненному и предоставленному строительной фирмой.

Арбитражный суд правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*> прекратил производство по делу, поскольку такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

--------------------------------

<*> Далее - АПК РФ.

Согласно статье 4 Закона "Об авторском праве..." автором признается физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Таким образом, творцом произведения может быть только физическое лицо, при этом не имеет значения его статус (в данном случае истец является индивидуальным предпринимателем).

Истец обращался в арбитражный суд за защитой прав как автор графического произведения, то есть как физическое лицо. Дело с участием гражданина - физического лица арбитражному суду неподведомственно.

4. Если при выделении из предприятия - владельца авторских прав - нового предприятия не решен вопрос о переходе авторских прав к новому юридическому лицу, то последнее не может быть признано обладателем этих прав.

Государственное предприятие "Киностудия" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о запрещении без его разрешения передавать в эфир по телеканалу, принадлежащему ответчику, художественный фильм, снятый в 1985 году, обладателем авторских прав на который является истец.

Исковые требования обосновывались тем, что согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР и пункту 4 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" авторские права на художественный фильм принадлежат предприятию, осуществившему его съемку, и прекращаются по истечении 50 лет с момента правомерного обнародования произведения. Поскольку в результате реорганизации из предприятия выделилось несколько самостоятельных киностудий, истец считал, что авторские права на все снятые предприятием фильмы перешли к этим киностудиям в равных долях и к возникшим отношениям применима статья 532 Гражданского кодекса РСФСР (о наследовании по закону) по аналогии.

Ответчик иска не признал, сославшись на то, что право требования от него прекратить действия, нарушающие исключительные авторские права, принадлежит обладателю этих прав, а истец им не является.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с приказами руководителя государственного предприятия "Фильм" коллектив творческого объединения (структурного подразделения названного предприятия) в 1984 году приступил к созданию, а в 1985 году закончил производство художественного фильма, который в этом же году был выпущен в свет.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса РСФСР в случаях и в пределах, установленных законодательством и Кодексом, авторское право признавалось за юридическими лицами.

Поскольку юридическим лицом, осуществившим съемку фильма, являлось предприятие "Фильм", ему согласно статье 486 Гражданского кодекса РСФСР и принадлежало авторское право на него, то есть имущественное право на использование произведения и запрещение несанкционированного использования его третьими лицами.

В 1990 году приказом Госкино СССР из состава предприятия "Фильм" были выделены самостоятельные киностудии на основе бывших творческих объединений, но предприятие продолжало существовать, исключив некоторые аспекты из своей деятельности в связи с реорганизацией.

Устав государственного предприятия "Киностудия" (истца), выделенного из состава предприятия ("Фильм"), зарегистрирован в 1990 году.

При выделении предприятию "Киностудия" были переданы лишь оборотные средства на текущее кинопроизводство. Вопрос о передаче истцу имущественных авторских прав на фильмы, созданные им в бытность творческим объединением, собственником разрешен не был. Денежной оценки права пользования объектами авторских прав (как имущественного права) не производилось и учета в нематериальных активах как предприятия "Фильм", так и предприятия "Киностудия" не велось. Доказательств того, что собственник впоследствии изменил состав передаваемого имущества (в том числе имущественных прав), не представлено.

Применение истцом по аналогии статьи 532 Гражданского кодекса РСФСР о равенстве долей при наследовании по закону неправомерно, так как правопреемство предприятий определяется по составу переданного по акту (балансу) имущества, прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах истец не мог быть признан правообладателем авторских прав на спорный художественный фильм и, следовательно, не мог выдвигать требования о запрещении ответчику использовать это произведение.