Учебный год 2023 г. / akhmetzyanova

Судебные системы федеративных государств: теория и практика судебного федерализма в России и Германии

Согласно ст. 71 (п. "г") Конституции РФ, в ведении Российской Федерации находится установление системы федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Данный предмет ведения получил официальное толкование в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 2-П, в котором понятие "система федеральных органов законодательной, исполнительной и судебной власти" сформулировано как единство взаимосвязанных федеральных органов, принадлежащих к различным ветвям государственной власти*(1). Посредством такого единства обеспечивается баланс этих властей, их взаимное ограничение и уравновешивание. Конституция непосредственно предусматривает те федеральные органы, которые входят в эту единую систему и осуществляют государственную власть: Президент, Федеральное Собрание, Правительство, суды Российской Федерации - Конституционный, Верховный и Высший Арбитражный. В ней устанавливаются также статус и основы компетенции каждого из этих органов, определяются их взаимоотношения друг с другом, взаимодействие в системе разделения властей, виды издаваемых ими актов, порядок их избрания, назначения и т.п., а также наиболее значимые процедуры их деятельности (гл. 4-7 Конституции РФ). Изменение системы предусмотренных Конституцией федеральных органов возможно только путем изменения самой Конституции*(2).

Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом (ч. 3 ст. 118 Конституции РФ). Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" не дает определения судебной системы, а лишь характеризует ее единство и определяет структурный состав*(3).

Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:

- установления национальной судебной системы Конституцией РФ и указанным Федеральным конституционным законом;

- соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

- применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;

- признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

- законодательного закрепления единства статуса судей;

- финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Охарактеризовав российскую судебную систему как единую, в ст. 4 Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" указывает, что в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ, составляющие судебную систему Российской Федерации. Выделение в отечественной судебной системе федеральных судов и судов субъектов РФ обусловливает актуальность вопроса о сущности судебной системы российского федеративного государства, содержании понятий "судебная система субъекта Российской Федерации", "система судебной власти субъекта Российской Федерации" и т.п.*(4) В Постановлении Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. N 3-П было отмечено, что выражение "судебная система области" не означает создания какой-то особой областной судебной системы наряду с единой судебной системой Российской Федерации, которая установлена и действует на основе соответствующих предписаний Конституции и законодательства Российской Федерации*(5). В Определении Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 103-О понятие "система судебной власти субъекта Российской Федерации" также рассматривается в связи с принципом единства судебной системы России, не допускающим трактовки в качестве самостоятельной системы судебной власти российского региона, не входящей в судебную систему Российской Федерации*(6).

Если обратиться к теоретическим исследованиям в сфере судебных систем федеративных государств, то здесь известны различные подходы к понятию судебной системы: теоретические и прагматические, базирующиеся на нормативных правовых актах и на критике их недостатков, научные, просветительские (предназначенные для учебного процесса) и популяризаторские, понимаемые в широком и в узком смыслах, и пр.*(7)

Как известно, система - нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей*(8). Система должна упорядочивать, соединять определенным образом в одно целое ее части (звенья), обязательно взаимосвязанные между собой. По мнению М.И. Клеандрова, "стержнем" судебной системы являются национальные государственные суды, и именно их данный исследователь отожествляет с судебной системой России*(9). Она состоит из двух самостоятельных систем, входящих в нее в качестве подсистем: судов общей юрисдикции, арбитражных судов, вершащих экономическое правосудие, и третьей, самостоятельной ветви судебной власти, в целом системы не образующей, вершащей конституционно-уставное правосудие.

Впрочем, и сам процесс функционирования судебной власти как относительно автономной социальной системы ученые нередко связывают с понятием "система", "организация"*(10). Определенную специфику приобретает судебная система в странах, имеющих федеративное устройство. В мировой практике федеративных государств предполагается наличие в субъектах законодательных, исполнительных и судебных органов как элементов механизма разделения властей*(11). Безусловный интерес для научных исследований представляет вопрос о разграничении компетенции между системой федеральных органов государственной власти и системой органов государственной власти субъектов федерации, в том числе между судами, функционирующими на федеральном уровне и в субъектах РФ.

Причем, по нашему мнению, указанная проблема не имеет какого-либо универсального разрешения, ибо имеет уникальный характер применительно к индивидуальным условиям конкретного государства. Так, общая теория систем определяет, что структура аппарата судебной власти не может не нести на себе отпечатка воздействия всех первичных, естественных систем (метасистем), в число которых изначально входят природные, биологические и социальные системы*(12). При этом они образуют ту природную и социальную среду, в которой судебной системе конкретного государства предстоит образоваться и функционировать. Поэтому, как полагают ученые, "вполне логичным будет предположить, что судебная система, например, такой федерации, как Канада, с ее огромными северными территориями, неравномерным распределением относительно малочисленного населения по провинциям... не может быть идентичной судебной системе Федеративной Республики Германия"*(13).

В этом плане Россия и Германия, безусловно, имеют свою специфику в организации судебных систем. Так, например, многие ученые обращают внимание на фактор незавершенности системного строительства судебной системы в России. Как отмечается в юридической литературе, в условиях федеративного государства не снята проблема укрепления судебного федерализма и "по существу, сейчас в России система органов государственной власти субъекта Федерации неполноценна. На этом уровне не только не имеется судебной власти, но и отсутствует какая-либо общенациональная политика"*(14). В Германии, на правовую систему которой во многом, ориентируются отечественные юристы, получило, в частности, "широкое признание представление о конституционных судах земель как неотъемлемом и практически значимом элементе немецкого федеративного государства"*(15). Как справедливо отмечает А.М. Цалиев, в мировой практике федеративных государств предполагается наличие в субъектах законодательных, исполнительных и судебных органов элементов механизма разделения властей*(16).

Однако в научной среде господствует мнение о том, что единство судебной системы - основополагающий элемент конституционных основ судебной системы*(17). По мнению авторов, разделяющих данную позицию, идея создания местной, самостоятельной судебной системы, отделенной от единой судебной системы, в таком огромном по территории многонациональном государстве, каковым является Российская Федерация, представляется неприемлемой*(18). Они утверждают, что территориальное раздробление суда лишает судебную власть основного признака - "общегосударственности", единства, превращает суды в механизм проведения своей воли местной властью; более того, "размежевание судебной системы содержит в себе сепаратистские тенденции и может явиться стимулятором развала федеративного государства"*(19). Соответственно большинство исследователей рассматривают совокупность судов России как "систему систем, где системы отдельных видов судов Российской Федерации являются подсистемами единой судебной системы России"*(20). Так, М.Ф. Косолапов полагает, что "вряд ли верно говорить о судебной системе субъектов РФ, поскольку существует единая федеральная судебная система. А вот о судебной власти в субъектах Российской Федерации говорить правомерно, так как на территории субъектов действуют федеральные суды, а также органы, формируемые самими субъектами и выполняющие функции правосудия. Стало быть, судебная власть на уровне субъектов РФ представлена в усеченном виде"*(21).

Полагаем, что для Российской Федерации при определении правового статуса судебной системы наиболее приемлемым является принцип единства судебной власти; именно он должен обеспечить такую ее организацию и деятельность, которая позволит констатировать наличие в государстве "целостного единого механизма, выполняющего общественную функцию правосудия... реализацию идей стабильности и определенности права как социального регулятора в обществе"*(22). Безусловно, наличие особенностей судебной системы России, состоящей из федеральных судов и судов субъектов РФ, вполне оправданно и соответствует российской Конституции *(23). Однако видится справедливым мнение о том, что в Российской Федерации не может быть создана "абсолютно децентрализованная, дуалистичная" судебная система с выделением федеральной судебной системы и самостоятельно формируемых субъектами РФ региональных судебных систем*(24).

Аргументировать данное утверждение можно в том числе и на основе анализа зарубежного опыта судебного строительства; конкретные модели организации судебных систем предопределяются совокупностью различных факторов, в том числе формой государственного устройства. Так, в федеративном государстве, в отличие от унитарного, на деятельность судебной власти и организацию судебной системы оказывает существенное влияние более сложный характер государственного устройства. Как известно, если унитарные государства, как правило, имеют единую систему судов, то в федерациях может быть такая модель (например, в Канаде), но чаще наличествуют отдельные системы федеральных судов и судов субъектов федерации. В этом случае федеральные суды обычно применяют только общегосударственные законы, а суды субъектов федерации - федеральные законы и акты штатов, кантонов и т.д.*(25) Исследователи выделяют различные типы организации судебной системы в федеративных государствах. Например, Н.А. Колоколов различает следующие их виды (типы): первый тип - федеральная структура носит номинальный характер, Федерация обладает исключительной компетенцией в реализации судебно-властных отношений; второй тип - субъекты федерации обладают значительной компетенцией в сфере организации правосудия, федерация не вправе вмешиваться в решение ряда вопросов; третий тип: компетенция в сфере правосудия определена априори и для федерации, и для ее субъектов; четвертый тип - компетенция судебных систем центра и регионов совпадает, что вызывает их конкуренцию; пятый тип - в конституции государства определяется только федеральная и совместная компетенция в сфере правосудия*(26).

Однако наиболее часто выделяют три основных типа организации судебной системы в федеративном государстве. Первый: так называемая американская модель. Ее суть состоит в наличии двух судебных систем: федеральной и системы субъектов федерации (штатов). В классической форме ее можно наблюдать в США, где судебная система базируется на четком разграничении полномочий между федеральными судами и судами штатов. Второй: "германская модель" организации судебной власти в федеративном государстве. Здесь суды субъектов федерации включаются в качестве составных (нижестоящих) в единую национальную судебную систему; суды, расположенные на территории конкретного субъекта, одновременно принадлежат к двум судебным системам, применяя и федеральное и местное законодательство. Правда, некоторые ученые полагают, что при таком подходе, принцип федерализма фактически не распространяется на судебную ветвь государственной власти, именно поэтому такую организационную модель часто называют унитарной*(27). В качестве примера здесь можно назвать Австрию и Германию.

Третий: так называемые смешанные модели, которые очень разнообразны по конкретным способам разрешения вопросов судоустройства*(28). Так, судебную систему Российской Федерации многие исследователи относят к германскому типу судебных моделей, поскольку все суды, действующие на территории страны, включены в единую систему. Однако другие исследователи настаивают на уникальности российской судебной системы, которая вобрала в себя черты многих организационных форм, в том числе американской и континентальной модели*(29). Например, автономное положение Конституционного Суда России и конституционных (уставных) судов субъектов РФ в отечественной судебной системе позволяет "отнести ее в организационном плане к смешанной судоустройственной модели, несмотря на то что в части судов общей юрисдикции и арбитражной юрисдикции она является строго централизованной"*(30).

Особый интерес с позиций актуальности научного анализа роли и значения органов конституционного контроля на современном историческом этапе вызывает организация судебных систем.

Характерными признаками американской модели являются, во-первых, "децентрализованный" характер, во-вторых, отсутствие специализированных судов, осуществляющих исключительно конституционное судопроизводство. В-третьих, имеет место универсальный характер конституционного контроля, осуществляемого в отношении широкого круга нормативных актов, принятых фактически любым органом или должностным лицом. В-четвертых, конституционный контроль имеет в этом случае казуальный характер, ибо он всегда связан с рассмотрением конкретного дела. В-пятых, решения суда обязательны только для спорящих сторон и формально не должны учитываться иными субъектами правоприменительной деятельности. И наконец, в-шестых, признанная неконституционной норма не отменяется, а просто не применяется*(31). Основной чертой американской версии судебного контроля является его осуществление судами общей юрисдикции без создания специализированного органа конституционного контроля. Кроме того, осуществление функции судебного контроля присуще всему судебному аппарату, она не выделяется из общего механизма правосудия, "поскольку все дела, какова бы ни была их природа, разрешаются одними и теми же судами и, по сути, на одних и тех же условиях. Конституционные вопросы могут затрагиваться в любых спорных делах и не требуют какого-то специального к ним отношения"*(32).

Европейская модель базируется на концепции создания специализированного органа (как правило, конституционного суда) для защиты основного закона*(33). Свое теоретическое обоснование она получила в работах аббата Сийеса (идея "конституционного жюри"), а затем профессора права Венского университета Ганса Кельзена, который был одним из разработчиков закона, предусматривающего и регламентирующего деятельность Конституционного Суда Австрии, а потом стал членом этого органа. Легитимным признается правительство, полагал Г. Кельзен, которое сообразно основной норме действует в строгом соответствии с конституцией и создает действенные нормы права*(34).

Европейская модель судебного конституционного контроля в отличие от американской всегда подразумевает известную дистанцированность конституционно-контрольной деятельности от обычного правосудия. Положительной чертой этого является то, что особые организационные условия осуществления конституционных юрисдикционных полномочий обеспечивают более квалифицированное судебное разрешение этой категории дел. Недостатком европейской модели является, по мнению ученых, необходимость для заинтересованных лиц затрачивать дополнительные усилия (организационные, материальные и другие) для обращения в конституционные суды*(35). Кроме того, негативными здесь также можно назвать следующие факторы. Во-первых, конституционный контроль европейского типа по процессуальным процедурам "не совсем судебный"; во-вторых, происходит сосредоточение широкого спектра прерогатив в одном государственном органе; в-третьих, все остальные судебные институты лишаются полномочий по конституционному контролю и теряют в связи с этим известную часть своей независимости, поскольку они обязаны следовать толкованиям, даваемым официальным органом конституционного контроля.

Анализ указанных версий судебного конституционного контроля позволяет сделать вывод о том, что ни одна из них не является оптимальной и им присущи недостатки*(36). Так, отрицательными моментами американской модели являются "связанность" суда при разрешении конституционных вопросов фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, длительность судопроизводства, обязательность принимаемых решений лишь для сторон в конкретном деле и т.п. К недостаткам европейской модели можно отнести сосредоточение соответствующих полномочий в одном органе, ибо все остальные судебные институты лишаются возможности быть причастными к конституционному контролю и теряют часть своей независимости, будучи обязанными следовать толкованиям, даваемым официальным органом конституционного контроля.

Однако на современном этапе, как показывает сравнительный анализ законодательства различных стран, уже можно констатировать сближение американской и европейской моделей конституционного контроля. Все большее развитие получают так называемые смешанные модели, сочетающие в себе элементы двух их типов*(37). Практика осуществления конституционного контроля позволяет в настоящее время констатировать наличие у некоторых групп стран таких моделей судебного конституционного контроля, которые явно отличаются от двух "классических" систем, не подпадают под определение ни одной из них*(38).

В целом, ученые обоснованно полагают, что из всех судебных систем федеративных государств, наибольший интерес представляют Германия и Россия*(39). Они замечают, что, в целом, российский судебный федерализм "схож с централизованным судебным федерализмом ФРГ, хотя и имеет очень высокую степень централизации по сравнению с приведенным аналогом"*(40).

В Германии, на правовую систему которой, во многом, ориентируются отечественные юристы, получило, в частности, широкое признание представление о конституционных судах земель как неотъемлемом и практически значимом элементе немецкого федеративного государства; в мировой практике федеративных государств предполагается наличие в субъектах законодательных, исполнительных и судебных органов как элементов механизма разделения властей*(41). Однако и здесь в одной из федеральных земель - Шлезвиг-Гольштейн - конституционный суд не создан. В Российской Федерации конституционные (уставные) суды отсутствуют в подавляющем большинстве российских регионов.

На основании изложенного полагаем возможным сделать вывод о том, что судебные системы Российской Федерации и Федеративной Республики Германия объединяет фактор организации судебных систем с учетом федеративного характера государства. Причем в обеих странах имеет место определенная незавершенность строительства судебной системы федеративного государства, ибо, к примеру, региональные органы конституционного судебного контроля созданы не во всех субъектах данных федераций.

Э.Р. Ахметзянова,

арбитражный управляющий, г. Уфа

"Гражданин и право", N 5, май 2010 г.

────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 2-П "По делу о толковании статей 71 (пункт "г"), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации" // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. N 3.

*(2) См. подробнее: Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий (постатейный) // Под ред. Ю.А. Дмитриева. М., 2007. С. 217.

*(3) Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // Российская газета. 1997. 6 января.

*(4) См. подробнее: Петрова Н.А. Нужна ли субъектам Российской Федерации судебная ветвь государственной власти? // Конституционное и муниципальное право. 2008. N 21. С. 13.

*(5) См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Устава - Основного Закона Читинской области" // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 700.

*(6) См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 г. N 103-О "По запросам Государственного Собрания Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 17. Ст. 1658.

*(7) См.: Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежные компоненты / Под ред. М.М. Славина. М., 2008. С. 120.

*(8) См.: Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / Под ред. Л.И. Скворцова. М., 2008. С. 577.

*(9) См.: Клеандров М.И. Указ. соч. С. 121-122.

*(10) См.: Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2008. С. 35.

*(11) См.: Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник. М., 2007. С. 227; Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник. М., 2008. С. 308.

*(12) См.: Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. М., 2007. С. 23.

*(13) Там же. С. 24.

*(14) Терехин В.А. Некоторые достижения и просчеты современной судебной реформы // Российская юстиция. 2008. N 10. С. 3.

*(15) Брусин А.М. "Двойное" конституционное правосудие: ненужная роскошь или насущная необходимость? // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. 2002. N 3. С. 141.

*(16) См.: Цалиев А.М. Судебная власть в системе разделения властей субъекта Российской Федерации // Российская юстиция. 2009. N 2. С. 34.

*(17) См.: Тихомиров Ю.А. Конституционные основы судебной системы. В кн.: Судебная власть в России: роль судебной практики. М., 2002. С. 7-8.

*(18) См.: Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004. С. 105.

*(19) Чепурнова Н.М. Конституционные принципы судебной власти и проблемы формирования судебной системы в субъектах Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1999. С. 93.

*(20) Гошуляк В.В., Ховрина Л.Е., Геворкян Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 2006. С. 72.

*(21) Косолапов М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов, 2005. С. 145; см. также: Колюшин Е.И. Конституционное право России. Курс лекций. М., 2006. С. 395-396.

*(22) Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти Российской Федерации: формирование, содержание и перспективы развития. М., 2006. С. 134, 141.

*(23) См. подробнее: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.

*(24) См.: Никитина А.В. Единство судебной системы Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2006. С. 103.

*(25) См. подробнее: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 2002. С. 340; Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран / Отв. ред. С.Ю. Кашкин. М., 2001. С. 251-252 и др.

*(26) См.: Колоколов Н.А. Судебная власть как общеправовой феномен. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 15.

*(27) Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы. М., 2002. С. 31-35.

*(28) См. подробнее: Дорошков В.В. Указ. соч. С. 4.

*(29) См.: Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 95.

*(30) См.: Вайман А.Б. Судебная власть в республиках Российской Федерации: конституционные основы. Дисс. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 9.

*(31) См.: Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 1997. С. 223-225.

*(32) Там же. С. 224.

*(33) См. подробнее: Четвернин В.А. Демократическое правовое государство: введение в теорию. М., 1993. С. 131.

*(34) См.: Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник. М., 2004. С. 569.

*(35) См.: Брежнев О.В. Правовая природа конституционного суда как судебного органа конституционного контроля // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. N 6. С. 14.

*(36) См.: Иванин А.А. Особенности регионального судебного конституционно-уставного контроля и перспективы его развития в Российской Федерации. Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 52.

*(37) См.: Харитонова Н.Н. Перспективы эволюции конституционного контроля: зарубежная и отечественная практика // Право и политика. 2006. N 1. С. 23.

*(38) См.: Гордеев И.В. Конституционная юстиция в государствах - членах СНГ. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9-10.

*(39) См.: Юдин Ю.А., Шульженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М., 2000. С. 19.

*(40) Косолапов М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России. М., 2005. С. 99.

*(41) См.: Цалиев А.М. Судебная власть в системе разделения властей субъекта Российской Федерации // Российская юстиция. 2009. N 2. С. 34.