учебный год 2023 / определение о подсудности военных судов

РАЙОННЫЙ СУД БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО ВЕРНУЛ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ В СВЯЗИ С НЕПОДСУДНОСТЬЮ ДЕЛА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

25 ноября 2008 г.

N 31-В08-9

(БВСР 09-7)

(Извлечение)

Б., У. обратились в Алатырский районный суд Чувашской Республики

с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному

предприятию 5 арсенал Министерства обороны Российской Федерации о

признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

ссылаясь на следующее. Квартира была построена по договорам подряда и

долевого участия в строительстве 40-квартирного жилого дома,

заключенным в 1998 году между администрацией города Алатырь Чувашской

Республики и войсковой частью (в настоящее время - ФГУП 5 арсенал

Министерства обороны Российской Федерации). Постановлением главы

администрации города Алатырь Чувашской Республики от 14 марта 2001 г.

N 159 данная квартира распределена войсковой части и решением жилищной

комиссии предоставлена их (Б. и У.) семье на трех человек, однако

ордер на квартиру выдан не был. Администрацией города Алатырь, куда

подано заявление о приватизации квартиры, в заключении договора

приватизации отказано со ссылкой на отсутствие ордера на квартиру и ее

принадлежность на праве хозяйственного ведения названному унитарному

предприятию. В даче согласия на приватизацию квартиры ФГУП также

отказано, что, по мнению истцов, является незаконным.

Определением судьи Алатырского районного суда Чувашской

Республики от 14 января 2008 г. исковое заявление возвращено Б. и У.

со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дела

данному суду; разъяснено, что с указанным исковым заявлением истцам

следует обратиться в Казанский гарнизонный военный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской

Республики 6 февраля 2008 г. определение судьи районного суда оставила

без изменения.

В надзорной жалобе заявителями ставился вопрос об отмене судебных

постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 25

ноября 2008 г. надзорную жалобу удовлетворила, указав следующее.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения судебных постановлений в порядке надзора являются

существенные нарушения норм материального или процессуального права,

повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны

восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении определения судом были допущены существенные

нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое

заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении

искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором

указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело

неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Б. и У., судья Алатырского районного

суда Чувашской Республики в определении указал, что дело неподсудно

районному суду и подлежит рассмотрению военным судом, поскольку Б.

является военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации;

квартира находится на праве хозяйственного ведения у федерального

государственного унитарного предприятия 5 арсенал Министерства

обороны Российской Федерации и предоставлена Б. в связи с прохождением

военной службы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской

Республики оставила определение судьи без изменения.

Между тем в соответствии со ст. 7 Федерального конституционного

закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ О военных судах Российской

Федерации (в ред. от 4 декабря 2006 г.), ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ

военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного

Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите

нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом

интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других

войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные

сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских

должностных лиц и принятых ими решений.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 14 февраля 2000

г. N 9 О некоторых вопросах применения судами законодательства о

воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих (в ред.

от 6 февраля 2007 г.) разъяснил, что военным судам на территории

Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и

заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных

государственных или муниципальных органов, юридических или физических

лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не

имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с

военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или

оспаривают действия (бездействие) органов военного управления,

воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права,

свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной

службы, военных сборов (ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного

закона N 1-ФКЗ).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя

из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и

орган военного управления), а также характера правоотношений

(отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права

нарушены в период прохождения военной службы).

При вынесении определения о возврате искового заявления суд не

учел, что Б. и У. обратились в районный суд не с заявлением о защите

нарушенных прав, свобод и интересов военнослужащих от действий органов

военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений,

а с иском о признании права собственности на квартиру в порядке

приватизации, т. е. в связи со спором, возникшим из жилищных

правоотношений. В исковом заявлении Б. и У. указали, что в заключении

договора приватизации квартиры было отказано также администрацией

города Алатырь Чувашской Республики. Третьим лицом по делу является

муниципальное предприятие Управление энергетики и

жилищно-коммунального хозяйства г. Алатырь.

Кроме того, суд не учел, что спорная квартира зарегистрирована в

реестре недвижимости Чувашской Республики и предоставлена истцам на

семью из трех человек, двое из которых, истица У. и ее дочь, статуса

военнослужащих не имеют.

В соответствии со ст.ст. 22, 24 ГПК РФ исковые дела по спорам,

возникающим из жилищных правоотношений, подсудны районному суду.

В связи с изложенным у Алатырского районного суда Чувашской

Республики не имелось правовых оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1

ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления в связи с

неподсудностью дела данному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определение Алатырского районного суда Чувашской Республики и

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда

Чувашской Республики отменила, вопрос направила на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

25 ноября 2008 г.

N 31-В08-9