Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 января 2006 г. N 48-О05-117

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Р.С.Е. и кассационную жалобу адвоката М.В.А. на постановление судьи Челябинского областного суда от 14 октября 2005 года, которым уголовное дело в отношении М.Л.Т., Е.Л.Г., Р.А.С., С.А.Н. и М.К.В.

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.ч. 1 и 2 и другими статьями УК РФ, возвращено прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Б.С., мнение прокурора Г.И.А., поддержавшей представление, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования М.Л.Т., Е.Л.Г., Р.А.С. и С.А.Н. обвиняются в превышении должностных полномочий, получении взяток, служебном подлоге. М.К.В. обвиняется в мошенничестве и подстрекательстве к превышению должностных полномочий.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия, следователь выполнил требования ст. 217 ч. 5 УПК РФ. Никто из обвиняемых не заявил ходатайства о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Во время предварительного слушания 14 сентября 2005 года, до вынесения постановления о назначении судебного заседания, обвиняемая М.Л.Т. заявила ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

В связи с чем, на основании ст.ст. 30 ч. 3 п. 2 и 31 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья назначила по делу открытое судебное заседание с участием присяжных заседателей.

Комментарий ГАРАНТа

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 30 УПК РФ

В подготовительной части судебного заседания 14 октября 2005 года адвокаты, осуществляющие защиту подсудимых С.А.Н., Е.Л.Г. и М.К.В., заявили ходатайство о возвращении данного уголовного дела прокурору для выделении в отдельное производство дела в отношении подсудимых, не желающих, чтобы в отношении них дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей.

Судья удовлетворил это ходатайство и, руководствуясь ст.ст. 237 и 271 УПК РФ, вынес постановление о возвращении дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель Р.С.Е. указывает на необоснованность указанного постановления, и, на обоснованность постановления судьи по результатам предварительного слушания. В представлении указывается на несоответствие данного постановления положениям ст. 237 УПК РФ. Указывается на то, что подсудимая М.Л.Т. отказалась от рассмотрения дела в отношении нее с участием присяжных заседателей, в связи с чем, отпала необходимость решать вопрос о выделении материалов уголовного дела в отношении других подсудимых. Указывается на нарушение права на защиту подсудимой Р.А.С., которая в судебном заседании не была обеспечена адвокатом. Государственный обвинитель просит постановление судьи от 14 октября 2005 года отменить, а дело направить для рассмотрения тем же судом, в том же составе судей.

В кассационной жалобе защитник подсудимой Р.А.С., адвокат М.В.А., указывает на то, что вопрос о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей обсуждался во время предварительного слушания с соблюдением требований процессуального закона. Судья вынес по этому поводу постановление от 14 сентября 2005 года, которое является окончательным. Указывает на отсутствие оснований для повторного рассмотрения этого вопроса в подготовительной части судебного заседания, и для возвращения дела прокурору. Указывает на нарушение права на защиту подсудимой Р.А.С., поскольку судебное заседание проходило в отсутствии ее адвоката. Просит отменить постановление судьи о направлении дела прокурору, направить дело в тот же суд для рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с главой 34 УПК РФ, вопросы о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о возвращении дела прокурору обсуждаются и решаются во время предварительного слушания по уголовному делу. Постановление по результатам предварительного слушания может быть обжаловано в кассационном порядке.

14 сентября 2005 года судьей было проведено предварительное слушание и вынесено постановление о назначении судебного заседания по его итогам. Судебное заседание было назначено на 14 октября 2005 года с участием присяжных заседателей.

Постановление судьи от 14 сентября 2005 года, в части рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, не было обжаловано и, следовательно, подлежало исполнению.

Глава 36 и ст. 327 УПК РФ не предусматривают рассмотрения в подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении или не рассмотрении дела с участием присяжных заседателей и о возвращении дела прокурору. По этому, не обоснована ссылка в постановлении о возвращении дела прокурору на ст.ст. 237 и 271 УПК РФ.

В связи с чем, постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не основано на законе и подлежит отмене.

Дело подлежит рассмотрению в судебном заседании на основании постановления судьи о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 14 сентября 2005 года.

Кроме того, при участии в деле нескольких обвиняемых, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ, и один из них обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, а другие отказываются от такой формы судопроизводства, судья, руководствуясь ст. 325 ч. 2 УПК РФ, назначает дело к рассмотрению в суде с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 29 УПК РФ определяющей полномочия суда, судья не в праве решать вопрос о выделении уголовного дела.

Решение о выделении уголовного дела при такой ситуации принимается следователем только при окончании предварительного следствия до направления дела в суд (ст. 217 ч. 5 УПК РФ).

По окончании предварительного расследования никто из обвиняемых не заявил ходатайства о рассмотрении в отношении него дела с участием присяжных заседателей. По этому у следователя не было оснований для решения вопроса о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении кого-либо из них.

Обвиняемая М.Л.Т., в соответствии со ст. 231 ч. 5 УПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении в отношении нее дела непосредственно на предварительном слушании 14 сентября 2005 года.

В соответствии со ст. 325 ч. 2 УПК РФ, судья обоснованно назначил рассмотрение дела с участием присяжных заседателей.

Указанные в постановлении о возвращении дела прокурору доводы, о наличии по делу препятствий для рассмотрения дела судом, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, являются надуманными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление судьи Челябинского областного суда от 14 октября 2005 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М.Л.Т., Е.Л.Г.,   Р.А.С., С.А.Н. и   М.К.В. отменить.

Уголовное дело в отношении них направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежней: М.Л.Т. - содержание под стражей, Е.Л.Г., Р.А.С., С.А.Н. и М.К.В. - подписку о невыезде.

Кассационное представление государственного обвинителя Р.С.Е. и кассационную жалобу адвоката М.В.А. - удовлетворить.