Комментарий ГАРАНТа

См. графическую копию официальной публикации

Решение Европейского Суда по правам человека от 8 февраля 2001 г. По вопросу приемлемости жалобы n 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации

Европейский суд по правам человека (Вторая секция), заседая 8 февраля 2001 года Палатой в составе:

Председателя Палаты Христоса Розакиса,

Судей:

А.Баки,

Б.Конфорти,

П.Лоренсена,

М Цаца-Николовска,

Е.Левитса,

А.Ковлера

с участием Э.Фриберга, секретаря секции,

изучив данную жалобу, поданную 1 февраля 1999 года и зарегистрированную 6 мая 1999 года;

принимая во внимание меморандум, поданный государством-ответчиком, а также ответные возражения заявителя;

проведя обсуждение,

принял следующее решение:

Основные факты

Заявитель - гражданка Российской Федерации 1946 года рождения. В Европейском суде по правам человека ее интересы представляют господа Ряховский М. и Пчелинцев А. - адвокаты, практикующие в г.Москве. Российскую Федерацию представляет Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека Лаптев П.А.

А. Особые обстоятельства дела

Обстоятельства дела в том виде, в котором они были представлены сторонами, могут быть изложены следующим образом.

С 1987 года заявитель была членом церкви "Живая Вера" (далее именуется - Церковь), входящей в состав Союза христиан веры евангельской - пятидесятников России.

С 1987 года заявитель работала судьей районного суда г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации.

В феврале - марте 1997 года заявитель участвовала в выборах на пост мэра г.Ноябрьска. Питкевич Г.Н. заявляет, что один из ее оппонентов по избирательной кампании, ставший впоследствии мэром упомянутого города, неоднократно подвергал критике в средствах массовой информации кандидатуру заявителя, называя ее "сектанткой, стремящейся к власти", а при упоминании Церкви употреблял термин "тоталитарная секта".

9 сентября 1997 года только что избранный мэр направил председателю районного суда г. Ноябрьска письмо с требованием отстранить Питкевич Г.Н. от должности судьи по причине того, что она "сектантка". Ряд частных лиц обратились в суд с жалобами на ненадлежащее выполнение Питкевич Г.Н. полномочий судьи.

9 декабря 1997 года Совет судей Ямало-Ненецкого автономного округа, местная Ассоциация судей рассмотрели вопрос о злоупотреблении Питкевич Г.Н. судебными полномочиями. Совет назначил дисциплинарное производство в отношении заявителя, предоставив квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа право решения вопроса относительно отстранения Питкевич Г.Н. от должности судьи.

С 3 по 6 февраля 1998 года квалификационная коллегия судей проводила слушания по данному делу. Коллегия состояла из четырех судей. Представители Совета и местных властей выступали в качестве противной стороны по делу заявителя. Коллегия опросила заявителя и нескольких свидетелей, в том числе должностных лиц Ноябрьского городского совета и районного суда г.Ноябрьска, свидетельствовавших против Питкевич Г.Н. Коллегией были тщательно изучены письменные показания 41 человека, в число которых входили частные лица, обжаловавшие действия Питкевич Г.Н. в ходе судебного рассмотрения их дел. По утверждению заявителя, ей было отказано в вызове свидетелей с ее стороны.

6 февраля 1998 года квалификационная коллегия судей освободила заявителя от должности и лишила ее "третьего квалификационного класса, судьи" по причине того, что заявитель "нанесла существенный ущерб репутации судьи и умалила авторитет данной профессии" по смыслу ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Коллегия также установила нарушения заявителем Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О свободе совести и о религиозных объединениях" и Кодекса чести судьи Российской Федерации. Наряду с этим коллегия пришла к выводу о том, что заявитель злоупотребляла своим должностным положением "для осуществления религиозной деятельности в интересах Церкви", в том числе посредством вовлечения в Деятельность Церкви нескольких должностных лиц районного суда г. Ноябрьска, а также третьих лиц (например, сторон в процессах, по которым Питкевич Г.Н. была назначена судьей). Кроме того, было установлено, что заявитель безуспешно пыталась приобщить к деятельности Церкви целый ряд других лиц, что она публично молилась в ходе судебных слушаний и обещала сторонам в ряде судебных процессов благоприятный исход дела в случае их вступления в члены Церкви. Квалификационная коллегия судей отметила, что подобная деятельность заявителя повлекла за собой многочисленные отводы и жалобы в отношении ее.

Коллегия наряду с этим подтвердила право свободного выбора религии заявителем и то, что Церковь представляла собой законную организацию, должным образом зарегистрированную органами местного самоуправления. Тем не менее коллегия пришла к выводу о том, что Церковь являет собой "секту, прикрывающуюся ярлыком христианской церкви, но на самом деле (таковой не являющуюся)". Квалификационная коллегия судей в дальнейшем подтвердила правомочность участия заявителя в выборах мэра г. Ноябрьска, однако осудила методы избирательной кампании Питкевич Г.Н., как способствующие пропаганде Церкви и не уделяющие должного внимания "насущным проблемам" общества и экономики государства.

Заявитель подала жалобу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, в которой, в частности, заявила о том, что никогда не злоупотребляла своим должностным положением в интересах Церкви и в целях ее пропаганды.

21 мая 1998 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации в составе 23 судей рассмотрела жалобу в присутствии заявителя и представителя квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа, который потребовал отклонить жалобу Питкевич Г.Н. Заявитель утверждает, что ее представителю было отказано в присутствии на слушании в коллегии.

В ходе слушания в коллегии заявитель не отрицала факт "обсуждения" нравственного поведения сторон применительно к различным семейным правам в ряде судебных процессов. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации отклонила жалобу Питкевич Г.Н., признав правильность ранее вынесенного решения по ее делу.

Заявитель подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Питкевич Г.Н. утверждает, что 7 августа 1998 года Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел ее жалобу в присутствии представителя Ямало-Ненецкого автономного округа и прокурора, требовавшего отклонить жалобу. Заявитель на указанном слушании не присутствовала. Верховный Суд Российской Федерации отклонил жалобу Питкевич Г.Н., сославшись на разъяснения представителя Совета судей Ямало-Ненецкого автономного округа, прокурора, а также на предыдущие решения коллегий. Верховный Суд Российской Федерации признал, что заявитель занималась пропагандой Церкви и религиозным устрашением сторон в процессах, по которым она была назначена судьей. Верховный Суд пришел к выводу о том, что подобное поведение заявителя ставило под сомнение беспристрастность и независимость суда.

Питкевич Г.Н. заявляет, что слушание в Верховном Суде Российской Федерации было изначально намечено на 11 августа 1998 года. Ввиду того, что уведомление о переносе судебного слушания ей не направлялось, заявитель приехала 11 августа 1998 года и узнала о том, что слушание по ее делу было проведено 7 августа 1998 года.

Уполномоченный Российской Федерации при Европейском суде по правам человека в своем меморандуме указал на то, что слушание в Верховном Суде Российской Федерации по делу Питкевич Г.Н. было проведено в намеченный день - 11 августа 1998 года.

В решении Верховного Суда Российской Федерации проставлена дата слушания - 7 августа 1998 года.

В меморандуме Уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека отмечается, что в решении Верховного Суда Российской Федерации допущена очевидная опечатка даты слушания (7 августа 1998 года), которая впоследствии была исправлена.