учебный год 2023 / Обеспечение безпристрастности судьи
.docОбеспечение беспристрастности и объективности судей при рассмотрении уголовных дел
Моисеева Т.В. Журнал российского права, 2003.
Обеспечить реализацию гарантированного государством права на судебную защиту всем гражданам, независимо от того, какую роль они играют в правовом конфликте, и постановление законного, обоснованного и справедливого приговора может лишь суд - беспристрастный и объективный <*>.
--------------------------------
<*> "Беспристрастный" определяется как "не имеющий ни к кому пристрастия, справедливый". "Объективный" толкуется как "непредвзятый, беспристрастный". См.: Толковый словарь русского языка / Под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой. М., 2002. С. 45, 441.
Беспристрастность - качество, суть которого составляет требование непредвзятого и справедливого отношения к каждому субъекту уголовного судопроизводства. Она предполагает, что судья при рассмотрении материалов конкретного уголовного дела субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий в отношении участников процесса. Его действия должны исключать какие-либо обоснованные сомнения, то есть он должен быть объективно бесстрастным.
Судья не должен иметь интересов, за исключением одного - правильного применения закона.
Объективность - качество, суть которого состоит в требовании, предопределяющем такое отношение к рассмотрению дела, которое позволяет выявить как уличающие, так и оправдывающие подсудимого обстоятельства, а также смягчающие и отягчающие его наказание, и в итоге постановить законный, обоснованный и справедливый приговор. И, следовательно, защитить права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступления, личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Объективность относится к исследованию и оценке обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, объективность - категория, нацеленная на установление и оценку фактических обстоятельств дела, а беспристрастность - на отношение к лицам, участвующим в деле.
Абстрактно, конечно, можно представить себе каждую из этих категорий отдельно, но в динамике уголовно-процессуальных отношений они неразделимы и равноценны, как равнозначны и объекты, обеспечиваемые каждой из них, - интересы правосудия и законные интересы личности.
При исследовании доказательств и формулировании выводов нельзя поддаваться влиянию заинтересованных в исходе дела лиц. Необходимо одинаково тщательно анализировать доводы обвинения и защиты, руководствуясь при этом только интересами правосудия.
Беспристрастность - категория, с одной стороны, субъективная, зависящая от субъективных факторов, а с другой - объективная, формирующаяся под воздействием объективных условий, обеспечивающих ее проявление.
Европейский суд по правам человека при рассмотрении конкретных дел указывает, что права человека и гражданина могут быть реально защищены только при объективности суда. Так, в судебном решении от 25 февраля 1997 г. по делу "Финдли против Соединенного Королевства" Суд постановил, что при рассмотрении уголовного дела военным трибуналом имело место нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителю не было обеспечено справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом. При этом Европейский суд указал, что для решения вопроса, можно ли считать данный суд "независимым", следует обратить внимание на способ назначения его членов, сроки пребывания в должности, существование гарантий от внешнего давления и наличие у органа внешних признаков независимости. Что касается "беспристрастности", то у этого требования есть два аспекта. Во-первых, трибунал должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий. Во-вторых - объективно беспристрастен, то есть должен гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении. Понятия независимости и объективной беспристрастности тесно взаимосвязаны. Поскольку созывающий военный трибунал офицер решал, какие обвинения должны быть предъявлены Финдли и какой тип военного трибунала лучше всего подходит для данного дела, назначал членов военного трибунала, которые по званию были ниже его и находились под его началом, сомнения г-на Финдли по поводу независимости и беспристрастности суда объективно оправданны <*>.
--------------------------------
<*> См.: Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. В 2 т. Т. 2. М.: Норма, 2001. С. 403 - 411.
Субъективные факторы, обеспечивающие беспристрастность судей при рассмотрении конкретных уголовных дел, закреплены в нормах уголовно-процессуального закона. При этом все его нормы так или иначе направлены на обеспечение беспристрастности судей.
Осуществление правосудия в определенной, установленной законом процессуальной форме является гарантией беспристрастности и объективности суда. Беспристрастность предполагает, что судья прямо или косвенно не заинтересован в поступившем к нему деле. Заинтересованность судей в исходе уголовного дела отрицательно сказывается на реализации гарантированных законом прав участников процесса.
Стремление объективно разобраться во всех обстоятельствах уголовного дела - условие, обеспечивающее справедливость правосудия.
Деятельность судей в направлении охраны прав и законных интересов личности гарантирует успешное осуществление задач, стоящих перед ними. Если судьи не заинтересованы в судьбе дела, то их воля подчинена интересам правосудия в строгом соответствии с законом.
Иначе складывается положение в тех случаях, когда в силу определенных факторов у судей появляется личная заинтересованность в исходе дела. При этом заинтересованность можно подразделить на прямую личную и косвенную личную.
Под прямой личной заинтересованностью следует понимать такую заинтересованность в данном конкретном деле, когда судья имеет материальный или иной интерес, который будет или может быть затронут в процессе судебного разбирательства.
При косвенной личной заинтересованности судья, хотя непосредственно не заинтересован в исходе судебного разбирательства, но заинтересованы иные лица, интересы которых не безразличны судье в силу родственных связей, близких отношений и тому подобных причин.
В этих случаях не исключена возможность коллизии, противоречия между долгом судьи и его личными интересами. Такое противоречие отрицательно сказывается на интересах правосудия.
В целях исключения возможности подчинить общественные интересы правосудия личным, за счет первых удовлетворить вторые, проявления субъективного, предвзятого подхода к разрешению дела в уголовно-процессуальном законе (гл. 9 УПК РФ) установлен перечень обстоятельств, которые делают невозможным участие судьи в производстве по конкретному уголовному делу.
При этом не требуется обязательного установления каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальном проявлении судьей заинтересованности в исходе дела или о намерении необъективно его разрешить. Достаточно уже того, что есть основания полагать возможным проявление его необъективности, даже если самим субъектом это не осознается. Так, согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу, а также если участвовал в данном деле в качестве эксперта, специалиста, переводчика, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, дознавателя, следователя, прокурора.
Таким образом, в УПК РФ указаны обстоятельства, устраняющие судью от участия в рассмотрении уголовного дела в связи с недопустимостью совмещения в одном лице функций судьи и какого-либо иного субъекта, участвующего в уголовно-процессуальной деятельности.
Лицо не может также входить в состав суда, независимо от того, было ли оно допрошено в качестве свидетеля или нет, но имеются данные, в силу которых оно может быть вызвано для допроса в качестве свидетеля.
Из сопоставления п. 1 и 2 указанной статьи УПК РФ также следует, что, если даже судья на момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании не является потерпевшим, гражданским истцом или гражданским ответчиком, но ранее привлекался по этому делу в таком качестве, он не может участвовать в его производстве.
В качестве обстоятельств, устраняющих судью от участия в рассмотрении дела, рассматривается наличие родственных отношений, в том числе и с участниками процесса. Отношения родства между судьей и иными лицами, участвующими в уголовном процессе, сами по себе влияют либо могут влиять на беспристрастность и объективность судьи, рассматривающего уголовное дело. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу.
При этом под родственными отношениями имеются в виду не только отношения близкого родства, но и более отдаленные родственные отношения. Согласно п. 4 ст. 5 УПК РФ близкими родственниками являются супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Близкие лица - иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений (п. 3 ст. 5 УПК РФ).
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было отменено определение Ярославского областного суда об отказе в удовлетворении самоотвода председательствующего судьи С. Крепкова. В процессе судебного разбирательства председательствующим по делу был заявлен самоотвод в связи с тем, что его мать, Р. Крепкова, являлась акционером Ярославского страхового агентства и обратилась к нему с просьбой помочь вернуть деньги, вложенные в данное агентство. Эти обстоятельства стали известны судье в процессе судебного разбирательства. Решение по самоотводу председательствующего было связано с законностью состава суда и возможностью продолжения судебного разбирательства в этом составе. Из материалов дела следовало, что Крепкова, мать председательствующего по делу судьи, являлась владельцем акций страхового агентства и была зарегистрирована в реестре акционеров. С учетом того, что лица, привлеченные по делу, обвинялись в мошенническом завладении денежными средствами физических и юридических лиц, вложивших деньги, и не исключена была возможность признания Крепковой потерпевшей по делу и гражданским истцом, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что председательствующий правильно заявил себе самоотвод, так как он был обязан это сделать <*>.
--------------------------------
<*> См.: Архив Верховного Суда РФ. Дело N 8-099-59.
Следует также признать, что на беспристрастность судей при разрешении уголовного дела может повлиять и участие в составе одного и того же суда лиц, состоящих в родстве между собой. В соответствии с ч. 2 ст. 59 УПК РСФСР в состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могли входить лица, состоящие в родстве между собой.
Такой запрет содержится в уголовно-процессуальных законах Республики Казахстан, Республики Беларусь, а также в АПК РФ и ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 90 УПК Республики Казахстан в состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, связанные родственными или другими отношениями личной зависимости. Статья 77 УПК Республики Беларусь также предусматривает, что в состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками. Согласно ст. 21 АПК РФ в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками. Статья 16 ГПК РФ также предусматривает аналогичную норму.
По нашему мнению, для более полного обеспечения беспристрастности судей данное положение следовало бы отразить и в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Таким образом, перечень обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в производстве по уголовному делу, приведенный в законе, не является исчерпывающим.
К числу иных обстоятельств, дающих основание считать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, следует относить такие обстоятельства, которые сами по себе или в совокупности с другими обстоятельствами указывают на наличие у судьи личного (прямого или косвенного) интереса в исходе данного дела, вызывают сомнения в его беспристрастности. Такие обстоятельства могут быть обусловлены дружескими или неприязненными отношениями с лицами, участвующими в деле, либо вызваны враждой, завистью, местью и иными мотивами.
Сомнение в беспристрастности судьи может быть обусловлено и тем, что между ним и кем-либо из участников уголовного процесса существовала служебная зависимость.
Личная заинтересованность судьи в исходе дела должна определяться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств дела.
Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ было отменено постановление президиума Ростовского областного суда, которым в свою очередь отменено определение Волгодонского городского суда Ростовской области по делу Черепухина, Воронина, Борисенко, Дмитриенко и других. Как следует из материалов дела, в подготовительной части судебного заседания государственный обвинитель заявил отвод председательствующему судье Дубровой по тем основаниям, что она ранее работала адвокатом и осуществляла защиту обвиняемого по этому делу Дмитриенко. Приговором суда Дмитриенко был признан виновным и осужден. Городской суд признал, что имеются достоверные основания для отвода председательствующего судьи, и ходатайство прокурора об отводе судьи Дубровой удовлетворил. Президиум областного суда не согласился с решением Волгодонского городского суда об отводе судьи Дубровой, сославшись на то, что ее участие в качестве адвоката по ранее рассматривавшемуся в отношении Дмитриенко делу в 1992 году не является законным основанием для ее отвода в качестве судьи по данному делу. Судебная коллегия Верховного Суда РФ с выводом президиума Ростовского областного суда не согласилась и указала, что тот факт, что Дуброва, будучи адвокатом, защищала Дмитриенко по уголовному делу, по которому он был осужден, является достаточным основанием для отвода судьи ввиду возникших сомнений в ее беспристрастности и объективности при рассмотрении данного уголовного дела <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же. Дело N 41 кпн-98-17окп.
Оставляя в силе определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики об удовлетворении самоотвода судьи Задерякиной, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что тот обоснованно удовлетворил заявленный судьей самоотвод, поскольку опубликованные в средствах массовой информации статьи задевают ее деловую репутацию, честь и достоинство, вызывая негативную реакцию, что может отразиться на объективности рассмотрения дела <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же. Дело N 30-099-9.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства судьи обязаны воздерживаться от высказывания любых оценок и выводов по существу рассматриваемого дела вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, исключив любые проявления предвзятости и необъективности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 1987 г. N 1 "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11) // Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 1961 - 1993. М., 1995. С. 260.
Заметим, что согласно ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
С нашей точки зрения, данное положение следует закрепить в УПК РФ. Это также будет способствовать обеспечению беспристрастности судей при рассмотрении уголовных дел.
В качестве основания для отвода может быть использован факт стеснения судьей прав одного из участников процесса, проявления симпатий или антипатий к некоторым его участникам, что не позволит суду оставаться справедливым арбитром в споре сторон.
Согласно ст. 381 УПК РФ основанием к отмене судебного решения является постановление приговора незаконным составом суда. Например, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ были отменены приговоры Верховного Суда Республики Башкортостан в отношении Насибуллина, Афанасьева, Хоменко, осужденных по п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ, и Хусаинова, осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку председательствующие по этим делам в суде первой инстанции судьи не были назначены на должность в соответствии с требованиями закона <*>.
--------------------------------
<*> См.: Архив Верховного Суда РФ. Дело N 49-098-3, дело N 49-098-5.
Таким образом, в состав суда не могут входить судьи, не назначенные в установленном законом порядке для данного суда, а также судьи, срок полномочий которых истек. Это также является основанием для их отвода и должно быть закреплено в уголовно-процессуальном законе.
Важнейшей гарантией беспристрастности и объективности судей, законности и обоснованности принимаемых ими решений, соблюдения прав и законных интересов каждого участника уголовного судопроизводства является недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. Это закреплено в законе в качестве самостоятельного основания, исключающего участие судьи в производстве по уголовному делу.
Так, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом его рассмотрении в том же суде в случае отмены вынесенного с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (ч. 1 ст. 63 УПК РФ).
Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в его рассмотрении в суде первой инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием (ч. 3 ст. 63 УПК РФ).
Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 63 УПК РФ).
Содержащийся в ст. 63 УПК РФ запрет повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела базируется на том, что судья, ранее принявший по рассматриваемому им делу какое-либо процессуальное решение, становится связанным выводами по делу, сложившимися у него. Это ставит под сомнение возможность объективной и беспристрастной проверки тем же судьей того же решения либо вынесения с его участием законного и обоснованного решения после отмены первоначально принятого.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ отменен приговор Псковского областного суда в отношении Яковлева в связи с тем, что он был постановлен незаконным составом суда. Из материалов дела следовало, что приговором Великолукского городского суда Псковской области от 29 июля 1996 г. был осужден Семин по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. "а", "е" ст. 102 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 28 августа 1996 г., вынесенным с участием судьи Лаврова, приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Псковского областного суда от 25 декабря 1996 г. приговор и определение в отношении Семина были отменены, дело направлено на новое расследование, в ходе которого к уголовной ответственности был привлечен Яковлев. При новом рассмотрении дела по первой инстанции в качестве председательствующего в составе суда был судья Лавров.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что, исходя из требований закона, суд в таком составе был неправомочен рассматривать дело, поскольку ранее судья Лавров принимал участие в рассмотрении дела во второй инстанции. Постановленное с его участием определение было отменено <*>.
--------------------------------
<*> См.: Там же. Дело N 91-097-15.
Статья 63 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, что исключает возможность ее расширительного толкования и важно для обеспечения законного состава суда при рассмотрении дела в первой инстанции.
Беспристрастному рассмотрению судом материалов дел способствует и институт подсудности, устанавливающий конкретный суд, который полномочен рассмотреть уголовное дело в первой инстанции (ст. 31 - 33 УПК РФ). Основания и порядок изменения подсудности четко определены в уголовно-процессуальном законе (ст. 35 УПК РФ).
Установление законом правил о подсудности служит обеспечению права каждого на разбирательство его дела компетентным независимым беспристрастным судом, предусмотренного ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах <*>, которое выражено в ст. 47 Конституции РФ, установившей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
--------------------------------
<*> См.: БВС РФ. 1994. N 12. С. 5 - 11.
Одним из оснований, устраняющих судью от участия в рассмотрении уголовного дела согласно ст. 90 УПК Республики Казахстан, является неподсудность ему данного уголовного дела, а в соответствии с ч. 1 ст. 77 УПК Республики Беларусь судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если не является по закону надлежащим судьей для рассмотрения данного уголовного дела.
В целях более полного обеспечения беспристрастности и объективности судей при рассмотрении конкретных уголовных дел это основание также следовало бы включить в УПК РФ.
Одна из важнейших гарантий обеспечения беспристрастности и объективности судей - тайна их совещания, поскольку создает необходимые условия для спокойного и делового обсуждения всех вопросов, связанных с принятием решения по рассматриваемому делу, служит исключению постороннего влияния на судей. Согласно ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате, где могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора.
Тайна совещательной комнаты позволяет судьям свободно выражать свое мнение по любому из рассматриваемых вопросов, отстаивать его, приводить аргументы для его подтверждения, голосовать за то решение, которое судья считает правильным.
Требование закона о тайне совещания судей обязательно и для самих судей. Они не вправе разглашать, кем из них и какие предложения вносились в ходе обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. О позиции, которую при этом занимал каждый судья, никто не должен знать.
Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора в соответствии со ст. 381 УПК РФ является основанием для его отмены.
Подводя итог вышеизложенному, можно сделать следующие выводы.
Беспристрастность и объективность судей - необходимые условия выполнения судом возложенной на него государственной функции защиты прав и свобод человека и гражданина. Гарантией объективности и беспристрастности судей при рассмотрении конкретного уголовного дела является процессуальная форма, которая содержит соответствующие процессуальные установления к достижению этой цели.
В уголовно-процессуальном законе установлен перечень обстоятельств, которые устраняют судью от участия в рассмотрении конкретного уголовного дела. Однако в целом УПК РФ уделяет недостаточно внимания гарантиям объективности и беспристрастности суда. Постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора будет способствовать расширение гарантий объективности и беспристрастности суда в уголовно-процессуальном законе.
По нашему мнению, более полному обеспечению беспристрастности судей будет способствовать закрепление в главе 9 Уголовно-процессуального кодекса РФ следующих положений:
1) в состав суда, рассматривающего уголовное дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой;
2) судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела и подлежит отводу, если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела;
3) в состав суда не могут входить судьи, не назначенные в установленном законом порядке для данного суда, а также судьи, срок полномочий которых истек.
Кроме того, по нашему мнению, ч. 3 ст. 15 УПК РФ следует изложить в следующей редакции: "Суд, сохраняя беспристрастность и объективность, осуществляет руководство процессом и создает сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав".
ФКЗ "О Конституционном Суде", Статья 11. Занятия и действия, не совместимые с должностью судьи Конституционного Суда Российской Федерации |
|
|
Статья 11. Занятия и действия, не совместимые с должностью судьи Конституционного Суда Российской Федерации Судья Конституционного Суда Российской Федерации не может быть членом (депутатом) Совета Федерации, депутатом Государственной Думы, иных представительных органов, занимать либо сохранять за собой другие государственные или общественные должности, иметь частную практику, заниматься предпринимательской, иной оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, занятие которой не должно препятствовать выполнению обязанностей судьи Конституционного Суда Российской Федерации и не может служить уважительной причиной отсутствия на заседании, если на то не дано согласия Конституционного Суда Российской Федерации. Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе осуществлять защиту или представительство, кроме законного представительства, в суде, арбитражном суде или иных органах, оказывать кому бы то ни было покровительство в получении прав и освобождении от обязанностей. Судья Конституционного Суда Российской Федерации не может принадлежать к политическим партиям и движениям, материально их поддерживать, участвовать в политических акциях, вести политическую пропаганду или агитацию, участвовать в кампаниях по выборам в органы государственной власти и органы местного самоуправления, присутствовать на съездах и конференциях политических партий и движений, заниматься иной политической деятельностью. Он не может также входить в руководящий состав каких-либо общественных объединений, даже если они и не преследуют политических целей. Судья Конституционного Суда Российской Федерации не вправе, выступая в печати, иных средствах массовой информации и перед любой аудиторией, публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, а также который изучается или принят к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации, до принятия решения по этому вопросу. Ничто в настоящей статье не может рассматриваться как ограничение права судьи Конституционного Суда Российской Федерации свободно выражать свою волю гражданина и избирателя путем голосования на выборах и референдуме. Комм. Ю.В.Кудрявцев 1. Данная статья содержит гарантии, призванные обеспечить беспристрастность, независимость и неподкупность судьи Конституционного Суда. Именно в этой статье законодатель сосредоточил важные гарантии деполитизации Конституционного Суда и его судей. Статья 11 содержит четыре группы запретов: занимать определенные оплачиваемые должности; действовать в интересах других лиц; заниматься политикой; высказываться по предмету рассмотрения в Суде. 2. В ч.1 комментируемой статьи перечислены должности и виды деятельности, которые запрещены или разрешены судье. Запрет быть депутатом любого представительного органа не требует особых комментариев: нельзя быть законодателем и конституционным судьей одновременно. Запрет же занимать другие государственные или общественные должности, заниматься предпринимательством и т.д. нацелен скорее на обеспечение неподкупности судьи, его независимости от тех органов или структур, которые могут так или иначе оказаться вовлеченными в дело, рассматриваемое Конституционным Судом. Разрешение заниматься преподаванием, наукой и творческой деятельностью, если это не мешает исполнению судейских обязанностей, вполне естественно для судей, многие из которых пришли в Конституционный Суд из научных учреждений, были преподавателями, являются кандидатами и докторами юридических наук. Подобная деятельность им просто необходима для того, чтобы, с одной стороны, "поспевать" за развитием юридической науки и практики, постоянно повышать свой профессиональный уровень, с другой - иметь возможность самим обогащать эту науку и практику теоретическими конструкциями, выработанными в ходе рассмотрения дел, и решениями Конституционного Суда. Конституционное судопроизводство по своей природе, в отличие от обычного, в значительной степени — научно-исследовательская деятельность. Занятия наукой и преподаванием разрешены конституционным судьям практически во всех странах. Допустимость занятий наукой и преподаванием оговаривается лишь одним условием: это не должно мешать исполнению обязанностей судьи и не может (без согласия Суда) служить уважительной причиной отсутствия на заседании. 3. Частью 2 ст.11 судье запрещаются защита или представительство в гражданском, уголовном и арбитражном процессах. Иными словами, судья Конституционного Суда не может выступать ни в одной из "ролей", перечисленных соответственно в ст.44 ГПК, ст.47 УПК (за исключением ее ч.5) и ст.48 АПК. Запрет судьям (всех судов) выступать в качестве представителя в гражданском и арбитражном процессе закреплен соответственно в ст.47 ГПК и ст.51 АПК; судьи не упомянуты среди лиц, которым разрешено выступать в качестве представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика в уголовном процессе, в ст.56 УПК. По этой причине, видимо, данный запрет не нашел отражения в Законе "О статусе судей в Российской Федерации" как избыточный. Судье не возбраняется выступать законным представителем, т.е. представлять интересы недееспособных граждан, граждан, не обладающих полной дееспособностью, граждан, признанных ограниченно дееспособными, и граждан, признанных безвестно отсутствующими, т.е. в гражданском процессе в порядке ст.48 ГПК, в уголовном процессе в порядке ч.5 ст.47 и ст.56 УПК. Судье запрещено оказывать покровительство в получении кем бы то ни было (физическими и юридическими лицами) прав и освобождении от обязанностей. Данная норма направлена как против возможных злоупотреблений судьей своим положением и авторитетом, так и против вполне вероятного (в случае оказания покровительства) его втягивания в круг взаимных обязательств, что может пагубно отразиться на его независимости, неподкупности и беспристрастности. 4. Запреты, связанные с участием в политической деятельности, законодатель сделал максимально конкретными. Эта группа запретов значительно шире, чем предусмотренная в ст.3 Закона "О статусе судей в Российской Федерации". Понятно, что политизация Конституционного Суда или даже одного или нескольких его членов — более серьезная угроза политической стабильности, чем вовлеченность в политику судей общих судов. Судье Конституционного Суда не возбраняется иметь какие угодно политические убеждения и пристрастия либо вовсе не иметь таковых, однако он не вправе придавать им какое бы то ни было внешнее выражение. Ему запрещается не только принадлежать к политическим партиям и движениям, но и материально их поддерживать, участвовать в политических акциях, под которыми понимаются демонстрации, митинги, пикеты, забастовки, подписание политических документов и многое другое. Судья не вправе вести политическую пропаганду и агитацию, как устно, так и письменно — в книгах, статьях, брошюрах, интервью, выступлениях на радио и телевидении и т.д. Судья не может участвовать в предвыборной кампании на любом уровне ни как кандидат, ни как доверенное лицо кандидата, ни как эксперт его "команды" и ни в каком ином качестве — лишь в качестве избирателя в день выборов или референдума. Судья не вправе "присутствовать на съездах и конференциях политических партий и движений". Запрет сформулирован предельно жестко. В ходе работы над законопроектом фигурировал термин "участвовать в работе", который затем посчитали недостаточно точным, поскольку самим своим присутствием на партийном форуме судья Конституционного Суда (фигура заметная и неизбежно привлекающая внимание) показывает, каковы его политические пристрастия, или по крайней мере публично демонстрирует, что таковые у него имеются. Судье запрещено заниматься "иной политической деятельностью", под которой может пониматься любая деятельность в сфере политики, не вошедшая в перечень, содержащийся в ч.З ст.11. Иными словами, этот перечень остается открытым, что в сочетании с п.7 ч.1 ст.18 Закона (прекращение полномочий судьи по этим основаниям) делает ч.3 весьма серьезным и жестким "сдерживающим фактором", особенно если учесть, что решение о прекращении полномочий по данному основанию принимает сам Конституционный Суд. Наконец, судья не может состоять в руководстве любого, даже неполитического, общественного объединения (хотя может являться членом самого, объединения). Запрет связан с опасением, что пребывание в руководстве объединения способно, с одной стороны, поставить судью в зависимое положение как от рядовых членов организации, так и от других государственных и общественных органов и должностных лиц, с другой — "возвысить" его над ними, а значит, открыть возможность для оказания покровительства, что тоже запрещено комментируемым Законом. 5. Часть 4 ст.11 запрещает судье до принятия решения по делу публично высказываться по его предмету. Запрет распространяется и на любой вопрос, могущий стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Это связано с тем, что судья не вправе предвосхищать решение Суда, вводить в заблуждение публику, оказывать давление на других судей, даже в известном смысле разглашать тайну совещательной комнаты — в той мере, в какой приводимые судьей аргументы будут фигурировать в ходе закрытого совещания судей по принятию решения. Понятно, что практически весьма сложно определить круг вопросов, которые прямо или косвенно, в том или другом контексте могут стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Сам судья должен проявлять осмотрительность. Есть и другой вопрос: как судье, занимающемуся наукой или преподаванием в юридическом вузе, избежать высказываний по вопросам права, Конституции, правосудия, компетенции государственных органов, прав человека и многого другого, входящего в орбиту внимания Конституционного Суда? Ответ, на наш взгляд, состоит в том, что судья не должен публично давать оценку тому или иному акту как конституционному или неконституционному, рассуждать о принадлежности компетенции тому или иному органу в случае возможного спора об этом. Любые иные рассуждения и экспертные оценки допустимы. Представляется, что именно такой смысл законодатель вложил в ч.4 ст.11. По смыслу ст.11 судья, вознамерившийся занять должность либо начать деятельность из числа перечисленных в настоящей статье, должен уведомить об этом Конституционный Суд и подать в отставку. 6. Часть 5 комментируемой статьи предостерегает от интерпретации запретов, изложенных в ч.3, как лишения судьи права участвовать в голосовании на выборах и референдуме. 7. Запреты, подобные содержащимся в ст.11 комментируемого Закона, имеются во всех государствах, где действуют конституционные суды. Особый упор при этом делается, как правило, на политическую и предпринимательскую деятельность. Так, во Франции запрещается совмещение должности члена Конституционного Совета с должностью члена правительства, парламента и Экономического и социального совета. В ФРГ судьи не могут входить в состав парламента, в правительство и соответствующие органы земель. Кроме того, им запрещена любая профессиональная деятельность, кроме преподавания права в немецком высшем учебном заведении. В Италии судьи Конституционного Суда не могут совмещать должности, заниматься адвокатской практикой, торговой и промышленной деятельностью, выполнять управленческие и ревизорские функции в компаниях, преследующих цель извлечения прибыли, продолжать оставаться профессорами университетов, состоять членами конкурсных жюри, участвовать в деятельности общественных организаций и политических партий. В США и ряде других стран запреты судьям детально расписаны в кодексах судейского поведения и других подобного рода документах |