учебный год 2023 / Velikaya_reforma_K_150-letiyu_Sudebnykh_Ustavov_V_2_t_T_II

ее в том, что судебная реформа имела не только громадную юридическую важность, но еще большую важность политическую".

Извечная дилемма: право как самостоятельная ценность, т.е. оптимальный механизм справедливого разрешения гражданских, уголовных и других дел, или право как политический инструмент, т.е. средство разрушения устоев и смены власти? Создатели Судебных Уставов рассчитывали на первое, но фактически получили второе. Оппоненты власти очень хотели использовать Судебную реформу для смены политического строя, после чего, как они предполагали, "Судебные уставы 20 ноября 64 г. воскреснут сами собой". Вскоре строй сменился, наступил Февраль, но Уставы не только не "воскресли", но были полностью и окончательно уничтожены Октябрем. Кто оказался прав? Вопрос риторический. Но урок на будущее очевидный, хотя иногда возникает впечатление, что усвоен он не до конца.

Перефразируя поэта, можно, к сожалению, констатировать, что "уголовнопроцессуальный кодекс в России - больше, чем уголовно-процессуальный кодекс". Наверное, судьба уголовно-процессуальных кодификаций будет у нас благополучнее, нежели оказалась в долгосрочной перспективе судьба Устава уголовного судопроизводства, только тогда, когда они начнут рассматриваться "всего лишь" как технически и этически оптимальный вариант всестороннего расследования и справедливого разрешения уголовных дел. На самом деле это более чем достойная и вполне самодостаточная миссия.

Л.B. Головко

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет : В 2 т. Пг., 1914; Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, Н.Н. Полянского: В 2 т. М., 1915.

*(2) Иеринг Р. Борьба за право. М., 1991. С. 9.

*(3) Кабрияк Р. Кодификации / Пер. Л.B. Головко. М., 2007. С. 146. *(4) Там же. С. 152.

*(5) Ефремова Н.Н. Публикация девятитомного издания "Российское законодательство X-XX веков": источники, структура, научное значение // История права: Англия и Россия. М., 1990. С. 118.

*(6) Подробнее см.: Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII и XIX ст.). 2-е изд. СПб., 1909. С. 116-117.

*(7) Там же. С. 118.

*(8) Там же.

*(9) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 2: Издание государственной канцелярии. СПб., 1866. С. 19.

*(10) Как известно, в современной западной науке принято выделять, с одной стороны, кодификации-реформы наполеоновского типа, когда соответствующий правовой материал собирается в некоем новом законе, именуемом "кодексом", с одновременной отменой всех прежних законов, а с другой - кодификациикомпиляции, когда происходит всего лишь систематизация действующего правового материала путем его упорядочения, но без принятия нового закона (см., например: Кабрияк Р. Указ. соч. С. 147-148 и др.). В этом смысле при таком, достаточно

широком, понимании кодификации соответствующие тома	Свода Законов
представляли собой набор отраслевых кодификаций-компиляций	(кодексов). К

слову, в западной теории Свод Законов также считается выдающейся и уникальной по объему кодификацией (Там же. С. 78). Однако мы исходим только из российского понимания кодификации, которое более узко и противопоставляется консолидации, систематизации и т.п.

*(11) См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. 4-е изд.

СПб., 1912. С. 36.

*(12) Бельский К.С. Барон М.А. Корф - видный русский государственный деятель и реформатор (к 200-летию со дня рождения) // Государство и право. 2000.

N 8. С. 90 (статья посвящена одному из составителей		т. X Свода "Законы
гражданские", к которому и относятся процитированные слова, но они вполне
приложимы и к тем, кто готовил	кн. 2 т. XV "Законы уголовные"). Интересные

сведения о методике подготовки Свода Законов, подтверждающие чрезвычайный труд его составителей, см.: Латкин В.Н. Указ. соч. С. 109-115.

*(13) Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 34; см. также: Баршев С.И. О преимуществе следственного процесса пред обвинительным // Юридические записки, издаваемые Петром Редкиным. Т. 2. М., 1842. С. 128. Любопытно, что в журнальной публицистике эпохи Судебной реформы "старое судопроизводство" называли "созданием немецкой фантазии", которое не вышло из русской "народной жизни" (Праздник в Кишиневе по поводу судебной реформы // Журнал Министерства юстиции. 1865. N 3. С. 658).

*(14) Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 34. *(15) Подробнее см. главу 3 данного тома.

*(16) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений... Ч. 2. С. 264. Попутно заметим, что выражение "теория формальных доказательств" получило столь широкое распространение в отечественной юридической лексике, п о-в и д и м о м у, п о с л е у т ве р ж д е н и я О с н о в н ы х п ол ож е н и й у гол о в н о го судопроизводства (1862), п. 8 которых гласил, что "теория доказательств, основанная единственно на их формальности, отменяется".

*(17) Достаточно сказать, что ст. 1169 т. XV Свода Законов, где проводилось деление доказательств на совершенные и несовершенные, начиналась с фразы, которой не постыдился бы ни один современный УПК: "Никто не должен быть присужден к наказанию без точных доказательств или явных улик в преступлении".

*(18) См.: Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд. Пг., 1916. С. 56-57. Впрочем, и здесь не все так просто. По свидетельству современников, "огромное число оставляемых, по недостатку доказательств, в подозрении объясняется не только отсутствием устности судопроизводства и законной теорией доказательств, но и неуспешностью следствий, которая происходит очень часто от той гласности, которая у нас существует de facto, вопреки воле законодателя". И далее в примечании приводится пример со ссылкой на другой источник: "В настоящее время следователю часто случается помещаться в одной комнате с хозяевами, особенно зимою, причем бывает весьма трудно избегнуть присутствия посторонних лиц, которые, передавая кому не следует слышанное при следствии, вредят успешному его ходу или же преждевременным разглашением какого-либо

предположения следователя бывают причиною неудачной выемки и проч." (Ч.П. По поводу судебной реформы в России // Журнал Министерства юстиции. 1864. N 12.

С. 375).

*(19) Великой реформе всегда нужен великий престиж, а он часто достигается вольным или невольным, но для обретения подлинного престижа всегда совершенно необходимым "очернением" прошлого, о котором "либо плохо, либо ничего".

*(20) См. о них также далее, в частности главу 6 данного тома.

*(21) Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству . М., 1915. С. 31; см. также: Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 36; Розин Н.Н. Указ. соч. С. 56-59; Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса . М., 1913. С. 26-28; Виленский Б.В., Чистяков О.И. Введение // Российское законодательство X- XX веков. Т. 8; Судебная реформа. М., 1991. С. 7-8.

*(22) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений... Ч. 2. С. 21.

*(23) Баршев С.И. Указ. соч. С. 128-130.

*(24) Блинов И.А. Судебный строй и судебные порядки перед реформой 1864 года // Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. 1. Пг., 1914. С. 49.

*(25) Мы, конечно, не забываем, что сама кн. 2 т. XV является лишь воспроизведением законов, действовавших до того (если не считать "продолжений" к Своду), о чем уже было сказано, но это не умаляет ее значения как памятника права, тем более что последующие кодификаторы (российские и косвенно советские) обратили внимание на многие институты только потому, что они попали в Свод.

*(26) Так, составители самого авторитетного современного переиздания Устава уголовного судопроизводства пишут в своем комментарии к его первым статьям: "Вводятся [курсив наш. - Л.Г.] частный и публичный порядок обвинения. В основу этого деления, не известного дореволюционному [видимо, дореформенному. - Л.Г.] законодательству..." (Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8: Судебная реформа. М., 1991. С. 253). Сложно назвать источник, столь недооцененный в нашей истории права, как т. XV Свода Законов.

*(27) Другой вопрос - "основания для возбуждения уголовных дел". Это действительно вклад Устава уголовного судопроизводства , хотя са формулировка возникла позже.

*(28) Поскольку право в не меньшей степени, нежели архитектура, живопись и т.д., является элементом национальной культуры, оно в определенной мере также нуждается в "охране". На Западе нередко приходится сталкиваться с проявлениями такой "охраны".

*(29) Попутно заметим, что термин "мера пресечения", непереводимый на французский или английский язык, также уходит корнями в Свод Законов , будучи историческим сокращением длинной "сводной" конструкции (по объему эти понятия абсолютно совпадают).

*(30) В этой норме явно угадывается будущий принцип "равенства граждан перед законом и судом".

*(31) Здесь уже просматриваются предпосылки презумпции невиновности,

казалось бы, мало совместимой со следственным уголовным судопроизводством. *(32) В этих двух положениях явно обозначен подход к обвиняемому как к

субъекту уголовного судопроизводства, наделенному процессуальными правами, в том числе правом на защиту.

*(33) Даже те историки "сводного" уголовного процесса, которые вспоминают о самих совестных судах как о "замечательном для своего времени явлении", признающем за обвиняемым "права человеческой личности", вовсе не упоминают об их полномочиях по контролю за заключением под стражу. Констатируется лишь, что эти суды "не сыграли значительной роли в истории правовой жизни русского народа", будучи упразднены перед самой Судебной реформой 1864 г. (см.: Блинов И.А. Указ. соч. С. 11). Получается, что и здесь нет ни слова похвалы в адрес Свода Законов и ни слова упрека в адрес Судебных Уставов, по сути, отказавшихся от этого "замечательного явления". Все-таки некоторая тенденциозность в оценках ощущается.

*(34) Цит. по: Бельский К.С. Указ. соч. С. 95-96 (нельзя не согласиться с тем, что "литературное изложение этих собраний [имеется в виду прежде всего Свод Законов. - Л.Г.] до сих пор восхищает читателей"). Полностью соответствующая фраза П.Б. Струве приведена также в § 1 главы 5 данного тома (со ссылкой на первоисточник).

*(35) Интересно, многие ли из произносящих эту ныне весьма популярную фразу знают, что они цитируют положение из законодательства о дореформенном инквизиционном уголовном судопроизводстве?

*(36) Новицкая Т.Е. Реформы Александра II // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. N 6. С. 48.

*(37) Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа / Отв. ред. Б.В. Виленский. М., 1991. С. 15.

*(38) Строго говоря, Устав уголовного судопроизводства действовал какое (то время и после установления советской власти. Так, декрет ВЦИК "О суде" (декрет N 2) от 7 марта 1918 г. содержал положение о том, что "судопроизводство <_> по уголовным делам происходит по правилам Судебных Уставов 1864 года постольку таковые не отменены декретами Центрального Исполнительного Комитета Рабочих, Солдатских, Крестьянских и Казачьих депутатов и Совета Народных Комиссаров и не противоречат правосознанию трудящихся классов. В этом последнем случае в решениях и приговорах должны быть указаны мотивы отмены судом устарелых или буржуазных законов" (ст. 8). Только Положение о народном суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. в примечании к ст. 22 запретило "ссылки в приговорах и решениях на законы свергнутых правительств". Таким образом, именно 30 ноября 1918 г. следует считать датой официальной отмены действия Устава уголовного судопроизводства на территории, контролируемой советской властью. Отдельный и пока еще неизученный вопрос - применение Устава правительствами белых армий, которое имело место и впоследствии. Однако реальное и полноценное действие Устава уголовного судопроизводства прекратилось все-таки уже после Октября 1917 г. Все остальное - это любопытные, но весьма частные историко-правовые детали.

*(39) Биржевые ведомости. 1864. 24 ноября (N 314). С. 3. *(40) Там же.

*(41) См., например: Российское законодательство X-XX веков. С. 5-13. *(42) О разграничении "внешней" и "внутренней" истории права по учению

дореволюционных юристов см., например: Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода Империи (XVIII и XIX). 2-е изд. СПб., 1909. С. 1-2.

*(43) Но по своей сути речь шла именно о "кодексе", что было признано и русской доктриной. "В том виде, как они вышли в 1864 г. из рук законодателя, Судебные Уставы представляли продукт нового законодательного творчества, т.е. "кодекс" [совокупность "кодексов". - Л.Г.] в истинном значении этого понятия, а не "свод", систематизирующий действующие законы" ( Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. 3-е изд. Петроград, 1916. С. 77).

*(44) См. об этом: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. Часть особенная. 4-е изд. СПб., 1903. С. 126-127.

*(45) Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 3-е изд. СПб., 1894. С.

312.

*(46) Скажем, в литературе французская уголовно-процессуальная к одифик ация 1808 г. часто также называлась "уставом угол овного

судопроизводства" (см., например: Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 2 . СПб., 1866. С. 16), хотя это ничуть не более точно, чем наименование "УПК", постоянно приписываемое ей современной российской уголовно-процессуальной наукой, поскольку точный перевод звучит как "Кодекс уголовного следствия" (Code d' instruction criminelle).

*(47) См.: Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений... Ч. 3. СПб., 1866. С. 12.

*(48) Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. 2-е изд. М., 1912. С. 137.

*(49) "Слова "преступление" и "проступок", употребляемые в различных статьях Уложения, не противополагаются друг другу, так как закон не дает им значения строго определенных терминов, а нередко употребляет их безразлично, для обозначения всякого рода преступных деяний" ( Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. 5-е изд. СПб., 1886. С. 1).

*(50) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 57.

*(51) Имеется в виду проект именно Устава уголовного судопроизводства, а не более ранние проекты (Устав судопроизводства по преступлениям и проступкам и т.д.).

*(52) См.: Проект Устава уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 51. Проект Устава уголовного судопроизводства. Кн. 1. Об общем порядке уголовного судопроизводства (1863) // Российская национальная библиотека (СПб.).

*(53) См., например: Новицкая Т.Е. Указ. соч. С. 48.

*(54) См., например: Гессен И. К сорокалетию судебной реформы // Право. 1904. 21 ноября (N 47). С. 3230.

*(55) См., например, подробнее: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. 4-е изд. СПб., 1912. С. 52-57; Фельдштейн Г.С. Лекции по уголовному судопроизводству. М., 1915. С. 45; Розин Н.Н. Указ. соч. С. 82-83.

*(56) См., например: Познышев С.В.		Элементарный учебник русского
уголовного процесса. М., 1913. С. 29.
*(57)	См., например: Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С. 56.
*(58)	См., например: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1911. С.
5.
*(59)	Например, у Н.Н. Розина соответствующая глава именуется "основными

началами и условиями судебной деятельности", но в ее тексте автор свободно заменяет термин "начало" термином "принцип" (см.: Розин Н.Н. Указ. соч. С. 343, 345). В самом авторитетном курсе уголовного судопроизводства того времени - двухтомнике И.Я. Фойницкого - вовсе нет специальной главы ни о принципах, ни о началах, ни об основных началах, хотя соответствующие вопросы, безусловно, рассматриваются. Просто они не систематизированы на уровне отдельного "учения".

*(60) Записка государственного секретаря В.П. Буткова и проекты с объяснительными записками комиссии о преобразовании судебной части, внесенные в Государственный Совет 24 декабря 1863 г. // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 52. Объяснительная записка к проекту Устава уголовного судопроизводства (книги первой) (1863) // Российская национальная библиотека (СПб.). С. 6.

*(61) В ней сказано: "Власть судебная отделяется от исполнительной, а д м и н и с т р а т и в н о й и з а к о н о д а т ел ь н о й" . Э т а н о р м а п р и н а д л е ж и т судоустройственному законодательству, но реализуется она, по указанию

составителей Судебных Уставов, именно в процессуальных законах (см.: Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений... Ч. 3. С. XLV).

*(62) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений... Ч. 2. С. 24 (см. также интересный комментарий в книге: Российское законодательство Х-ХХ веков. С. 252, 254, 255).

*(63) Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 14.

*(64) Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. Ч. 1. 5-е изд. (посмертное). Дополнено В.П. Ширковым. СПб., 1901. С. 41.

*(65) Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 51. Проект Устава уголовного судопроизводства. Кн. 1. Об общем порядке уголовного судопроизводства. С. 157.

*(66) Во французской Декларации записано: "Поскольку каждый считается невиновным, пока его вина не установлена, то в случаях, когда признается нужным арест лица, любые излишне суровые меры, не являющиеся необходимыми, должны строжайше пресекаться законом". Этот подход ("пока вина не установлена"), пусть и несколько осовремененный, до сих пор господствует во Франции (см. статьюпреамбулу к УПК 1958 г., введенную Законом от 15 июня 2000 г.).

*(67) Об этом см. далее (в следующем параграфе).

*(68) Так, Г.С. Фельдштейн, считавший, что в русском праве закреплен принцип "презюмирования невинности привлекаемого к суду", видел его отражение в ст. 685 Устава уголовного судопроизводства: "молчание подсудимого не должно быть принимаемо за признание им своей вины" (Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С .

64-65).

*(69) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений... Ч. 2. С. VII-VIII, 26.

*(70) Щегловитов И.Г. Уголовное судопроизводство перед лицом науки //

Право. 1904. 25 апреля (N 17). С. 964.

*(71) См. также: Фельдштейн Г.С. Указ. соч. С. 67-68.

*(72) См.: Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 52. Объяснительная записка к проекту Устава уголовного судопроизводства (книги первой). С. 131.

*(73) Там же. С. 132.

*(74) Замечания сенатора, тайного советника М.М. Карниолин-Пинского / Замечания сенаторов на проект Устава уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 59 // Российская национальная библиотека (СПб.). С. 2.

*(75) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений... Ч. 2. С. 32. Интересно, что все три ключевых, с точки зрения самого законодателя, принципа Устава уголовного судопроизводства сводятся, по сути, к стремлению процессуально реализовать исходное положение всей судебной реформы, закрепленное в ст. 1 Основных положений преобразования судебной части (ч. I. Основные положения судоустройства): "Власть судебная отделяется от исполнительной, административной и законодательной".

*(76) Замечания сенаторов на проект Устава уголовного судопроизводства. С.

4.

*(77) "Правило о разборе дела по существу не более как дважды, <...> расширение прав суда по толкованию законов, связанное с запрещением приостанавливать решение по причине неясности или пробелов в законах - все это должно было способствовать скорости суда, устраняя одну из важнейших причин прежней бесконечной волокиты" (Чубинский М.П. Судебная реформа // Статьи и речи по вопросам уголовного права и процесса. Т. 2 (1906-1911 гг.). СПб., 1912. С. 182).

*(78) В то же время сам термин "истина" в нем присутствовал. Так, в ст. 613 Устава уголовного судопроизводства говорилось, что председатель суда (председательствующий) направляет ход дела "к тому порядку, который наиболее способствует к раскрытию истины".

*(79) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений... Ч. 2. С. 244. Что касается более поздней доктрины, воспитанной на Уставе уголовного судопроизводства, то о "материальной истине" как принципе см.: Щегловитов И.Г.

Указ. соч. С. 963; Фельдштейн Г.С.		Указ. соч. С . 58-63; Познышев	С .
Элементарный учебник русского уголовного процесса. С. 29-30 и др.
*(80)	Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений...		Ч.
2. С. 27.
*(81)	Обзор законодательных работ по составлению Судебных Уставов 20
ноября 1864 года // Журнал Министерства юстиции. 1864. Т. XXII. N 12. С. 571.
*(82)	При подготовке Судебных Уставов (по крайней мере на заключительных

ее этапах) споры велись исключительно "по мелочам", но не в русле - вводить или

не вводить суд присяжных. Особенно показательны в этом плане эмоциональные замечания на проект Устава уголовного судопроизводства сенатора М.М. Карниолин-Пинского, восклицавшего: "Присяжных, присяжных и присяжных! Вот крики, с некоторого времени летящие со всех сторон нашего дорогого Отечества. Во всех криках мало смысла, хотя много увлечения и еще более подражания. Закричал один, как не зареветь другому. Рассудительные люди не кричат - они уверены, что все доброе и полезное нас не минует, а блестящего, но сомнительного, хотя бы и не бывало. Наконец, и мы будем иметь присяжных. Установление их сенатор приветствует радостно, ибо на суде верит более внутреннему убеждению, нежели теории доказательств" (Замечания сенатора, тайного советника М.М. КарниолинПинского. С. 2.). Что касается известного тезиса о том, что суд присяжных вводился "не без колебаний и не без борьбы" (Чубинский М.П. Указ. соч. С. 187), то он относится к периоду подготовки законопроектов Д.Н. Блудова и Основных положений 1862 г. Между 1862 и 1864 гг. ситуация была уже фактически ясна.

*(83) См. главу 6 данного тома.

*(84) См., например, неоднократно уже упомянутые замечания сенатора М.М. Карниолин-Пинского, резко выступившего за "совершенное исключение из проекта"

§255 (Замечания сенатора, тайного советника М.М. Карниолин-Пинского. С. 2). *(85) Вопрос о том, "можно ли без опасения за успех предварительных

следствий допустить гласное их производство", вызвал разногласия на последних заседаниях общего собрания Государственного совета по проекту Устава уголовного судопроизводства в конце сентября 1864 г. Государственный совет так и не смог преодолеть разногласия, поэтому окончательно вопрос был разрешен лично Александром II. См. об этом: Обзор законодательных работ по составлению Судебных Уставов 20 ноября 1864 года. С. 593-594.

*(86) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений... Ч. 2. С. VI.

*(87) См.: Журналы Соединенных департаментов законов и гражданских и духовных дел Государственного совета. 1862. N 65. С. 165-170.

*(88) См., например: Беликов С. Об уголовных доказательствах вообще // Журнал Министерства юстиции. 1865. Т. XXIII. N 3. С. 492-493.

*(89) Происхождение формулы intime conviction весьма любопытно. Она обязана своим появлением несколько литературному напутствию судьи присяжным из "революционного" законодательства Франции. "Напутствие" почти без изменений перекочевало в Кодекс 1808 г., а теперь и в УПК Франции 1958 г. (ст. 353). Приведем его текст в редакции 1808 г., откуда доктрина, в том числе русская, извлекла для обозначения новой доказательственной концепции ее наименованиеидентификацию: "Закон не требует у присяжных отчета в средствах, при помощи которых они пришли к убеждению, он не предписывает им правил, на основании которых они должны подробно оценивать полноту и достаточность какого-либо доказательства, он им предписывает обратиться к себе в тишине и сосредоточении и обнаружить в искренности своего сознания то впечатление, которое, по их разумению, оставили доказательства, изложенные против подсудимого, а также средства защиты. Закон вовсе не говорит присяжным: считайте истинным всякое событие, подтверждаемое тем или другим числом свидетелей. Он не говорит им

также: не признавайте достаточным всякое доказательство, по которому не составлено такого-то протокола, нет таких-то доказательств, стольких-то свидетелей или таких-то улик. Закон ставит перед ними только тот самый единственный вопрос, содержащий всю меру их долга: "Есть ли у вас внутреннее убеждение (intime conviction)"?" (курсив наш. - Л.Г).

*(90) Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление Судебных Уставов 20 ноября 1864 года // Судебные Уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. 1. Петроград, 1914. С. 255.

*(91) Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. 2-е изд. СПб., 2002. С. 204 (здесь же см. перечень этих правил, которые якобы предполагалось поместить в качестве приложения к ст. 776 Устава).

*(92) После обнародования Судебных Уставов усилиями главным образом С.И. Зарудного были составлены 74 объемных тома материалов Судебной реформы, которые в сжатом виде превратились в 4-томное издание Государственной канцелярии 1866 г. (см.: Чубинский М.П. Указ. соч. С. 177).

*(93) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений... Ч. 2. С. 265-267.

*(94) Проект Устава уголовного судопроизводства // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 51. Проект Устава уголовного судопроизводства. Кн. 1. Об общем порядке уголовного судопроизводства. С. 157-169.

*(95) Беликов С. Указ. соч. С. 493. *(96) Там же. С. 494.

*(97) Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений... Ч. 2. С. 265.

*(98) Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Указ. соч. С. 206. *(99) Беликов С. Указ. соч. С. 494.

*(100)	Там же. С. 495.
*(101)	Там же. С. 494.
*(102)	Обзор законодательных работ по составлению Судебных Уставов 20
ноября 1864 года. С. 572.
*(103)	Там же. С. 590.
*(104)	Беликов С. Указ. соч. С. 495.
*(105)	Там же. С. 496.
*(106)	Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. 3-е изд. СПб.,
1910. С. 341-342.
*(107)	Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений... Ч.
2. С. 44.
*(108)	Здесь и далее в скобках, если не оговорено иное, даются указания на
соответствующие статьи Устава уголовного судопроизводства.
*(109)	О понятии "неокончательного" приговора см. далее.

*(110) В данном случае мы не рассматриваем вопросы подсудности. Если говорить кратко, то подсудность окружных судов определялась по "остаточному принципу" (за вычетом дел, подсудных мировым судебным установлениям). О

делах, подсудных "ведомству мировых судей", см.	ст. 33-35 Устава уголовного
судопроизводства.

*(111) Викторский С.И. Указ. соч. С. 252. *(112) Там же.

*(113) Нек оторые пол ожения ст . 257 и 258 Устава угол овного судопроизводства являются едва ли не цитированием ст. 41 французского Кодекса уголовного следствия 1808 г., перечисляющей условия, которые делают преступное деяние "очевидным" и позволяют полиции прибегать к особой форме дознания (сейчас это ст. 53 УПК Франции 1958 г.).

*(114) Викторский С.И. Указ. соч. С. 254-255.

*(115) "...чтобы провести последовательно начало отделения обвинительной власти от судебной, надлежало бы установить, что полиция, узнав о происшествии, заключающем в себе признаки преступления, должна сведения свои передать представителю обвинительной власти, прокурору, который, рассмотрев эти сведения, обязан определить: есть ли в происшествии повод к возбуждению дела и привлечению кого-либо к следствию и затем уже передать следователю свои соображения и требовать от него собрания материалов для обвинения или оправдания заподозренного лица" (Записка государственного секретаря В.П. Буткова и проекты с объяснительными записками комиссии о преобразовании судебной части, внесенные в Государственный совет 24 декабря 1863 г. // Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 52. Объяснительная записка к проекту Устава уголовного судопроизводства (книги первой). С. 131-133.

*(116) Оппонируя В.Д. Спасовичу и его немногочисленным сторонникам, большинство членов комиссии по составлению Устава уголовного судопроизводства указали, что считают "необходимым обязать полицию о всяком происшествии, заключающем в себе признаки преступления, немедленно и никак не позже 24 часов по получении о том сведения сообщать одновременно судебному следователю и прокурору, а произведенные дознания передавать непосредственно следователю, донося о том прокурору" (Там же).

*(117) Материалы по судебной реформе в России 1864 года. Т. 52. Объяснительная записка к проекту Устава уголовного судопроизводства (книги первой). С. 148.

*(118) Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб., 1870. С. 1.

*(119) Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств... С. 269. *(120) Арсеньев К.К. Указ. соч. С. 1; Розин Н.Н. Указ. соч. С. 477.

*(121) Розин Н.Н. Указ. соч. С. 479.

*(122) См. подробнее: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. II. С. 402-403; Розин Н.Н.

Указ. соч. С. 480-481.

*(123) Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. II. С. 420.

*(124) Устав уголовного судопроизводства содержал оба термина доктрина, разумеется, предпочитала более краткий ( Розин Н.Н. Указ. соч. С. 489; Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. II. С. 420.

*(125) Именно в ст. 678 Устава следует искать корни знаменитой безличной формулы ст. 278 УПК РСФСР 1960 г. ("судебное следствие начинается оглашением обвинительного заключения"), вызывавшей долгие годы неподдельное возмущение части отечественной доктрины своим инквизиционным характером и едва ли не