Постановление ЕСПЧ от 15.01.2009 "Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (N 2) (жалоба N 33509/04) По делу обжалуется длительное уклонение властей от исполнения вступивших в силу решений, вынесенных в пользу заявителя. По делу допущены нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Документ предоставлен КонсультантПлюс www.consultant.ru Дата сохранения: 12.10.2020

[неофициальный перевод]

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО "БУРДОВ (BURDOV) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (N 2)

(Жалоба N 33509/04)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Страсбург, 15 января 2009 года)

По делу "Бурдов против Российской Федерации" (N 2) Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Сверре Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Андре Вампаша, Заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 16 декабря 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 33509/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Анатолием Тихоновичем Бурдовым (далее - заявитель) 15 июля 2004 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук и Уполномоченным Г.О. Матюшкиным.

3. Заявитель жаловался со ссылкой на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции на неисполнение властями решений, вынесенных судами страны в его пользу.

4. 22 ноября 2007 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

5. 3 июля 2008 г. Палата решила в соответствии с подпунктом "с" пункта 2 правила 54 Регламента Суда рассмотреть жалобу в приоритетном порядке на основании правила 41 Регламента Суда и предложить сторонам представить дополнительные письменные объяснения по указанной жалобе. Палата также решила уведомить стороны о том, что она рассматривает вопрос о целесообразности применения в деле процедуры пилотного постановления (см. Постановление Большой Палаты по делу "Брониовский против Польши" (Broniowski v. Poland), жалоба N 31443/96, § 189 - 194 и резолютивная часть, ECHR 2004-V; и Постановление Большой Палаты по делу "Хуттен-Чапская против Польши" (Hutten-Czapska v. Poland), жалоба N 35014/97, ECHR 2006-... § 231 - 239 и резолютивная часть). Заявитель представил дополнительные объяснения 11 августа 2008 г., а власти Российской Федерации - 26 сентября 2008 г.

Факты

I. Обстоятельства дела

6. Заявитель, Анатолий Тихонович Бурдов, российский гражданин 1952 рождения, проживающий в г. Шахты Ростовской области Российской Федерации.

7. 1 октября 1986 г. заявитель был привлечен военными властями для участия в операциях по устранению последствий аварии на Чернобыльской атомной электростанции. Заявитель участвовал в операциях до 11 января 1987 г. и подвергся значительному радиоактивному облучению. В связи с этим он имеет право на различные социальные пособия.

8. С учетом того, что компетентные государственные органы не выплачивали эти пособия полностью и своевременно, заявитель неоднократно предъявлял в связи с этим иски в национальные суды начиная с 1997 года. Суды неоднократно удовлетворяли требования заявителя, но ряд решений оставался неисполненным в течение различных сроков.

A. Постановление Европейского Суда

от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации"

и дальнейшее развитие событий

1. Выводы Европейского Суда

9. 20 марта 2000 г. заявитель впервые обратился в Европейский Суд с жалобой на неисполнение решений национальных судов (жалоба N 59498/00). В своем Постановлении от 7 мая 2002 г. Европейский Суд установил, что решения Шахтинского городского суда от 3 марта 1997 г., 21 мая 1999 г. и 9 марта 2000 г. оставались неисполненными полностью или частично по крайней мере до 5 марта 2001 г., когда Министерство финансов приняло решение погасить задолженность перед заявителем полностью. Европейский Суд соответственно установил, что имели место нарушения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с многолетним уклонением властей от принятия необходимых мер по исполнению этих решений (Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, § 37 - 38, ECHR 2002-III <*>).

--------------------------------

<*> Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".

2. Резолюция ResDH(2004)85 Комитета министров относительно Постановления Европейского Суда от 7 мая 2002 г.

10. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Конвенции Постановление Европейского Суда от 7 мая 2002 г. по делу "Бурдов против Российской Федерации" было передано в Комитет министров для надзора за его исполнением. Комитет предложил властям Российской Федерации информировать его о мерах, принятых после вынесения Постановления Европейского Суда от 7 мая 2002 г., с учетом вытекающего из пункта 1 статьи 46 Конвенции обязательства Российской Федерации по его исполнению. 22 декабря 2004 г. Комитет принял по данному делу резолюцию ResDH(2004)85. Меры, принятые российскими властями, были кратко изложены властями Российской Федерации в приложении к этой резолюции:

"(...) Что касается индивидуальных мер, суммы, причитающиеся в соответствии с решениями судов страны, были выплачены заявителю 5 марта 2001 г. (...) Впоследствии новая индексация ежемесячных выплат была установлена Шахтинским городским судом 11 июля 2003 г. (решение вступило в силу 1 октября 2003 г.). Органы социальной защиты продолжают исполнять решения судов страны путем регулярной выплаты присужденных сумм.

Кроме того, российскими властями приняты следующие меры общего характера, направленные на исполнение Постановления Европейского Суда.

a) Разрешение аналогичных дел

Прежде всего, власти Российской Федерации погасили задолженность, накопившуюся в результате неисполнения, как в настоящем деле, решений судов страны о выплате компенсаций и пособий пострадавшим от аварии на ЧАЭС, находящимся в том же положении, что и заявитель (в общей сложности в январе - октябре 2002 г. выплачено 2 846 миллионов рублей).

Властями исполнены 5 128 других решений судов страны относительно индексации выплат потерпевшим от аварии на ЧАЭС.

Власти Российской Федерации также усовершенствовали бюджетный процесс, обеспечив направление органам социальной защиты необходимых бюджетных средств (2 152 071 000 рублей направлены в 2003 году, 2 538 280 500 рублей - в 2004 году и 2 622 335 000 рублей - в 2005 году) в целях создания условий для бесперебойного исполнения финансовых обязательств, вытекающих, в том числе, из таких решений. (...)

b) Новая система индексации, введенная в законодательстве

Что касается обязанности постоянной индексации сумм, присужденных судами страны, действующее законодательство использовало уровень жизни в качестве индекса для расчета пособий. Постановлением от 19 июня 2002 г. Конституционный Суд признал соответствующие положения законодательства не соответствующими Конституции, поскольку эта система была признана лишенной ясности и предсказуемости; в этом постановлении Конституционный Суд сослался, в частности, на выводы Европейского Суда по делу Бурдова. 2 апреля 2004 г. российский парламент внес изменения в законодательство, регулирующее социальную защиту потерпевших от аварии на ЧАЭС. Новое законодательство, действующее с 29 апреля 2004 г., предусматривает новую систему индексации выплат, которая основана на уровне инфляции, используемом для расчета федерального бюджета на следующий финансовый год.

c) Публикация и распространение Постановления

Постановление Европейского Суда по делу Бурдова было опубликовано в "Российской газете" (от 4 июля 2002 г.), основном официальном периодическом издании, публикующем все законы и подзаконные акты Российской Федерации и широко доступном для всех органов власти. Постановление опубликовано также в ряде российских юридических изданий и в базах данных Интернета и потому легко доступно органам власти и общественности.

d) Вывод

С учетом вышеизложенного власти Российской Федерации полагают, что меры, принятые после вынесения данного Постановления, исключат новые аналогичные нарушения Конвенции в отношении категорий лиц, находящихся в положении заявителя, и что Российская Федерация, таким образом, исполнила свои обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 46 Конвенции в настоящем деле.

Власти Российской Федерации также полагают, что принятые меры, кроме того, составят заметный шаг в решении более общей проблемы неисполнения решений судов страны в различных сферах, на которую, в частности, указывают другие дела, возбужденные в Европейском Суде против Российской Федерации. Власти Российской Федерации продолжают принимать меры для устранения этой проблемы, в том числе путем исполнения, под надзором Комитета, других постановлений Европейского Суда".

11. Комитет признал, что 16 июля 2002 г., в пределах установленного срока, власти Российской Федерации выплатили заявителю сумму компенсации, установленной Постановлением от 7 мая 2002 г. Он, в частности, отметил меры, принятые в отношении категории лиц, находящихся в положении заявителя. С учетом всех принятых мер Комитет заключил, что по данному делу функция, предусмотренная пунктом 2 статьи 46 Конвенции, им исполнена. В то же время Комитет напомнил, что более общая проблема неисполнения решений национальных судов требует разрешения властями под надзором Комитета в контексте других дел, находящихся на рассмотрении.

B. Исполнение новых решений национальных судов,

вынесенных в пользу заявителя

1. Определение Шахтинского городского суда от 17 апреля 2003 г.

12. 17 апреля 2003 г. Шахтинский городской суд обязал Управление труда и социального развития г. Шахты выплатить заявителю 15 984 рубля 80 копеек в качестве компенсации за задержку выплаты пособий в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса. 9 июля 2003 г. определение было оставлено без изменения Ростовским областным судом и вступило в силу.

13. В 2003 - 2005 годах заявитель последовательно представлял исполнительный лист органу-должнику, судебным приставам-исполнителям, в Федеральное казначейство и затем вновь органу-должнику. 19 августа 2005 г. власти перечислили присужденную сумму на счет заявителя.

2. Решение Шахтинского городского суда от 4 декабря 2003 г.

14. 4 декабря 2003 г. Шахтинский городской суд обязал Управление труда и социального развития выплатить заявителю 68 463 рубля 54 копейки в качестве пени за задержку платежей в 1999 - 2001 годах в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" 1998 года (N 125-ФЗ). Решение не было обжаловано и вступило в силу 15 декабря 2003 г.

15. Как утверждает заявитель, он передал исполнительный лист органу-должнику в ту же дату. В неустановленную дату исполнительный лист был передан в Шахтинский отдел службы судебных приставов; последний 30 июня 2004 г. установил, что решение невозможно исполнить, так как имущество должника не может быть арестовано.

16. 14 ноября 2005 г. Шахтинский городской суд удовлетворил ходатайство органа-должника об исправлении арифметической ошибки и уменьшил присужденную сумму до 68 308 рублей 42 копеек. 9 марта 2006 г. тот же суд удовлетворил ходатайство заявителя об исправлении арифметической ошибки и обязал органа-должника выплатить заявителю 108 251 рубль 95 копеек. 18 октября 2006 г. власти выплатили последнюю сумму заявителю.

3. Определение Шахтинского городского суда от 24 марта 2006 г.

17. 24 марта 2006 г. Шахтинский городской суд обязал Департамент труда и социального развития г. Шахты индексировать месячную компенсацию на питание, причитающуюся заявителю с 1 января 2006 г. Суд установил сумму месячных платежей в 1 183 рубля 73 копейки с последующей индексацией и обязал произвести разовый платеж в размере 36 877 рублей 06 копеек в качестве компенсации за просрочки предыдущих месячных платежей. Кроме того, с 1 января 2006 г. на департамент была возложена обязанность по ежемесячной уплате суммы в 1 972 рубля 92 копейки с последующей индексацией за вред, причиненный здоровью. Суд также обязал орган-ответчика выплатить заявителю 4 980 рублей 24 копейки и 13 312 рублей 46 копеек в качестве компенсации за просрочки в 2000 - 2005 годах предыдущих месячных платежей за вред, причиненный здоровью, и компенсации за питание, соответственно, и сумму дополнительной индексации в размере 1 652 рублей 35 копеек за вред, причиненный здоровью. 22 мая 2006 г. определение было оставлено без изменения Ростовским областным судом и вступило в силу.

18. 20 июля 2007 г. Шахтинский городской суд исправил арифметическую ошибку в решении и изменил первоначально присужденную сумму 4 980 рублей 24 копейки на 5 222 рубля 78 копеек.

19. 2 ноября 2006 г. решение от 24 марта 2006 г. было в основной части исполнено: на счет заявителя было зачислено 67 940 рублей 56 копеек. В то же время Министерство финансов не увеличило месячную выплату в соответствии с решением суда, и заявитель продолжал получать эти выплаты в меньшем размере. 1 июля 2007 г. Министерство решило увеличить их. 17 августа 2007 г. заявитель получил 9 112 рублей 26 копеек в качестве компенсации за задержки месячных выплат, накопившихся к этому моменту.

4. Решения от 22 мая и 21 августа 2007 г.

20. 22 мая 2007 г. Шахтинский городской суд обязал Департамент труда и социального развития выплачивать заявителю с 1 июня 2007 г. 17 219 рублей 43 копейки ежемесячно, с последующей индексацией, в качестве компенсации за вред, причиненный здоровью. Кроме того, Департамент был обязан выплатить 188 566 рублей в качестве компенсации за задержку предыдущих месячных платежей. Решение не было обжаловано и вступило в силу 4 июня 2007 г. Оно было исполнено 5 декабря 2007 г.

21. 21 августа 2007 г. Шахтинский городской суд обязал Федеральную службу по труду и занятости выплатить заявителю 225 821 рубль 73 копейки в качестве компенсации за некоторые задержки выплат в возмещение вреда здоровью в 2000 - 2007 годах. Решение не было обжаловано и вступило в силу 3 сентября 2007 г. Оно было исполнено 3 декабря 2007 г.