!!Гражданский процесс 23-24 г / Пучинский, Безбах - ГППЗС

Крупным монополиям активно работающий в гражданском процессе судья фактически не нужен. Они достаточно хорошо юридически вооружены, так как располагают собственной правовой службой либо используют услуги компетентных адвокатских фирм. Инициативный судья может им даже помешать, если начнет, например, под давлением общественного мнения оказывать поддержку более слабой стороне. Между тем именно такой судья желателен демократическим слоям населения. Если же деятель юстиции настроен откровенно реакционно, наделение его дополнительными полномочиями создает угрозу защите интересов трудящихся, особенно в периоды крупных социальных конфликтов (забастовки и т.п.).

Таким образом, трансформация идеи состязательности и рост активности буржуазного суда в области гражданской юстиции идут сложным и противоречивым путем. Но одно положение остается стабильным: формальная истина продолжает господствовать.

Принцип процессуального формализма не часто анализируют или даже просто упоминают авторы юридических трудов. Между тем он имеет существенное значение, поскольку составляет ту часть начала законности, которая требует соблюдения норм судопроизводства. Внешне это требование выглядит несложным для пожимания и реализации: участники гражданского дела должны совершать процессуальные действия в установленной форме и в определенные сроки. Но такая широкая формула пригодна для юстиции любого государства и в абстрактном изложении еще ни о чем не говорит. Нужна привязка к конкретному историческому типу процесса, в данном случае к буржуазному.

Здесь серьезное и объективное исследование обнаруживает специфические черты. В каждой капиталистической стране действует огромное количество процессуальных норм. Кодексы или аналогичные акты насчитывают нередко более тысячи статей, прецедентное право вообще необозримо и хаотично; каждая процессуальная конструкция имеет исключения, сопровождаемые собственными исключениями. Некоторые

общие правила буквально разрушены изъятиями, но продолжают сохранять значение. Отсутствует единообразная процедура для всех судов первой инстанции там, где их больше одного (суды графств и три отделения Высокого суда в Англии, три разновидности трибуналов во Франции и т.д.). Есть формы, лишенные рационального содержания, не отвечающие нормальной человеческой логике, архаичные по происхождению (доказывание при разбирательстве споров с участием жюри). Нужно еще учитывать судейское толкование и усмотрение.

Сложность, громоздкость, казуистичность буржуазного процессуального права в немалой степени объясняются неопределенностью исходного критерия для оценки рациональности крупных институтов и мелких деталей судопроизводства. Таким критерием могло бы быть обеспечение максимально эффективного, кратчайшего, экономного, демократичного пути к достижению объективной истины. Но этой задачи, если убрать демагогические лозунги, перед судами эксплуататорского общества не поставлено.

Значит, исход спора зависит от итога битвы заинтересованных лиц. Только на смену боевому оружию и грубой физической силе пришли финансовое благополучие и ловкость адвоката. А процессуальное право исполняет функцию своеобразного дуэльного кодекса, регулирующего поединки современного типа. Искусный юрист способен, используя формальные приемы, осложнить процедуру, добиться объявления ничтожными действий оппонента, заготовить на всякий случай мотивы для обжалования и т.п. Актуально звучат слова К. Маркса о том, что в самых простых судебных процессах неожиданно возникают правовые вопросы не из существа дела, а из предписаний и формул судопроизводства. "Умение оперировать этими правовыми формулами делает человека адвокатом, как умение отправлять церковные обряды делает человека брамином. Как в процессе развития религии, так и в процессе развития права форма превращается в содержание"*(44).

Принцип непосредственности требует, чтобы между судом, выносящим решение, и источниками доказательств не было

никаких промежуточных звеньев. Конкретно это означает необходимость прямого исследования судьями документов, осмотра вещей, допроса свидетелей и т.п. Против такого построения процесса нет возражений. Однако буржуазной юстиции известно немалое количество исключений из данного принципа. Например, по делам, рассматриваемым французскими трибуналами, обычно методом получения информации от свидетелей является их допрос судьей на подготовительной стадии. Затем протокол направляется суду. В Англии и особенно в США широкое распространение получили так называемые аффидевиты - документы, фиксирующие показания граждан, данные ими нотариусу, мировому судье или иному компетентному должностному лицу. Затем аффидевит без вызова источника информации используется на заседании суда.

Принцип устности тесно связан с гласностью и действует только на судебном заседании, где необходимо заслушивать устно объяснения сторон, показания свидетелей, заключения экспертов, зачитывать документы, затем предоставлять слово заинтересованным участникам спора и их адвокатам для заключительных речей. Западные юристы констатируют, что в наибольшей степени эти положения реализуются в английских и американских судах. В Западной Европе устность понесла серьезный урон под натиском противостоящего ей письменного начала. Рутинные заседания французских трибуналов крайне невыразительны, поскольку сводятся нередко к обмену бумагами между адвокатами и судьями, сопровождаемому краткими комментариями. Письменно излагаются с последующей передачей судьям также заключительные аргументы сторон.

В буржуазной правовой литературе можно встретить упоминания о различных иных началах гражданского судопроизводства (например, концентрация процессуального материала и т.п.) или неодинаковые трактовки содержания одного и того же принципа. Это вполне объяснимо, особенно если учитывать, что законодательные акты конституционного уровня и даже отраслевые нормативные источники не закрепляют в специальных разделах и статьях систему основных идей, образующих фундамент гражданского процесса. Но

независимо от состояния законодательства и глубины теоретических исследований принципы существуют, гармонично взаимодействуют друг с другом, обеспечивают существование буржуазного гражданского процессуального права, способствуют реализации юстицией капиталистических государств поставленных перед нею классовых задач.

Английский гражданский процесс

Основные понятия, принципы, институты

Введение

На современном этапе развития общества суды империалистических государств действуют под лозунгами: "справедливость", "беспристрастность", "равная для всех защита личных прав и свобод от любых посягательств" и т.п. Эти абстрактные, тщательно очищенные от классового содержания формулы настойчиво внедряются в сознание трудящихся масс широко и постоянно ведущейся официальной пропагандой. Они неизменно используются также авторами специальных юридических сочинений формально-догматического направления.

Партийность советской юридической теории обязывает ее решительно опровергать миф об аполитичности суда и процесса эксплуататорского общества, вскрывать их классовую сущность и антинародные цели, вести бескомпромиссную борьбу с враждебными правовыми взглядами. "Мы живем, - говорил Л.И. Брежнев в Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду, - в условиях неутихающей идеологической войны, которую ведет против нашей страны, против мира социализма империалистическая пропаганда, используя самые изощренные приемы и мощные технические средства. Все инструменты воздействия на умы, находящиеся в руках буржуазии, - печать, кино, радио - мобилизованы на то, чтобы вводить в заблуждение людей, внушать им представления о чуть ли не райской жизни

при капитализме, клеветать на социализм"*(45). Неопровержимость и убедительность критики институтов

буржуазного гражданского судопроизводства зависят от точного знания зарубежного процессуального законодательства, методов работы буржуазной юстиции, тенденций ее развития. Эффективность общих выводов, не подкрепляемых фактическим материалом, невелика.

Достоверная информация относительно законодательства и порядков разбирательства судами империалистических государств юридических конфликтов нужна не только для разоблачения классового характера буржуазной юстиции. Эта информация может оказаться чрезвычайно полезной для достижения конкретных практических целей, а именно - организации защиты перед этими судами интересов социалистических и развивающихся стран, их юридических лиц, граждан, например при возникновении споров, касающихся внешнеторговых сделок, деликтов, использования патентов и авторских прав, наследования и т.п.

К числу наиболее значительных объектов, подлежащих изучению, должен быть отнесен гражданский процесс Англии. За последние десятилетия Англия утратила большую часть былого экономического и политического могущества. Тем не менее, она продолжает оставаться одной из ведущих капиталистических держав. Анализ институтов гражданского судопроизводства Англии - трудная задача. Это объясняется специфическими чертами, характеризующими возникновение и историческую эволюцию английской юридической системы вообще и гражданского процесса в частности. Именно внешние признаки права Англии и стран, которые использовали его концепции, классификации, терминологию, послужили известному французскому компаративисту Р. Давиду основой для выделения так называемой "семьи общего права"*(46).

Надежным ключом, позволяющим раскрыть особенности английских институтов, являются указания Ф. Энгельса, который применительно к гражданскому праву говорил о том, что оно "санкционирует существующие, при данных обстоятельствах нормальные, экономические отношения между отдельными

лицами. Но форма, в которой дается эта санкция, может быть очень различна. Можно, например, как это произошло в Англии в соответствии со всем ходом ее национального развития, сохранять значительную часть форм старого феодального права, вкладывая в них буржуазное содержание, и даже прямо подсовывать буржуазный смысл под феодальное наименование"*(47).

Юридическая надстройка, таким образом, отразила компромиссный характер английской буржуазной революции XVII века. Буржуазия не требовала решительной ликвидации средневековых установлений, она стремилась исподволь приспособить их для защиты своих интересов. Тем самым были значительно уменьшены противоречия между двумя боровшимися за власть эксплуататорскими классами и закреплены мнимые идеи медленного эволюционного развития права непосредственно народом, бережного сохранения принципов "доброго старого времени", верности британским традициям. П. Арчер, автор книги о юстиции Англии, пишет: "Особенности английского судопроизводства, как и в большей части других творений английского народа, надлежит исследовать путем обращения не к теоретическим трактатам, а к трудам многих поколений практических деятелей, которые зарабатывали себе на жизнь, выполняя свою работу наиболее подходящим для себя способом и воспринимая опыт предшественников, если только не находили оснований для несогласия с ним"*(48).

Разумеется, современное английское процессуальное право существенно отличается от права XVI-XVII веков. Тем не менее, оно еще сохраняет давно возникшие догмы и процедуры (например, в области доказывания), искусственно осложняющие и замедляющие судопроизводство, явно не соответствующие резко ускорившимся темпам общественной жизни второй половины нынешнего столетия. Хваленые и широко разрекламированные британские традиции оборачиваются заурядным юридическим консерватизмом. Но, конечно, этот консерватизм отступает, коль скоро возникает необходимость обеспечить интересы монополистического капитала.

Трудности изучения права Англии усугубляются тяжеловесностью юридического лексикона, сохранением древних терминов, которые невозможно однозначно перевести на другой язык. "...Английское право, - говорил Ф. Энгельс, - продолжает выражать экономические отношения капиталистического общества на варварски-феодальном наречии, которое столько же соответствует выражаемому им предмету, сколько английская орфография английскому произношению..."*(49)

Советская юридическая теория в основу классификации имеющихся на земном шаре правовых систем кладет социально-экономические признаки. С этой точки зрения, указанные системы делятся на два главных типа: право социалистическое и право буржуазное. Буржуазное же сравнительное правоведение выделяет группу государств, где господствуют идеи общего права (common law). Классификационные критерии Р. Давида носят формальный характер, хотя рекомендуемые им группировки методологически допустимы, они помогают изучению юридико-технических категорий.

Ведущее место среди государств "семьи общего права" занимает Англия - родина соответствующих идей и многих специфических институтов, разными путями укрепившихся в правовых системах на всех континентах. Следовательно, изучение английского гражданского процесса позволяет уяснить не только формы деятельности юстиции собственно Англии, но равным образом создает надежную базу для уверенной ориентировки в судопроизводстве довольно большого числа стран.

Любая колониальная держава для укрепления своего господства настойчиво стремилась распространить на порабощенные территории действие юридических институтов метрополии. Методы английских колонизаторов свидетельствуют об этом достаточно красноречиво. Р. Джексон пишет, что "...когда путем колонизации осваивались новые земли, переселенцы приносили с собой право Англии, насколько оно было применимо к новым условиям..."*(50). В результате в обширных владениях британской короны использовались идеи common law, которые и

после крушения империи продолжают влиять на законодательство и практику соответствующих государств. Завоевание народами колоний политической независимости не приводит автоматически к ликвидации английских юридических традиций или даже к отмене нормативных актов бывшей управляющей власти. Этот общий тезис справедлив и для гражданского судопроизводства. К примеру, суды Индии до сих пор применяют гражданский процессуальный кодекс, утвержденный генерал-губернатором 21 мая 1908 г.

Систематизированные законы о доказательствах, базирующиеся на английской системе доказательств, имеются в Индии, Кении, Уганде, Танзании. Правда, из указанных актов ныне изъяты нормы о прерогативах короны, парламента и органов юстиции Великобритании.

Закономерен вопрос, допустимо ли сохранение английских правовых и, в частности, судопроизводственных форм в тех развивающихся государствах Азии и Африки, которые придерживаются социалистической ориентации? Не являются ли они тормозом, мешающим правосудию выполнять новые задачи? Данную проблему, безусловно, нужно решать с учетом исторического опыта ряда социалистических государств, где долго применялись гражданские процессуальные кодексы (ГПК), утвержденные еще до завоевания трудящимися политической власти (ПНР, СРР, ГДР). Внесение ряда изменений в эти кодексы, отказ от явно антидемократических и устарелых норм, а главное, провозглашение социалистических целей и принципов гражданского судопроизводства коренным образом изменяли смысл и значение институтов буржуазного процесса. Старые формы наполнялись иным содержанием и начинали служить трудящимся.

Изучение гражданского процесса любого государства невозможно без достаточно ясного представления о структуре его органов юстиции и компетенции каждого из судов. "Судебная система Англии, - констатирует П. Арчер, - возникла не на основе продуманного кем-либо проекта... Если бы эта система явилась плодом труда ученого или какого-либо комитета, она приняла бы форму, весьма отличную от существующей ныне. Никто не стал

бы намеренно создавать ту путаную мозаику, которая существует в настоящее время, с ее неясными разграничениями, неоправданными различиями и нелепыми пережитками. Поистине понадобилось бы весьма богатое воображение, чтобы придумать даже и не столь причудливую систему. Судебная система Англии полна неожиданностей. Она не поддается никакой научной классификации, и даже те, кто посвятил служению ей всю свою жизнь, не претендуют на то, что они постигли ее во всех деталях"*(51).

Эта красноречивая характеристика доныне не утратила значения, хотя за последние годы в Англии были осуществлены некоторые мероприятия по реорганизации органов правосудия, ликвидации явно устаревших элементов системы, перераспределению компетенции и т.п. Впрочем, как нередко здесь случается, многие нововведения привели не к упрощению действующего права, а к замене одних запутанных конструкций другими, не менее сложными, только более современными. В настоящее время к числу основных звеньев британской юстиции, управомоченных разрешать гражданско-правовые конфликты, нужно отнести магистратские суды, суды графств, Верховный суд Англии, состоящий из Высокого суда и Апелляционного суда, и палату лордов. Особое место занимает судебный комитет тайного совета. Наблюдается тенденция к увеличению количества и расширению сферы деятельности различных административных трибуналов, иногда формально именуемых судами. В их ведении надзор за некоторыми областями жизни общества. Сохранились еще отдельные, в незапамятные времена возникшие местные суды, есть церковные суды, но их роль незначительна.

Магистратские, или мировые суды (magistrates courts), действуют на основе закона 1952 г. Их главная функция - разбор мелких уголовных дел, большей частью нарушений правил уличного движения; они также выступают как суды для малолетних правонарушителей (juvenile court).

Гражданская юрисдикция мировой юстиции ограничена. Через магистратские суды можно взыскивать некоторые долги, возникшие из-за неуплаты подоходных налогов, страховых

взносов, сборов за снабжение электроэнергией, газом, водой. Эти суды выдают, аннулируют или продлевают лицензии на занятие определенным бизнесом, разрешают ходатайства об усыновлении, рассматривают ряд споров из семейных правоотношений. Последняя из названных категорий наиболее значительна по содержанию и количеству дел: сюда относятся иски о раздельном жительстве супругов, взыскании алиментов на содержание детей или супруга, установление отцовства, передача детей на воспитание одному из родителей или под опеку местных властей. Апелляционные жалобы на решения магистратских судов по семейным делам подаются в Высокий суд, а по другим делам - в суд короны (Crown Court), которому законом (Courts Act) 1971 г. переданы полномочия ликвидированных четвертных сессий.

Суды графств (county courts) были учреждены парламентским актом 1846 г. для рассмотрения исключительно гражданских исков и притом таких, где спорная сумма не превышала 20 фунтов стерлингов. Предполагалось создать для бедных людей суды с упрощенной процедурой и небольшими издержками. Эти благие намерения не осуществились.

Организация, компетенция, формы деятельности судов графств ныне регулируются законом 1959 г. и правилами судопроизводства 1936 г. (с последующими многочисленными изменениями). Территория Англии и Уэльса разбита на 65 округов, в которых функционирует примерно 400 судов графств. Правосудие в них осуществляют преимущественно окружные судьи (circuit judges). Эта новая должность установлена законом 1971 г., реформировавшим систему органов юстиции Англии.

Компетенция судов графств издавна определяется такими исходными критериями, как содержание юридических конфликтов и размер исковых требований. Но эти факторы неизменно сочетаются с многообразными условиями, оговорками, исключениями, сильно усложняющими изучение и применение существующих норм. Тенденция к расширению компетенции, особенно ярко проявившаяся за последнее двадцатилетие

(законы 1955, 1959, 1966, 1969, 1973 гг.), окончательно похоронила ту идею, что суды графств есть суды "малых исков",