!Экзамен зачет учебный год 2023 / Диссертация Суменкова С.С.-1

91

существования значительного количества возможных способов недобросовестной конкуренции.

Так, в зарубежной практике встречаются такие оригинальные формы недобросовестной конкуренции, как введение одним или несколькими хозяйствующими субъектами на товарный рынок одного и того же вида продукции с использованием нескольких десятков различных товарных знаков103, что ведет к заполнению рыночного пространства в соответствующей части.

Вместе с тем широкие формулировки закона, как известно, в ряде случаев создают возможности для злоупотреблений и ошибок в ходе правоприменения.

В связи с изложенным привлечение к административной ответственности за недобросовестную конкуренцию по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ представляет особый интерес.

Частью 2 ст. 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг104,

корреспондирующая установленным ст. 14.4, 14.5 Закона о защите конкуренции запретам.

В настоящее время административная ответственность за нарушение прав интеллектуальной собственности закреплена также ст. 7.12, 14.10

КоАП РФ.

Разграничение предмета регулирования (охраны) между ст. 7.12 и ч. 2

ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не должно вызывать, на наш взгляд, серьезных проблем у правоприменителя.

103См.: Bishop S., Walker M. The Economics EC Competition Law. L. : Sweet&Maxwell, 2002. P. 387.

104См.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1).

92

Вместе с тем, в части разграничения составов правонарушений,

закрепленных ст. 14.10 и 14.33 КоАП РФ, обращает на себя внимание, что ст. 14.10 КоАП РФ защищает лишь товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, а ст. 14.33 охраняет также коммерческие обозначения. Кроме того, наказание, предусмотренное санкцией ст. 14.33 КоАП РФ, значительно более строгое за счет установления оборотного штрафа для юридических лиц, что обусловливает повышенную значимость вопроса правильной квалификации действий конкретного лица не только для правоприменителя, но и для самого правонарушителя.

Обращаясь к вопросу разграничения вышеназванных составов административных правонарушений в правоприменительной практике,

следует учитывать разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ105.

В отношении ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ обращается внимание на способ совершения правонарушения: по ст. 14.10 КоАП РФ в отличие от ст. 14.33 КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности любое лицо,

занимающееся реализацией товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а не только первый продавец соответствующего товара (п. 8 постановления)106.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в частности, указывает, что для квалификации конкретного правонарушения по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, а не по ст. 14.10 КоАП РФ, следует исходить из цели противоправных действий. Так, по мнению Пленума ВАС РФ, о том, что соответствующие действия являются актом недобросовестной конкуренции, может свидетельствовать как их направленность на получение преимуществ при

105См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Вестник ВАС РФ. 2011. № 5.

106Там же.

93

осуществлении предпринимательской деятельности, так и объем реализуемой продукции.

Таким образом, ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ подлежит лицо, если оно вводит товар, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот, а по ст. 14.33 — если лицо вводит товар, на котором содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот с целью, например, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Так, например, К. А. Писенко, Б. Г. Бадмаев и К. В. Казарян,

рассматривая недобросовестную конкуренцию как одну из форм злоупотребления правом, обращают внимание на то, что недобросовестная конкуренция направлена на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности107.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что основанием для квалификации деяний в качестве недобросовестной конкуренции является направленность действий нарушителя на причинение вреда другому лицу.

В то же время, по мнению профессора И. В. Цветкова, в рамках рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства наличие признаков субъективной стороны состава правонарушения не устанавливается108.

Следовательно, для правильной квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве недобросовестной конкуренции зачастую необходимо устанавливать субъективную сторону правонарушения уже в ходе рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольного законодательства (чтобы отграничить недобросовестную конкуренцию от смежных составов

107См.: Писенко К. А., Бадмаев Б. Г., Казарян К. В. Антимонопольное (конкурентное) право : учебник // Подготовлен для справочной правовой системы «КонсультантПлюс», 2014.

108См.: Цветков И. В. Рассмотрение антимонопольных дел: исправление системных недостатков

//Конкуренция и право : сайт. URL: http://www.cljournal.ru/ann2/52/ (дата обращения: 30.09.2017).

94

административных правонарушений). Однако установление субъективной стороны нарушения антимонопольного законодательства не входит в задачи комиссии антимонопольного органа при рассмотрении соответствующих дел.

Более того, в настоящее время возможна ситуация, когда комиссия антимонопольного органа осуществит рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое приведет не к дальнейшему производству по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, а к последующей передаче материалов в административный орган, уполномоченный осуществлять производства по делам об административных правонарушениях, административная ответственность за которые предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, что,

очевидно, не способствует процессуальной экономии.

Отметим также, что, как и в случае со злоупотреблением доминирующим положением, нам представляется необходимым выделение материального состава административного правонарушения,

предусмотренного ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как ввиду отсутствия уголовной ответственности за указанное нарушение, так и в силу исключительной жесткости санкции в виде оборотного штрафа, установленной КоАП РФ.

Так, в настоящее время размер причиненного совершенным административным правонарушением ущерба в любом случае подлежит установлению антимонопольными органами в связи с необходимостью использования последнего для определения конкретного размера подлежащего уплате административного штрафа, поскольку п. 2 ч. 3

Примечания к ст. 14.31 КоАП РФ причинение в результате совершения предусмотренного ст. 14.31, 14.31.2, 14.33 КоАП РФ административного правонарушения ущерба в размере более 1 млн рублей либо извлечение дохода в размере более 5 млн рублей отнесено к обстоятельствам,

отягчающим административную ответственность юридических лиц.

95

Отметим, что в Примечании к ст. 14.31 КоАП РФ законодатель вводит дифференциацию как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств в зависимости от того, является ли субъектом административного правонарушения юридическое лицо, что возвращает нас к вопросу о характере административной ответственности юридических лиц в области антимонопольного законодательства как специфической («превращенной») формы ответственности уголовной. По нашему мнению, привлечение к административной ответственности по ст. 14.33 КоАП РФ должно осуществляться при установлении не только фактов осуществления действий, подходящих по способу под определения недобросовестной конкуренции, данные законодателем в Законе о защите конкуренции, но и в зависимости от наличия либо отсутствия общественно вредных последствий соответствующих деяний (угрозы их наступления).

Таким образом, даже в условиях существующего в современном российском административном праве объективного подхода к вине юридических лиц возможно будет провести отграничение предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ административного правонарушения от административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку, на наш взгляд,

субъективная сторона административного правонарушения объективизируется не только в способе, но и в последствиях совершенного противоправного деяния.

Подводя итог особенностям административной ответственности за недобросовестную конкуренцию, обратим внимание на то обстоятельство,

что в ряде случаев для правильной квалификации действий хозяйствующего субъекта по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе для отграничения от состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ)

необходимо устанавливать субъективную сторону правонарушения уже в ходе рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении

96

антимонопольного законодательства, что, по нашему мнению,

свидетельствует об искусственном разделении законодателем единого административного процесса, связанного с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, на два отдельных административных производства:

рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа и производство по делу об административном правонарушении в области антимонопольного законодательства.

97

ГЛАВА 2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

§ 2.1. Специфика возбуждения дел об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства

В действующем механизме привлечения к административной ответственности за нарушения норм антимонопольного законодательства существенная роль отводится рассмотрению комиссиями антимонопольных органов дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Такой специфичный порядок коллегиального установления наличия события нарушения антимонопольного законодательства связан, по-

видимому, со сложностью антимонопольных споров, латентным характером соответствующих нарушений, широкой возможностью для усмотрения со стороны антимонопольных органов.

Действительно, объект составов административных правонарушений в области антимонопольного законодательства представляет собой весьма комплексные и многогранные правоотношения, субъекты соответствующих правоотношений зачастую далеко не равноправны, в

связи с чем более сильный субъект зачастую может не только навязывать правила игры более слабому контрагенту, но и оказывать существенное влияние на целые отрасли экономики, отдельные институты общественной жизни.

В этой связи в процессе привлечения к административной ответственности антимонопольные органы сталкиваются со значительными трудностями со сбором доказательственной базы,

неоднозначностью трактовок тех или иных юридических фактов,

98

необходимостью проведения специальных исследований характера экономических отношений между контрагентами и на товарном рынке в целом.

Все эти обстоятельства на современном этапе развития отечественного законодательства повлияли на возникновение и существование указанной правовой конструкции.

Однако развитие общественных отношений не стоит на месте и соответствующие правовые институты и отрасли права, очевидно, должны развиваться и совершенствоваться вслед за развитием общества.

Для определения степени эффективности существующего механизма привлечения к административной ответственности в области антимонопольного законодательства важным представляется проведение сравнения общего порядка (закрепленное КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении) и порядка частного (рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства) – на всех стадиях

(этапах).

Основания для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции. Буквальные формулировки установленных Законом о защите конкуренции оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства очень близки поводам для возбуждения дел об административных правонарушениях, содержащимся в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Вместе с тем законодателем установлен специальный повод для возбуждения дел об административных правонарушениях в области антимонопольного законодательства - принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен соответствующий факт. Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержит выводы о наличии или об

99

отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в деяниях соответствующего субъекта.

Следовательно, возбуждение производства по делу об административном правонарушении в области антимонопольного законодательства без рассмотрения комиссией антимонопольного органа дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с процедурой, установленной Законом о защите конкуренции, и вынесения соответствующего решения на сегодняшний день невозможно.

Более того, комиссия антимонопольного органа, по сути,

устанавливает субъект, объект и объективную сторону состава административного правонарушения в области антимонопольного законодательства до фактического возбуждения производства по делу об административном правонарушении (в рамках которого устанавливается в лучшем случае субъективная сторона)109.

В рамках последующего производства по делу об административном правонарушении в области антимонопольного законодательства центральным доказательством, как правило, является решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, прочие доказательства зачастую не исследуются, так как к моменту составления протокола об административном правонарушении все они уже были изучены в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. То есть на практике самостоятельного доказывания антимонопольным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, очевидно, не происходит, чем нарушаются требования ст. 26.1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ.

Возможно именно в этой связи статистика количества нарушений,

выявленных антимонопольными органами, а также количества возбужденных дел ведется, в первую очередь, в разрезе соответствующих статей Закона о защите конкуренции и применительно к делам о

109 См.: Цветков И. В. Указ. соч. URL: http://www.cljournal.ru/ann2/52.

100

нарушениях антимонопольного законодательства (соответствующие

статистические материалы ФАС России, изученные нами, представлены на

рисунке 5).

Рис. 5. Возбуждено дел о нарушении антимонопольного законодательства110

Соответствующая практика территориальных антимонопольных органов и ФАС России поддерживается и судами.

Например, Пленумом ВАС РФ была выражена позиция о том, что отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении в области антимонопольного законодательства информации об обстоятельствах совершенного административного правонарушения не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, если соответствующая информация

110 Доклад о состоянии конкуренции в Российской Федерации за 2017 год // ФАС России : сайт.

URL: https://fas.gov.ru/documents/658027 (дата обращения: 01.12.2018).