Степанов д.И., михальчук ю.С. Ответственность директора перед корпорацией за причиненные ей убытки в судебной практике. Нарушение фидуциарных обязанностей. Опорный конспект

Любая ответственность в корпоративном праве строится на допущении, что конкретному субъекту оборота вменена некоторая обязанность.

Для установления ответственности директора обычно необходимо установить наличие трех элементов:

• Имело ли место нарушение со стороны ответчика вмененных ему обязанность, в чем это выразилось;

• Какова сумма имущественного ущерба;

• Имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями и наступившими имущественными последствиями.

1. Нарушение фидуциарных обязанностей.

За нарушение вменяемых фидуциарных обязанностей ему возможно наступление имущественной ответственности. Всего существует две таких обязанности: обязанность действовать разумно (duty of care), обязанность действовать добросовестно, но это не равно общегражданской обязанности добросовестности, имеет более узкое содержание, которое может быть отождествлено с обязанностью лояльности, то есть недопустимости подмены интереса корпорации личным интересом директора (конфликта интересов).

Однако часто при случаях, когда суды указывают на одновременное нарушение обеих обязанностей, добросовестность принимает более широкое звучание, которое не сводится как к запрету конфликта интересов, но возвращается к более широкому общегражданскому стандарту – порядочности (объективному) либо необходимости знать, что делает директор (субъективному). Последняя группа порождает огромное количество споров.

1.1 Нарушение фидуциарной обязанности действовать разумно.

В соответствии с практикой, директору нужно очень постараться, чтобы нарушить данную обязанность – это стандарт поведения с довольно низко установленной планкой.

Данное положение можно объяснить следующими моментами:

1. Стандарт разумности является невысоким – это уровень среднестатистического директора, то есть этот уровень выше гражданского, но ниже профессионального. Иногда этот стандарт именуется как заботливость и осмотрительность, ожидаемая от хорошего руководителя или обычного заботливого хозяина. Но этот стандарт может увеличиваться или уменьшаться в зависимости от обстоятельств.

2. Суды не должны постфактум пытаться оценить экономическую целесообразность тех или иных бизнес-трансакций, поскольку суды могут взять на себя функцию оценки допустимости предпринимательского риска, а коммерсанты лишатся к стимулу ведения предпринимательства. Правило бизнес-решения (business judgement rule) отграждает бизнес-сообщество от необоснованного вмешательства судов в переоценку рискованности коммерческих начинаний.

Для решения вопроса о том, что суды не должны скатиться в переоценку коммерческой составляющей, а также обеспечить защиту интересов корпораций и их участников, они должны идти по пути непрекращающегося уточнения понятия разумного поведения. Также правило бизнес-решения рассматривается как презумпция – то есть директор защищен правилом этим как щитом, то есть не несет риска ответственности за конкретное бизнес-начинание при условии того, что он соблюдал минимальную процедуру.

Минимальные процедурные гарантии директору для защиты в рамках бизнес-решения:

• Правило информированного решения;

• Законность совершаемых действий и отсутствие очевидной (?) ошибочности при принятии конкретного бизнес-решения.

Аргументация этого арбитражными судами:

1. Негативные последствия не свидетельствуют о недобросовестности, поскольку это риски предпринимательской деятельности;

2. Директор не может быть привлечен к ответственности, если его действия не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска;

3. Истец должен доказать, помимо всего, противоправность действия ответчика, наличие неблагоприятных последствий для ЮЛ, причинно-следственную связь.

Стандарт разумности директора и подходы судов к его определению

Здесь главный источник – ПП ВС №62, где есть три практических ситуации, при которых она была нарушена:

1. Директор принял решение без учета известной ему информации;

2. До принятия решения он не предпринял конкретных действий для получения информации;

3. Директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых процедур для совершения аналогичных сделок.

В случае если произведение реституции невозможно из-за отсутствия имущества у контрагента по сделке, убытки от нее будут возложены на директора.

Немного судебной практики:

• Есть также прикол, что если в отдельном судебном процессе действительность якобы невыгодного договора подтверждена решением суда, наличие такого судебного акта за одним изъятием¹ исключает ссылку на нарушение обязанности директором, как минимум в части такого договора, истцу невозможно далее говорить о том, что именно совершением конкретной сделки директор причинил убытки корпорации.

• Также факт отсутствия договора не может указывать на нарушение требований разумности или добросовестности, которое повлекло убытки.

• Также суды заняли еще такую позицию, более жесткую по отношению к директору: тот факт, что юридическим лицом не предпринимались меры по возврату задолженности от контрагента, в пользу которого директор произвел платеж, сам по себе не должен являться основанием для освобождения его об ответственности.

• Фактически директор принимает огонь на себя, если ранее совершенная сделка привела к убыткам, даже если формально-юридически она не аннулирована.

• Убытками также можно признать ситуацию, в которой ЮЛ как арендатор арендовал имущество по намного более завышенным ценам, и эта разница взыскивается с директора.

• При взыскании в качестве убытков упущенной выгоды (например, сдача в аренду недвижимого имущества по заниженной цене) истец должен доказать факт передачи имущества арендатору (справки главбуха и самого общества не подтверждают факт передачи объекта в аренду).

• Оплата работ по договору подряда, если работы выполнялись в пользу гражданина, с которым у ЮЛ не было имущественных отношений, признается неразумным поведением кредитора.

• Если ЮЛ не прощает от имени юридического лица долг кому-либо, нарушает условие о субординации займов, то есть уплачивает проценты с нарушением экономической логики приоритета заемных обязательств.

• Неразумным является и такое поведение, когда директор получил значительные суммы от реализации имущества управляемого им ООО, и тут же полученные им деньги были отданы другому лицу, когда и так был долг у общества перед одним из прежних участников в связи с его выходом из общества и требованием получить деньги за долю.

• Похожей будет и ситуация, при которой директор заказывает услуги, которые кажутся более чем странными, ненужными (хоть суд и не должен вторгаться в оценку хозяйственной деятельности коммерческой организации).

• Директор, который знал о сомнительности своих полномочий, должен быть признан лицом, действующим неразумно, если будет доказано, что он знал или должен был знать, что реально он наделен этими полномочиями не был, но совершил действия, которые нанесли ущерб ЮЛ.

• Если конкурсный управляющий, которому нужно действовать разумно и добросовестно в интересах ЮЛ, находящегося в процедуре банкротства, привлек необоснованно специалистов, в результате чего должник понес дополнительные расходы, они могут быть взысканы с него в качестве убытков.

Более сложны ситуации, когда суды вменяют директору обязанность получить дополнительную информацию, и обеспечить соблюдение правила информированного решения. Несоблюдение правила информированного решения возможно, в частности, в следующих случаях:

• Директор, заказывающий для управления не уникальную услугу, но довольно стандартизированную или имеющую большое количество аналогов, по цене существенно выше рыночной;

• Отчуждение доли в уставном капитале по ее номинальной стоимости, когда ее рыночная стоимость составляет десятки миллионов рублей, также является неразумным;

• Если члены совдира одобрили заключение крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества, но не совершили действий для определения рыночной цены, а впоследствии данное решение было признано незаконным, поскольку сделка не отвечала интересам общества, разница между вырученной суммой и рыночной ценой взыскивается с его членов;

В случае несоблюдения директором обычно требующихся или принятых в данном ЮЛ внутренних процедур для совершения аналогичных сделок, нарушение обязанности действовать разумно возникает только когда директор не соблюдал эти процедуры, но в его действиях отсутствовала недобросовестность. В иной ситуации будет нарушена добросовестность.

• Например, если в конкретном ЮЛ внутренними документами предусмотрена необходимость получения согласований или предварительного одобрения совершения сделки директором, то директор будет признан лицом, действующим неразумно, если такие ограничения не были соблюдены.

• Хоть в Постановлении №62 сказано про недобросовестность как несоблюдение процедуры получения согласия со стороны вышестоящего органа корпорации, суды склонны уравнивать это со случаями неполучения согласований с внутренними службами.