Учебный год 2023-2024 / Комментарий_Под_ред_Шиткиной_Том_1
.PDF
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
1.1.4. В соответствии с абз. 4 п. 1.1 комментируемой статьи нотариальное удостоверение заявления участника ООО о выходе из общества, подача заявления в регистрирующий орган, передача обществу документов нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, производятся в рамках одного нотариального действия. Это имеет значение для процедуры нотариального удостоверения, норма адресована нотариусам и имеет лишь информационное значение для участника ООО.
1.2.1.В соответствии с абз. 1 п. 1.2 ст. 26 Закона об ООО определяются возможные варианты формирования положений устава ООО в части права на выход из общества. Норма является новой, и судебная практика применения положений комментируемого пункта пока отсутствует. В соответствии с Законом устав общества может предусматривать право на выход только для отдельных участников общества, прямо поименованных в уставе, например путем указания фамилии, имени, отчества участника, фирменного наименования, наименования некоммерческой организации и пр. либо путем указания признаков, которыми обладают участники, имеющие право на выход. Так, в уставе общества право на выход может быть предоставлено только участникам, доля которых не превышает 10% уставного капитала. Такой вариант позволяет избежать неблагоприятных имущественных последствий для общества от выхода участников, обладающих значительной долей, тем самым гарантируя большую стабильность в деятельности общества, одновременно не ограничивая право на выход миноритариев, для которых доли в таком обществе становятся более привлекательными. В уставе может быть установлено и право на выход только для участников, обладающих долей в размере, не меньшем, чем предусмотренный (например, не менее 30% уставного капитала). Такой подход служит предотвращению и прекращению корпоративных конфликтов, поскольку участник, несогласный с действиями других крупных участников, в этом случае может в одностороннем порядке отказаться от корпоративного правоотношения.
1.2.2.В соответствии с Законом устав общества может определить юридические факты, с которыми связывается возникновение права на выход. Например, в уставе может быть установлено, что право на выход возникает через пять лет с момента государственной регистрации общества либо при совершении определенной сделки (отчуждении конкретного имущества), прекращении права пользования результатом интеллектуальной деятельности. Такие возможности позволяют обеспечить избирательность правового регулирования, индивидуализировать правовое регулирование корпоративных отношений исходя из конкретных потребностей их участников.
Если право на выход персонализировано в уставе с указанием конкретного лица, то отчуждение доли этим лицом или переход доли в порядке правопреемства прекращают такое право.
1.2.3. Норма абз. 3 п. 1.2 ст. 26 Закона об ООО с 31 июля 2020 г. содержит новую конструкцию. Закон допускает закрепление в уставе общества возможности предоставления конкретному участнику (участникам) в индивидуальном порядке права прекратить свое участие в обществе. Имущественные и организационные последствия реализации такого права будут соответствовать последствиям выхода из общества.
Несмотря на то что данное положение включено в ст. 26 Закона об ООО, где речь идет о выходе из общества по одностороннему волеизъявлению участника, в данном случае предусмотрена возможность прекращения участия в обществе в особом порядке.
Одностороннее волеизъявление участника предваряется односторонним волеизъявлением самого общества, выраженным в виде единогласно принятого решения общего собрания участников, которым конкретному участнику предоставляется право на выход в определенный срок.
Природа такого одностороннего волеизъявления, выраженного обществом, в Законе не указана. Исходя из оценки предложенного законом механизма, можно предположить, что речь идет об опционе на заключение договора. В соответствии со ст. 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. После принятия данного решения, имеющего природу безотзывной оферты, участник, которому она адресована, может акцептовать данную оферту путем нотариального удостоверения заявления о выходе в порядке, установленном п. 1 ст. 26 Закона об ООО.
Таким образом, имеют место два встречных и согласованных волеизъявления, в совокупности создающие правовые последствия для сторон. Невозможно квалифицировать эти встречные волеизъявления как односторонний отказ от корпоративного правоотношения.
1.3. Пункт 1.3 устанавливает исключение из действия общих правил о выходе из общества: действие пунктов 1.1 и 1.2 ст. 26 Закона об ООО не распространяется на случаи выхода участника общества из
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 251 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
общества, являющегося кредитной организацией. В соответствии со ст. 1 Закона о банках под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Данная норма корреспондирует с п. 2 ст. 1 Закона об ООО, в соответствии с которым для ООО, осуществляющих банковскую деятельность, могут устанавливаться специальные правила.
2.В соответствии с п. 2 комментируемой статьи запрещается выход из ООО последнего участника, при этом доля, принадлежащая самому обществу, не учитывается. В первоначальной редакции ст. 26 Закона об ООО данный запрет отсутствовал, что приводило к образованию "пустых" обществ, которые числились, по данным ЕГРЮЛ, в качестве действующих, но не имели ни участников, ни имущества. Такие общества даже могли вести какую-то деятельность до тех пор, пока у них сохранялся сформированный участниками единоличный исполнительный орган. После прекращения договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, такое юридическое лицо оказывалось в правовой неопределенности, что дестабилизировало гражданский оборот, поскольку невозможно было ни установить, ни изменить, ни прекратить гражданские, трудовые и иные правоотношения. Ограничение выхода последнего участника призвано устранить данную проблемную ситуацию. Для прекращения участия последний участник должен либо продать долю другому лицу, либо ликвидировать общество.
3.Пункт 3 ст. 26 Закона об ООО утратил силу с 1 июля 2009 г. в связи с принятием Закона от 30
декабря 2008 г. N 312-ФЗ.
4.Согласно п. 4 комментируемой статьи выход из общества не освобождает участника от обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления
овыходе из общества. Обязанности по внесению вклада в имущество ООО могут возникнуть на основании решения общего собрания его участников <1>.
--------------------------------
<1> См. комментарий к ст. 27 Закона об ООО.
Данная норма не исключает возможности уменьшения размера подлежащей выплате действительной стоимости доли на сумму, которую участник должен внести в оплату вклада в имущество общества, если к моменту наступления срока выплаты действительной стоимости доли, определенного по правилам ст. 23 Закона об ООО, денежный вклад в имущество не был внесен добровольно.
Если в соответствии со ст. 27 Закона об ООО участник был обязан внести неденежный вклад в имущество общества, то прекратить данное обязательство зачетом невозможно. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом только встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Как разъяснил Верховный Суд РФ, для прекращения обязательств зачетом необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете <1>. Однако зачет допускается, если требования станут однородными в последующем. В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона об ООО общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Если по соглашению участника и общества общество примет на себя обязательство в счет выплаты действительной стоимости доли выдать имущество, однородное тому, которое должен был передать участник в качестве вклада в имущество, то требования станут однородными и встречными, следовательно, смогут прекратиться зачетом.
--------------------------------
<1> См.: п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 6.
Статья 27. Вкладывимущество общества
Комментарий к статье 27
Комментируемая статья посвящена востребованному на практике правовому механизму финансовой поддержки хозяйственных обществ его участниками <1>. Вкладом в имущество общества с ограниченной
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 252 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
ответственностью следует признать безвозмездно вносимые участником денежные средства, иные имущество и имущественные права, определенные уставом общества, не увеличивающие его уставный капитал. Толкование положений ст. 27 Закона об ООО о вкладе в имущество общества содержится в п. 14 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Шиткина И.С. Вклады в имущество хозяйственного общества: вопросы квалификации и практического применения // Хозяйство и право. 2017. N 10 (СПС "КонсультантПлюс").
По сравнению с правовым режимом вклада в уставный капитал правовой режим вклада в имущество обладает рядом особенностей, которые в бизнес-практике оцениваются как преимущества. Так, при внесении вклада в имущество не требуется проведения корпоративных процедур, связанных с увеличением уставного капитала. Не требуется и привлечения независимого оценщика для оценки вносимого неденежного вклада, что не только минимизирует организационные и материальные затраты общества на осуществление независимой оценки и снижает риски солидарной ответственности участников и оценщика, которую они субсидиарно несут в случае завышения оценки при внесении имущественных вкладов в уставный капитал (п. 3 ст. 66.2 ГК РФ), но и позволяет достаточно гибко организовать движение имущества и финансовых потоков, что особенно актуально для групп компаний (холдингов).
Вбольшинстве случаев при внесении вклада в имущество не надо осуществлять действия, связанные
сгосударственным контролем за экономической концентрацией в соответствии с антимонопольным законодательством. Поскольку при внесении вклада в имущество процент участия в уставном капитале не изменяется, такая процедура не является основанием антимонопольного контроля по критериям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции, правда, при условии, что передаваемое имущество, состоящее из основных производственных средств и (или) нематериальных активов, не будет превышать 20% балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, передающего имущество, так как в этом случае возникает иное основание антимонопольного контроля, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона.
Востребованность института внесения вкладов в имущество хозяйственного общества обусловлена также налоговыми преференциями. Рассматриваемые вклады не учитываются при формировании налоговой базы при уплате налога на прибыль. Так, согласно подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ <1> при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые получены в качестве вклада в имущество хозяйственного общества или товарищества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Подчеркнем, что применение подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФне обусловлено размером участия в уставном капитале и последующим направлением использования вклада, т.е. в решении о внесении вклада не нужно указыватьего целевое назначение.
--------------------------------
<1> Подпункт 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ введен Федеральным законом от 30 сентября 2017 г. N 286-ФЗ. До внесения этих изменений к налогообложению вкладов в имущество общества с ограниченной ответственностью применялся подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Использование налоговых льгот, предусмотренных ст. 251 НК РФ по отношению к вкладу в имущество хозяйственного общества, получило подтверждение в практике судов (см. об этом подробнее: Шиткина И.С. Вклады в имущество хозяйственного общества: вопросы квалификации и практического применения).
Говоря о преимуществах института внесения вклада в имущество, следует отметить определенные отрицательные аспекты, связанные с неопределенностью в налогообложении неденежного вклада в имущество, обусловленной отсутствием четкой позиции законодателя по вопросу о том, относить ли вклад в имущество, подобно вкладу в уставный капитал, к передаче имущества, носящей инвестиционный характер, и тогда не облагать налогом на добавленную стоимость (подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ), или нет.
Интересно указать на поправки, внесенные Федеральным законом от 27 ноября 2018 г. N 424-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" <1> в п. 1 ст. 251 НК РФ путем его дополнения подп. 11.1, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде денежных средств, полученных организацией безвозмездно от общества, участником которого такая организация является, в пределах суммы ее вклада (вкладов) в имущество в виде денежных средств, ранее полученных обществом от такой организации. По сути, речь идет об освобождении от налогообложения налогом на прибыль денежных средств, которые возвращаются участнику в пределах
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 253 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
ранее внесенного вклада вимущество общества.
--------------------------------
<1> Подпункт 11 п. 1 ст. 251 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23 ноября 2020 г. N 374-ФЗ, распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 г.
Как разъяснено в письме Минфина России от 14 февраля 2019 г. N 03-03-06/1/9345, операция, доход от которой не учитывается для целей налогообложения прибыли организаций на основании подп. 11.1 п. 1 ст. 251 НК РФ, является обратной к операции получения денежных средств в качестве вклада в имущество хозяйственного общества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, доход от которой не учитывается для целей налогообложения прибыли организации в силу подп. 3.7 п. 1 ст. 251 НК РФ.
Подчеркнем, что в действующем корпоративном законодательстве регламентация порядка возврата внесенного вклада в имущество хозяйственного общества отсутствует.
Какая же корпоративная процедура должна сопровождать возврат вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью? Представляется, что, подобно внесению вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью, для возврата вклада также должно быть принято решение общего собрания участников о возврате внесенного вклада в денежной форме. Размер возвращаемых средств не должен превышать сумму ранее внесенного вклада в имущество. Для обеспечения этого требования в подп. 11.1 п. 1 ст. 251 НК РФ указано, что с целью применения этой налоговой льготы хозяйственное общество и организация (их правопреемники) обязаны хранить документы, подтверждающие сумму соответствующих вкладов в имущество и суммы полученных безвозмездно денежных средств.
В связи с отсутствием регламентации порядка возврата внесенного в имущество ООО вклада на усмотрение участникам отдаются вопросы о том, должен ли осуществляться возврат ранее внесенных вкладов всем участникам или, возможно, только отдельным из них, осуществляется ли он пропорционально ранее внесенным вкладам. Представляется, что эти вопросы должны быть урегулированы Законом об
ООО. До того как соответствующая регламентация будет осуществлена, предлагаем участникам к
возврату вкладов применять правила, определенные Законом об ООО для внесения вкладов в имущество, о которых речь пойдет ниже в комментируемой статье.
Также можно поставить вопрос: должен ли оговариваться как возвратный вклад, вносимый в имущество общества с ограниченной ответственностью, изначально в самом решении о его внесении, т.е. должны ли участники изначально предполагать возможность возврата вкладов? С нашей точки зрения, ответ на него должен быть отрицательным для обеспечения участникам свободы усмотрения, возвращать ли в последующем вложенный в имущество вклад. При этом участники изначально могут оговорить в решении о внесении вклада или в корпоративном договоре условие о его возврате.
1.1. Абзац 1 п. 1 комментируемой статьи квалифицирует внесение вклада в имущество общества в качестве обязанности участника, которая может возникнуть, только если устав общества содержит соответствующее положение.
Среди специалистов имеет место дискуссия о правовой природе и квалификации обязанности по внесениювклада вимущество общества.
А.А. Глушецкий относит обязанность по внесению вклада в имущество к дополнительным обязанностям участников, предусмотренным уставом <1>. Д.В. Ломакин также говорит о значительном сходстве обязанности по внесению вклада и дополнительных обязанностей участников, которые могли бы быть возложены на них в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об ООО. Действительно, обязанность по внесению вклада, как и дополнительные обязанности участников ООО, предусматривается уставом общества. Ограничения на внесение вкладов в имущество по отношению к отдельным участникам не передаются при отчуждении доли, так же как и дополнительные обязанности, установленные применительно к определенному участнику, не переходят к приобретателю доли в уставном капитале общества.
--------------------------------
<1> Глушецкий А.А. Уставный капитал: стереотипы и их преодоление. Экономический анализ норм корпоративного права. М.: Статут, 2017 (СПС "КонсультантПлюс").
При этом Д.В. Ломакин справедливо отмечает, что обязанность участников по внесению вкладов в имущество не может считаться дополнительной, поскольку согласно буквальному толкованию абз. 1 п.
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 254 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
2 ст. 9 Закона об ООО дополнительные обязанности могут быть предусмотрены лишь уставом. Обязанность по внесению вклада, напротив, предусмотрена ст. 27 Закона об ООО <1>. Таким образом, основанием установления обязанности по внесению вклада является устав, в то время как сама обязанность внесения вкладов предусмотрена Законом об ООО.
--------------------------------
<1> Корпоративное право: учеб. курс. В 2 т. / отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 1. М.: Статут, 2017. Гл. IX (автор главы - Д.В. Ломакин). С. 956.
Однако внесение вклада в имущество в рамках использования правового механизма дополнительных обязанностей участников недопустимо не только в связи с указанным обстоятельством. Для внесения вклада в имущество ООО установлен специальный правовой режим, а при наличии как общей, так и специальной нормы приоритет отдается последней. Для сравнения: возложение дополнительных обязанностей в рамках абз. 1 п. 2 ст. 9 Закона об ООО осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества при условии, если участник общества, на которого возлагаются такие дополнительные обязанности, голосовал за принятие данного решения или дал соответствующее письменное согласие. Дополнительные обязанности могут быть прекращены по решению общего собрания участников общества, принятому всеми его участниками единогласно.
В одном из дел суд отметил, что "дополнительными обязанностями участников общества являются обязанности участников, определенные уставом общества, помимо обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". В рассматриваемом случае речь идет не о дополнительных обязанностях участников общества, а об обязанностях, предусмотренных в пункте 1 статьи 27 корпоративного Закона (по внесению вкладов в имущество общества в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества) и в уставе ООО "ВВЦДИ "ПрезиДент". Именно поэтому обязанность участников общества по внесению вкладов в имущество относится к категории основных обязанностей с "условием". В качестве такого условия выступает фиксация данной обязанности в уставе общества" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. по делу N
А43-9888/2012.
1.1(1). Для внесения вкладов в имущество общества комментируемая норма п. 1 ст. 27 Закона об
ООО устанавливает особый правовой режим. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Наличие в уставе общества положения об обязанности участников вносить вклады в имущество и принятое в соответствии с ним решение общего собрания являются необходимыми условиями для квалификации такого вклада в качестве вклада в имущество общества с вытекающими отсюда последствиями, включая ответственность за его невнесение.
Суды последовательно отказывают в исках, если обязанность по внесению вкладов не предусмотрена уставом общества <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2015 г. N Ф09-8696/14 по делу N А71-14188/2013. См. также: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30 июля 2008 г. по делу N А56-24453/2007, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2016 г. N Ф03-5660/2016 по
делу N А73-1738/2016.
1.2. Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 27 Закона об ООО, в качестве необходимого условия для реализации обязанности по внесению вклада является решение общего собрания о внесении вкладов в имущество общества, которое может быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества.
Как указал суд, при применении ст. 27 Закона об ООО судам необходимо учитывать, что "обязанность
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 255 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
внесения вкладов в имущество общества возникает лишь в случаях, когда она предусмотрена в уставе общества и когда принято соответствующее решение общего собрания участников о внесении таких вкладов" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-9149/2016 по делу N А65-21839/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2021 г. N
Ф03-216/2021 по делу N А59-5747/2019.
Отметим, что обязанность по внесению вкладов в имущество должна быть зафиксирована в уставе определенно и недвусмысленно, чтобы в случае возникновения спора у суда не возникло сомнений в том, предусматривает ли устав обязанность именно по внесению вкладов в имущество. Так, в одном из дел суд пришел к следующему выводу: "Проанализировав указанные положения устава общества, судебные инстанции правильно указали, что они носят информационный, а не обязывающий характер, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве безусловно установленной уставом общества обязанности участников вносить вклады в имущество общества согласно требованиям статьи 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2016 г. N Ф06-9149/2016 по делу N А65-21839/2015. См. также: Постановление ФАС Уральского округа от 5 апреля 2012 г. N
Ф09-1991/12 по делу N А71-7201/2011.
1.2(1). Сравнивая внесение вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью и в имущество акционерного общества, следует отметить, что внесение вклада в имущество акционерного общества по общему правилу носит договорный характер (п. 1 ст. 32.2 Закона об АО) <1>. Необходимость единогласия для принятия решения о внесении вклада в имущество непубличного акционерного общества принципиально исключает возможную для общества с ограниченной ответственностью ситуацию, когда обязанность внесения вклада возникает у участника, который не участвовал в голосовании или голосовал против соответствующего решения.
--------------------------------
<1> Обязанность по внесению вклада в имущество непубличного акционерного общества в соответствии с п. 3 ст. 32.2 Закона об АО реализуется на основании решения общего собрания, которым определяются порядок, основания и условия внесения вкладов.
Таким образом, акционеры непубличного акционерного общества находятся в меньшей зоне риска, чем участники общества с ограниченной ответственностью: по сути, без согласия акционеров на них никогда не может быть возложена обязанность по внесению вкладов, в то время как участники ООО при наличии соответствующих положений в уставе, принятых единогласно, могут быть обязаны к внесению вклада решением общего собрания участников, принятым большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (п. 1 ст. 27 Закона об ООО). Таким образом, участники ООО
должны очень внимательно относиться к изучению устава при его утверждении и изменении, чтобы необходимость внесения вклада в имущество не стала для них неожиданностью. Например, участники могут предусмотреть в уставе необходимость единогласия для принятия общим собранием решения об обязанности внесения вкладов в имущество.
Недоговорная природа вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью проявляется в том, что основанием внесения вклада в имущество ООО всегда является корпоративный акт - решение общего собрания участников общества. Внесение вклада в имущество, если решение об этом принято общим собранием участников, становится обязанностью участника, неисполнение которой может повлечь для него отрицательные правовые последствия, о которых речь пойдет далее.
1.2(2). Интересен вопрос, может ли участник общества с ограниченной ответственностью без принятия общим собранием соответствующего решения о внесении вклада в имущество ООО
добровольно, по собственной инициативе внести такой вклад. Ответ на этот вопрос не столь однозначен, как это кажется на первый взгляд, будто бы выгоды общества, получившего вклад и прирастившего тем самым свои активы, очевидны. Представляется, что реализация такого одностороннего волеизъявления участника бесспорно интересна для общества лишь в случае внесения денежных средств. Внесение же какого-либо имущества, имущественных прав может стать обременительным для общества, ведь с
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 256 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
приобретением имущества юридическое лицо приобретает и обязанности по его содержанию, уплате налогов.
По нашему мнению, добровольное внесение денежных средств или имущества (имущественных прав) без надлежащего оформления такого взноса как вклада участника в имущество не будет рассматриваться как собственно вклад в имущество общества. К такому добровольному взносу не могут быть применены правовой режим вклада в имущество и гражданско-правовые последствия, установленные для вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью. Например, невнесение такого вклада не может повлечь за собой возможность предъявления иска о взыскании задолженности, понуждении к исполнению обязанностей, если для наступления таких правовых последствий не будет иных законных оснований.
1.2(3). Какие же правовые последствия может повлечь за собой неисполнение обязанности по внесению вклада в имущество общества?
Внесение вклада в имущество является обязанностью участника общества. Пункт 4 ст. 65.2 ГК РФ содержит перечень обязанностей участников корпорации, в числе которых обязанность участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации.
Может ли невыполнение такой обязанности по внесению вклада в имущество общества повлечь за собой исключение участника из общества? Пункт 1 ст. 67 ГК РФ предусматривает право участника корпорации требовать исключения другого участника (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны. Приведенное положение п. 1 ст. 67 обновленного Законом от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ Гражданского кодекса об основаниях исключения участника из непубличного общества соответствует в этой части положению ст. 10 Закона об
ООО, которое также относит к основаниям исключения из общества грубое нарушение участником своих обязанностей.
Таким образом, нам важно ответить на вопрос, является ли невнесение вклада в имущество общества грубым нарушением участником своих обязанностей и, соответственно, основанием для его исключения из общества. Теоретически такую ситуацию можно допустить, однако в судебной практике нам не встретились судебные акты, в которых суд признал бы законным исключение участника из общества в связи с невнесением вклада в имущество.
Исключение участника из общества суды рассматривают как крайнюю меру. В одном из дел, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об исключении ответчика из состава участников общества, суд подчеркнул, что "мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2019 г. N
Ф03-3459/2019 по делу N А04-151/2019.
Как следует из анализа судебной практики об исключении участника из общества <1>, если законом предусмотрены иные правовые последствия нарушения обязанности участником и имеется возможность защиты нарушенных прав другим способом, то суды отказывают в удовлетворении исков об исключении участника.
--------------------------------
<1> Об основаниях исключения участника из общества см. комментарий к ст. 10 Закона об ООО.
В случае невнесения вклада в имущество суды чаще всего удовлетворяют исковые требования о взыскании задолженности, а также взыскивают проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) <1>. В соответствии с п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 при рассмотрении споров между обществом и его участниками, в частности связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 257 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
уставом и решением общего собрания участников общества, суд вправе наряду с требованием о взыскании суммы долга удовлетворить требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
--------------------------------
<1> См.: Постановления ФАС Московского округа от 25 декабря 2007 г. N КГ-А40/12092-07; ФАС Волго-Вятского округа от 6 июля 2009 г. N А28-12515/2008-321/32 и от 16 октября 2013 г. по делу N А43-9888/2012; Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. N Ф06-21535/2017 по делу N А06-9720/2016; Арбитражного суда Поволжского округа от 14 мая 2020 г. N Ф06-60223/2020 по делу N А12-28895/2019; Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 09АП-57794/2018 по делу N А40-90575/2018; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. по делу N А45-2476/2018; Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 г. N 09АП-54583/2018 по
делу N А40-90566/18.
Возможности понуждения к внесению вклада в имущество общества Закон об ООО в отличие от Закона об АО (п. 4 ст. 32.2) не предусматривает. С нашей точки зрения, по аналогии с регулированием соответствующих отношений в Законе об АО, имея в виду, что присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты права (ст. 12 Закона об ООО), применительно к обществу с ограниченной ответственностью также может быть использован такой способ защиты, как понуждение участника внести вклад в имущество. Такой иск имеет значение при внесении неденежного вклада. Истцом в этом случае по аналогии с Законом об АО (п. 4 ст. 32.2) должны быть само общество или его участник, поскольку невыполнением обязанности по внесению вклада могут быть затронуты интересы этих лиц.
Защищая интересы добросовестных участников общества, суд на основании ст. 10 ГК РФ может признать решение о внесении вкладов в имущество недействительным, если оно направлено исключительно на причинение вреда имущественным интересам участников, которые в результате принятия такого решения становятся обязанными к внесению такого вклада, а также кредиторам участника, которые могут лишиться возможности получить исполнение в результате уменьшения объема имущества участника, внесшего вклад.
Так, суд апелляционной инстанции по иску участника с долей 49% признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" об одобрении внесения вклада в имущество ООО "Аркойл" в целях пополнения чистых активов, основываясь на том, что второй участник с долей 51% принял указанное решение, злоупотребив правом (ст. 10 ГК РФ).
Суд принял во внимание доводы истца о том, что принятое решение направлено исключительно на причинение вреда имущественным интересам ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС", кредиторов данного общества, а также истца, на лишение истца на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах, поскольку в результате принятия данного решения у ООО "АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" возникает обязанность внести вклад в размере 95% активов общества, используемого им для своей предпринимательской деятельности.
Суд также указал, что "в протоколе оспариваемого общего собрания отсутствуют сведения о наличии какого-либо бизнес-плана с экономическим обоснованием такого вывода имущества; не представлено обоснование экономической целесообразности передачи имущества в таком размере обществу, созданному за три месяца до проведения оспариваемого собрания и имеющему уставный капитал в размере 15 000 руб.; принятие оспариваемого решения общего собрания происходило в условиях, когда к
ООО"АВЕНЮ-ПРОГРЕСС" были предъявлены и удовлетворены иски кредиторов на крупную сумму" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17051/2016 по делу N А40-211312/115. См. также: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24
августа 2010 г. по делу N А21-84/2009.
2.1. Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 27 Закона об ООО, пропорциональное внесение вклада является общим правилом. Иной порядок внесения вклада может быть предусмотрен уставом общества.
В частности, обязанность внесения вкладов в имущество может быть установлена в отношении всех или отдельных участников общества, в отношении всех или отдельных участников могут быть установлены ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество.
На практике часто возникает вопрос: возможна ли ситуация, когда вклад в имущество ООО внесет
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 258 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
один участник или некоторые участники, притом что другие участники вклад не вносят? Представляется, что "иной порядок" внесения вклада охватывает и такие случаи. Справедливости ради надо отметить, что нам встретился судебный акт, содержащий противоположную позицию. Как указал ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 24 августа 2010 г. по делу N А21-84/2009, "по смыслу статьи 27 Закона об ООО вклады в имущество общества вносятся всеми участниками общества. Уставом общества может быть определен лишь иной порядок определения размера вкладов, нежели пропорционально долям участников в уставном капитале, а также предусмотрены максимальная стоимость вкладов, вносимых всеми или определенными участниками общества, или иные ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества. Закон не допускает возможности внесения в устав общества положения, обязывающего внести вклад в имущество общества лишь одного из его участников, как это имеет место в данном случае".
Приведенная позиция суда представляется нам небесспорной. Она не учитывает диспозитивность Закона об ООО, предполагающего возможность разрешительного толкования при отсутствии соответствующего запрета. К тому же такой запрет неэффективен, поскольку может быть легко игнорирован: участник мог бы внести вклад в минимальном размере, например в сумме 100 руб., и тем самым легко обойти закон.
В Законе об ООО непосредственно указано на персонифицированный характер ограничений, связанных с вкладом в имущество общества с ограниченной ответственностью: ограничения, установленные для определенного участника общества, в случае отчуждения его доли или части доли в отношении приобретателя доли или части доли не действуют.
2.2. В соответствии с абз. 2 п. 2 комментируемой статьи в уставе участники могут:
-предусмотреть максимальную стоимость вкладов, вносимых всеми участниками общества;
-определить максимальную стоимость вклада, вносимого отдельными участниками общества.
Ограничение максимального размера вкладов в имущество хозяйственного общества вызывает недоумение у отдельных специалистов, поскольку вклад в имущество приращивает стоимость активов общества <1>. Однако, полагаю, в соответствующем регулировании есть смысл, поскольку установление максимального размера вклада в имущество может защитить участника ООО от возможных санкций в связи с невыполнением обязанностей по внесению вклада, например по причине отсутствия материальных возможностей.
--------------------------------
<1> Глушецкий А.А. Указ. соч.
Заметим, что перечень опций устава, приведенный в абз. 2 п. 2 ст. 27 Закона об ООО, не является исчерпывающим. Закон содержит возможность предусмотреть в уставе иные ограничения, налагаемые на участников в связи с внесением вкладов в имущество. В частности, устав может содержать перечень объектов гражданских прав, которые не могут быть внесены в качестве вклада в имущество (см. об этом в комментарии к п. 4 рассматриваемой статьи).
2.3; 2.4. Абзацы 3 и 4 п. 2 ст. 27 Закона об ООО предусматривают особые правила включения, изменения или исключения положений устава об обязанности внесения вкладов в имущество общества, которые призваны обеспечить права участников при регламентации в уставе обязанности внесения вклада.
Вчастности:
-положения, устанавливающие порядок определения размеров вкладов в имущество общества
непропорционально размерам долей участников общества, а также положения, устанавливающие
ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесены в устав общества по решению общего собрания его участников,
принятому всеми участниками общества единогласно;
-изменение и исключение этих положений устава общества, относящихся ко всем участникам общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно;
-изменение и исключение положений устава общества, предусматривающих указанные ограничения для определенного участника общества, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, для которого установлены такие ограничения, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 259 |
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1) (под ред. И.С. Шиткиной) ("Статут", 2021)
Подобное регулирование оправдано правовой природой вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью как обязанности участника, невыполнение которой может повлечь за собой негативные правовые последствия в виде рассмотренных выше мер ответственности.
3. Согласно п. 3 ст. 27 Закона об ООО вклады в имущество общества вносятся деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества или решением общего собрания участников общества.
С 1 сентября 2014 г. действует ст. 66.1 ГК РФ - "Вклады в имущество хозяйственного товарищества или общества". Из ее структуры становится очевидным, что теперь вклад в имущество является родовым
понятием вклада в уставный капитал и собственно вклада в имущество, как он регламентируется в ст. 27 Закона об ООО <1>.
--------------------------------
<1> До введения в ГК РФ ст. 66.1 вклад в имущество и вклад в уставный капитал рассматривались как различные правовые механизмы, хотя и направленные на реализацию одной цели - создания и пополнения имущественной базы хозяйственного общества.
Согласно п. 1 ст. 66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации, а также подлежащие денежной оценке исключительные, иные интеллектуальные права и права по лицензионным договорам, если иное не установлено законом. Таким образом, не все объекты гражданских прав, перечисленные в ст. 128 ГК РФ, могут быть пригодны для внесения вклада в имущество общества.
Так, исходя из положений Гражданского кодекса, не допускается внесение вклада в имущество хозяйственного общества корпоративными облигациями, иными имущественными правами, чем те, которые непосредственно указаны в ст. 66.1 ГК РФ: нельзя внести в качестве вклада в уставный капитал право пользования имуществом, включая право аренды, а также иные права, имеющие денежную оценку, например права требования, или нематериальные блага, например деловую репутацию. Такой подход, с нашей точки зрения, может найти объяснение в части ограничения вкладов в уставный капитал для целей обеспечения его гарантийной функции, но вряд ли оправдан для вкладов в имущество общества.
3(1). Важно отметить положение п. 2 ст. 66.1 ГК РФ о том, что законом или учредительными документами хозяйственного общества могут быть установлены виды указанного в п. 1 этой статьи имущества, которое не может быть внесено для оплаты долей в уставном капитале хозяйственного общества. Из приведенной нормы как будто бы следует вывод, что виды вкладов в имущество, в отличие от видов вкладов в уставный капитал, не могут быть ограничены уставом ООО. Однако в соответствии со специальной нормой п. 2 ст. 27 Закона об ООО могут быть предусмотрены ограничения на внесение вкладов в имущество, включая виды объектов, которые могут быть внесены в режиме таких вкладов.
Как следует из п. 3 ст. 27 Закона об ООО, внесение неденежного вклада в имущество возможно в двух случаях: если это предусмотрено уставом или решением собрания участников.
3(2). Действительно, среди возможных видов вклада наибольшей популярностью пользуются денежные средства как универсальный и удобный способ оперативного пополнения участниками активов хозяйственного общества.
При этом в связи с возросшей ценностью в текущей рыночной ситуации интеллектуальной
собственности и средств индивидуализации для предпринимателей представляет интерес передача с использованием механизма вклада в имущество общества исключительных, приравненных к ним прав (товарные знаки, знаки обслуживания), иных интеллектуальных прав, прав по лицензионным договорам.
Так, в группах компаний такая передача выступает одним из комфортных способов финансирования организации - владельца интеллектуальных прав. При передаче в оплату вклада в имущество прав на результаты интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации между передающим участником и хозяйственным обществом могут быть заключены договоры двух видов:
-лицензионный договор при передаче права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах <1>;
-договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации <2>.
--------------------------------
<1> В п. 5 ст. 1235 ГК РФ, исходя из общего правила, установлена презумпция возмездности
Дата печати: 04.02.2022 |
Система КонсультантПлюс: Постатейные комментарии и книги |
Лист 260 |