Задача 1.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным открытого конкурса на строительство объекта для государственных нужд. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что при проведении конкурса была подана только одна конкурсная заявка (заявка общества). Однако организатор конкурса предложил обществу заключить контракт не по той цене, которая была указана в конкурсной заявке.

Нарушил ли организатор конкурса нормы Закона о контрактной системе?

Обратимся к части 1 статьи 54 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ:

“По результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. При заключении контракта его цена не может превышать начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении о проведении конкурса”.

Таким образом, можно констатировать нарушение нормы Закона о контрактной системе со стороны организатора конкурса.

Считаются ли торги состоявшимися, если в них принял участие лишь один участник?

Обратимся к части 13 статьи 51 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ:

“В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. В случае, если конкурсной документацией предусмотрено два и более лота, конкурс признается не состоявшимся только в отношении тех лотов, в отношении которых подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки”.

Таким образом, данные торги нельзя считать состаявшимися.

Возможно ли такие торги признать недействительными?

Возможны два подхода к решению данного вопроса.

Согласно первому “варианту”, объявление торгов несостоявшимися не влечет за собой неблагоприятные последствия для участника торгов; следовательно, его права не нарушаются, а потому такие торги не могут быть признаны недействительными (данной позиции, в частности, придерживался ФАС Московского округа в своем Постановлении от 28.12.2010 № КГ-А41/14946-10)

Однако, согласно второму подходу, данные торги признаются недействительными ввиду действия статьи 449 ГК РФ (любопытно, что данной позиции придерживался Президиум ВАС РФ при вынесении Постановления от 06.09.2011 № 2436/11 по тому же делу, что и ФАС в приведенном мной выше примере; фактически, имеет место быть пересмотр дела).

Обратимся к пункту 1 статьи 449 ГК РФ:

“1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом”.

Обратимся к пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101.

“1. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Акционерное общество (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к организатору публичных торгов (продавцу) и покупателю имущества о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Истец указывал на несоблюдение порядка проведения публичных торгов по продаже здания, проведенных на основании судебного решения о взыскании долга. В частности, в нарушение требований пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организатор известил о проведении торгов за 28 дней до их проведения; протокол о результатах торгов вопреки требованиям пункта 5 статьи 448 ГК РФ подписан лицом, выигравшим торги, не в день их проведения, а через два дня.

Истец участвовал в торгах и, не став победителем, счел себя лицом, заинтересованным в признании публичных торгов недействительными в связи с нарушением порядка их проведения.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следовало из материалов дела, в данном случае истец, несмотря на нарушение сроков проведения торгов, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, принимал участие в торгах и представлял свои предложения по цене продажи. Истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Нарушение сроков подписания протокола не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.

В связи с этим суд правомерно признал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен”.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сам факт наличия нарушения установленного порядка проведения торгов не влечет за собой признание таких торгов недействительными; истец должен доказать, что его права (или интересы) нарушены и что их восстановление возможно в случае признания договора, заключенного на торгах, недействительным; только в этом случае суд может признать торги недействительными.

Какое решение должен принять суд?

Основываясь на всем вышеперечисленном, считаю, что:

А) суд признает торги несостоявшимися;

Б) суд признает торги недействительными.

Задача 2.

Индивидуальный предприниматель Иванов И.И. был включен в реестр недобросовестных поставщиков как уклонившийся от заключения государственного контракта. Спустя неделю после внесения записи об Иванове И.И. в указанный реестр он зарегистрировал ООО «Профессионал» («компанию одного лица») и подал от имени этой организации за своей подписью (генерального директора) котировочную заявку при проведении государственным учреждением запроса котировок. В этой заявке предлагается наиболее низкая цена контракта.

Вправе ли (обязана) котировочная комиссия отклонить заявку ООО «Профессионал» на том основании, что ее генеральный директор и единственный учредитель Иванов И.И. включен в реестр недобросовестных поставщиков?

Обратимся к статье 31 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закрепляющей требования к участникам закупки. Согласно части 1 данной статьи есть ряд обязательных требований, предъявляемых к участникам в обязательном порядке. Согласно же статье 1.1 данного закона “Заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица”.

Таким образом, отклонение заявки ООО “Профессионал” котировочной комиссией - ее право, а не обязанность. Если требование “об отсутствии в РНП информации...” было установлено, то котировочная комиссия обязана отклонить заявку ООО “Профессионал”; если же подобного требования установлено не было, то котировочная комиссия не имеет права отклонить заявку.