Учебный год 2023-2024 / Статья Фролова Базовый фактор института банкротства граждан

Фролов И.В. Базовый фактор, формирующий специализированный правовой институт несостоятельности (банкротства) гражданина в системе российского права // Вестник арбитражной практики. 2019. N 5. С. 3 - 15.

БАЗОВЫЙ ФАКТОР, ФОРМИРУЮЩИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ПРАВОВОЙ

ИНСТИТУТ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ГРАЖДАНИНА

В СИСТЕМЕ РОССИЙСКОГО ПРАВА

И.В. ФРОЛОВ

Фролов Игорь Валентинович

Доцент кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, кандидат юридических наук, доцент. Член общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России".

Родился 6 ноября 1965 г. в г. Новосибирске. Окончил Томский государственный университет в 1998 г.

Является специалистом по правовому регулированию управления в сфере финансовой несостоятельности, по несостоятельности (банкротству), по налоговому регулированию в сфере банкротства. Читает лекции по курсам финансового права, налогового права, правового регулирования процедур банкротства, теории и практики арбитражного управления. Участвует в российских и международных научно-практических конференциях.

Преподаватель действующей магистерской программы МГУ "Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)". Автором разработаны курсы "Налоговое регулирование в сфере несостоятельности (банкротства)", "Юридическая техника и правовое моделирование в сфере несостоятельности (банкротства)".

Один из авторов двухтомного учебного курса "Несостоятельность (банкротство)" (М.: Статут, 2019).

Автор ряда публикаций по правовой тематике, основные научные труды:

- Банкротство как административно-правовой механизм регулирования экономических конфликтов: Монография. Новосибирск: ООО "Альфа-Порте", 2010. 247 с.;

- Правовое регулирование и механизмы управления финансовой несостоятельностью (банкротством) хозяйствующих субъектов: вопросы теории и практики: Учеб. пособие. Новосибирск: ООО "Альфа-Порте", 2011. 436 с.;

- Административно-процессуальная форма реализации норм о финансовой несостоятельности в процедурах банкротства: Монография. Новосибирск: ООО "Альфа-Порте", 2012. 367 с.;

- Управление процедурами банкротства: теория и юридическая практика: Учеб. пособие. Новосибирск: ООО "Альфа-Порте", 2011. 586 с.;

- Банкротство страховых организаций: Монография (в соавторстве с проф. С.А. Карелиной). М.: Юстицинформ, 2018. 128 с.;

- Банкротство застройщиков: теория и практика правоприменения (в соавторстве с проф. С.А. Карелиной). М.: Юстицинформ, 2018. 240 с.

В работе исследована правовая природа института несостоятельности (банкротства) как специального правового института сферы несостоятельности (банкротства). Определены роль и место указанного правового института по отношению к генеральному институту несостоятельности (банкротства) системы российского права. Дан анализ различных точек зрения на факторы, лежащие в основе функционирования современных правовых институтов. Сделаны выводы о дефектности принятия за основу формирования правового института предмета и метода регулирования отношений в соответствующей сфере функционирования. Определено, что основным фактором, формирующим институт несостоятельности (банкротства) гражданина, является итоговое (конечное) функциональное предназначение системы норм, принципов их применения, правовых конструкций и соответствующих отношений в сфере финансовой несостоятельности и банкротства граждан, а именно: урегулирование конфликтов между кредиторами и несостоятельными гражданами, отвечающими критериям добросовестности и попавшими в силу стечения определенных жизненных обстоятельств в тяжелое, а порой и просто безвыходное, экономическое положение и финансовую зависимость, с целью оказания им помощи в форме их последующей социализации и имущественной реабилитации в виде освобождения от непосильных для них денежных обязательств перед кредиторами.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), банкротство граждан, правовой институт, базовый фактор, специальный институт в праве, судебная дискреция, модель правового института, неплатежеспособность, функции банкротства, помощь гражданам, добросовестность должника.

The basic factor shaping a special legal institution for insolvency (bankruptcy) of citizens in the Russian law system.

I.V. Frolov

The paper studies the legal nature of the insolvency (bankruptcy) institution as a special legal institution in the field of financial insolvency or bankruptcy. The role and place of said legal institution in relation to the general institution of insolvency (bankruptcy) of the Russian law system is determined. The analysis of various points of view on the factors underlying the functioning of modern legal institutions is given. It is concluded that the adoption of the subject and method of regulating relations in the respective field of functioning as the basis for the formation of the legal institution is defective. It has been determined that the main factor shaping the institution of citizens' insolvency (bankruptcy) is the final (ultimate) functional purpose of the system of rules, their application principles, legal structures and respective relations in the field of citizens' financial insolvency or bankruptcy, namely: settlement of conflicts between creditors and insolvent citizens who meet the criteria of good faith and who, by virtue of a combination of certain life circumstances, find themselves in a difficult, and sometimes simply hopeless, economic situation and financial dependence in order to assist these citizens in the form of their subsequent socialization and property rehabilitation in the form of exemption from financial obligations to creditors that are excessive for such citizens.

Key words: insolvency (bankruptcy), bankruptcy of citizens, legal institution, basic factor, special institution in law, judicial discretion, model of a legal institution, inability to pay, bankruptcy functions, assistance to citizens, good faith of the debtor.

В Российской Федерации с октября 2015 года активно применяются механизмы банкротства граждан. Ежегодно растет общее количество дел о банкротстве граждан, каждое из которых обладает существенной спецификой и особенностями. При этом ранее существующие и отработанные на практике правовые конструкции и механизмы их реализации для банкротства юридических лиц либо не применимы в отношении банкротства граждан, либо применяются с существенной спецификой. Большинством специалистов отмечено, что фактически в российской системе права образовался новый правовой институт - институт несостоятельности (банкротства) гражданина. Указанный правовой институт в силу ряда причин тесно связан с экономикой и нуждается в определении базового (основного) фактора, его формирующего. Определение данного фактора будет способствовать построению общей системы принципов и концепций реализации механизмов банкротства граждан, а также поможет судам качественно и эффективно применять элементы судебной дискреции при рассмотрении таких сложных и неординарных дел, к которым можно отнести дела о банкротстве граждан. Анализу теоретических подходов к выделению указанного базового фактора и посвящена настоящая работа.

Система взаимосвязанных правовых норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее по тексту - Закон о банкротстве), регулирующих процессы несостоятельности (банкротства) гражданина и механизм их реализации, является частью генерального института несостоятельности (банкротства) в системе российского права и образует специальный правовой институт несостоятельности (банкротства) гражданина. Об актуальности и необходимости формирования в Российской Федерации института, регулирующего банкротство граждан, неоднократно упоминалось специалистами с начала 2000-х годов <2>. Условия для формирования и практической реализации указанного специализированного института к 2010 - 2011 г. в Российской Федерации уже практически сложились, о чем неоднократно упоминали Т.Н. Михневич <3>, Е.Ю. Попов <4>, О.М. Свириденко <5>. В связи с этим еще в 2013 г. М.Г. Диева отмечала, что "юридически институт банкротства граждан уже предусмотрен действующим законодательством (п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве), однако в силу п. 2 ст. 231 указанного Закона не применялся" <6>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (ред. от 03.07.2019).

<2> См. в работах: Мочальников И.В. Институт банкротства в России: проблемы формирования и направления совершенствования: Дис. ... канд. эконом. наук. М., 2000. С. 48 - 70; Суслова Т.М. Несостоятельность (банкротство) граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2001. С. 20 - 56; Пустошкин О.В. Правовые средства достижения цели института несостоятельности (банкротства) юридического лица: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005. 221 с.; Карсеева З.В. Признаки несостоятельности (банкротства) физических лиц // Юридический мир. 2012. N 2. С. 56 - 58; Диева М.Г. Проблемы формирования правового института банкротства граждан в российском законодательстве // Вопросы науки и практики. 2013. N 4. С. 33 - 34; Резе А.Г. Правовое регулирование несостоятельности граждан // Банковское право. 2011. N 1. С. 45 - 47; Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Банкротство граждан: материально-правовые и процессуальные аспекты // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 9. С. 3 - 10; Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина // Российская юстиция. 2014. N 7. С. 10 - 13.

<3> См.: Михневич Т.Н. Развитие правового регулирования процедур несостоятельности (банкротства) физических лиц (граждан) в России и за рубежом: сравнительно-правовой анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 25 - 38.

<4> См.: Попов Е.Ю. Формирование гражданско-правового института банкротства физического лица в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2012. 200 с.

<5> См.: Свириденко О.М. Концепция несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации: методология и реализация: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2010. С. 120 - 145.

<6> Диева М.Г. Проблемы формирования правового института банкротства граждан в российском законодательстве // Вопросы науки и практики. 2013. N 4. С. 33.

С началом применения положений главы X Закона о банкротстве, то есть с 1 октября 2015 года, указанное положение изменилось. В настоящий момент специалисты отмечают, что в российской правовой системе сложилась система взаимосвязанных правовых норм, регулирующих сферу несостоятельности и банкротства граждан, объединенных в такую правовую категорию, как правовой институт <7>.

--------------------------------

<7> См.: Карелина С.А. Правовые проблемы реализации института несостоятельности (банкротства) граждан по законодательству РФ // Хозяйство и право. 2017. N 7(486). С. 51 - 66.

Однако представления о понятии института несостоятельности (банкротства) гражданина до настоящего времени еще не нашли достаточной разработанности в теории российского права, несмотря на безусловную социальную значимость данного специализированного правового института как для сферы отношений несостоятельности (банкротства), так и для общего социального регулирования хозяйственного оборота в стране и во всей системе российского права.

С целью правового анализа института несостоятельности (банкротства) гражданина следует обозначить тот базовый фактор, который положен в основу функционирования института. Наличие указанного фактора позволяет объединить нормы, принципы и механизмы реализации несостоятельности (банкротства) граждан в структуре специального правового института, регулирующего экстраординарность имущественного положения несостоятельного должника и ограничивающего в отношении его поведение иных субъектов права. В теории права указанный фактор называют основным институционным фактором, или институтообразующим фактором <8>.

--------------------------------

<8> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. Вопросы теории. М.: Изд-во Моск. унта, 1989. С. 61; Васильев В.В. Понятие гражданско-правового института как структурного элемента системы гражданского права // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. N 1. С. 98 - 103; Власенко Н.А., Залоило М.В. Развитие правотворческой научной школы // Журнал российского права. 2015. N 9. С. 24 - 35; Курочкин А.В. Концепт "правовая институционализация" и его содержание // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 3. С. 36 - 37.

В правовой науке имеются различные подходы к фактору, лежащие в основе формирования правового института.

Так, по мнению М.И. Байтина, общность правовых норм внутри правового института обеспечивается единством предмета правового регулирования, то есть существованием "соответствующей разновидности общественных отношений" <9>, объективно нуждающихся в правовом регулировании определенной совокупностью норм права <10>.

--------------------------------

<9> См.: Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 288.

<10> См.: Васильев В.В. Понятие гражданско-правового института как структурного элемента системы гражданского права // Вестник Пермского университета. 2012. N 1. С. 100.

В свою очередь, О.С. Иоффе полагал, что базовым фактором, влияющим на процесс формирования института в праве, являются основные формы общеотраслевого метода правового регулирования, характерные для каждого отдельно взятого института <11>.

--------------------------------

<11> См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) // Ученые записки ВНИИСЗ. 1968. Вып. 14. С. 45 - 60.

В противовес с названными точками зрения Ж.-Л. Бержель отмечал, что базовыми (основными институционными) факторами, вокруг которых и формируется совокупность правил, образующих правовой институт, является главная идея (цель) и общая нравственная (духовная) основа <12>.

--------------------------------

<12> См.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко; Пер. с фр. М.: Изд. дом "NOTA BENE", 2000. С. 314 - 314.

С точки зрения А.А. Мохова, ключевым основанием для формирования правового института является экономический интерес и комплекс финансово-экономических факторов <13>.

--------------------------------

<13> См.: Мохов А.А. Качество правовых институтов и экономический рост в России // Предпринимательское право. Приложение "Бизнес и право в России и за рубежом". 2012. N 2. С. 20 - 24.

Вместе с тем, по нашему мнению, применение указанных подходов к выбору базового фактора по отношению к институту несостоятельности (банкротства) гражданина не может быть принято за основу. Поясним нашу позицию: доводы М.И. Байтина по поводу выбора в качестве базового фактора единства предмета правового регулирования <14> не могут быть применены к институту несостоятельности (банкротства) гражданина, так как общественные отношения, регулируемые данным институтом и лежащие в основе предмета его правового регулирования, в основной своей массе совпадают с правовым регулированием генерального института несостоятельности (банкротства) системы российского права и сводятся к отношениям финансовой несостоятельности и банкротства. Отношения по поводу выявления признаков и критериев несостоятельности, а также правовых статусов кредиторов гражданина-должника являются составной частью многих специальных институтов сферы финансовой несостоятельности и банкротства. Так, например, порядок введения процедур банкротства, механизм оспаривания сделок должника и система арбитражного управления, лежащие в основе отношений несостоятельности (банкротства), не могут быть положены в основу выделения института, так как активно применяются в иных специализированных институтах рассматриваемой нами сферы общественных отношений, в частности: в институте защиты прав кредиторов, в институте опровержения юридических актов должника, в институте арбитражного управления. Таким образом, для предмета правового регулирования сферы несостоятельности (банкротства) характерна унификация и объединение самых различных сфер и типов общественных отношений, касающихся финансовой несостоятельности и (или) неоплатности самых различных типов и видов должников, а не их дифференциация и группировка в самостоятельные правовые институты.

--------------------------------

<14> См. в работах: Байтин М.И. О принципах и функциях права: новые моменты // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 2000. N 3(230). С. 4 - 16; Байтин М.И. Вопросы общей теории права и государства. Саратов, 2006. С. 115 - 150.

Ошибочно также принимать в качестве критериев формирования института несостоятельности (банкротства) гражданина метод правового регулирования, учитывая современные подходы к методам правового регулирования и их различиям в зависимости от того, какой элемент системы права они регулируют (право в целом; отрасль права; подотрасль права; правовой институт; субинститут; норму права). Не вдаваясь в теорию общего метода, применяемого в российском праве, остановимся на своеобразии метода правового регулирования сферы несостоятельности и банкротства, который определяется рядом обстоятельств:

Во-первых, это правовое положение субъектов в сфере регулируемых отношений, которое характеризуется закреплением за ними общей и специальной правоспособности. В сфере несостоятельности (банкротства) изначальное правовое положение субъектов носит универсальный, как правило, общий характер для различных типов и видов банкротств.

Во-вторых, это особые, специфические основания возникновения, изменения и прекращения определенной группы правоотношений, формирующих в своей совокупности особую группу юридических фактов. Для несостоятельности (банкротства) такими универсальными основаниями будут являться: неплатежеспособность, неоплатность, отсутствие имущества у должника, заинтересованность, взаимозависимость.

В-третьих, это определенные приемы формирования системы субъективных прав и юридических обязанностей в диспозициях норм права, которые образуют характер взаимных связей между субъектами правоотношений. Для сферы несостоятельности (банкротства) это прежде всего система непубличных и публично-фискальных денежных обязательств.

В-четвертых, это особый тип мер защиты и обеспечения юридических обязанностей <15>. Для несостоятельности (банкротства) это такие меры, как оспаривание сделок должника, ограничение сделкоспособности должника, система мер по арбитражному управлению должником и его имуществом.

--------------------------------

<15> См.: Киримова Е.А. Правовой институт / Теоретико-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 20 - 21.

Именно по данным причинам метод правового регулирования "есть установленный нормами права специфический способ воздействия на поведение участников отношений в данной области общественной жизни <16>. Особенность самого правового регулирования проявляется в сочетании юридических средств воздействия <17>" <18>. Специалисты также отмечают, что понятие методов в праве не следует связывать исключительно только с одной юридической особенностью соответствующей группы норм, так как метод в праве - это всегда совокупность юридических приемов, средств и способов, комплексно отражающих своеобразие и особенность воздействия права и его отдельных блоков (отраслей) на регулируемые им общественные отношения <19>. Это в полной мере проявляется в сфере несостоятельности и банкротства, которая включает в себя самые различные виды и типы нор права.

--------------------------------

<16> См.: Шабанов А.Ф. 1) Система советского социалистического права. М., 1961. С. 12; 2) Система социалистического права // Теория государства и права. 3-е изд., доп. и перераб. / Отв. ред. Н.Г. Александров. М., 1974. С. 516.

<17> См.: Явич Л.С. Система советского права и систематизация законодательства // Теоретические вопросы систематизации советского законодательства / Под ред. С.Н. Братуся, Н.С. Самощенко. М., 1965. С. 250.

<18> См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. N 2. С. 90 - 91.

<19> См.: Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений / Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1974. С. 47, 60.

Следует учесть, что согласно современным подходам в праве метод правового регулирования классифицируется в зависимости от того, на какие из элементов системы права он направлен: на отрасли права, на подотрасли, на правовые институты или на нормы права. Так, отраслевые методы правового регулирования следует отличать от методов правового регулирования правовых норм. Современная правовая наука отходит от исключительно дуалистической концепции построения права, согласно которой все общественные отношения делятся на частные, для которых характерны свобода волеизъявления и равное положение субъектов правоотношений, и публичные, которым соответствует система властных иерархий и ограничений, а в некоторых случаях и прямое подчинение. Сторонники деления права на две такие иерархии, как частное и публичное право, в частности В.Ф. Попондопуло <20>, все больше подвергаются критике, так как существенно упрощают теоретические подходы к праву и представляют собой, по мнению М.И. Байтина и Д.Е. Петрова, "возвращение к хорошо забытому старому. Дуалистический подход к праву и вытекающий из него подход к наличию двух основных методов правового регулирования: императивного, для публичных отношений, и диспозитивного, для частных правоотношений, возвращает право на многие десятилетия назад и мало что дает для юридической практики" <21>. К примеру, диспозитивные нормы присущи многим отраслям права. Указанное довольно рельефно проявляется на примере общественных отношений в сфере несостоятельности и банкротства, так как все дискуссии и теоретические выводы о том, что несостоятельность (банкротство) находится в сфере перекрестного или совместного регулирования частного и публичного права <22>, мало что привнесли в юридическую технику построения правовых норм и не оказали практически никакого концептуального значения для юридической практики и судебной доктрины современного института несостоятельности (банкротства) <23>. Безусловно, отдельные подходы высших судебных инстанций в части выделения публично-правовых категорий в сфере несостоятельности (банкротства) оказывали определенное воздействие на отдельные стороны и сферы несостоятельности (в качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П <24>) и влияние на институт арбитражного управления в Российской Федерации, но указанные подходы не внесли системных изменений ни в практику, ни в теорию банкротства в современной России. Следует учитывать, что современная правовая наука отходит от дуалистического деления права на частное и публичное ввиду существенного усложнения регулируемых правом общественных отношений из-за их многогранности и целого комплекса межотраслевых сфер правового регулирования <25>. Вместе с тем при рассмотрении деления права на частное и публичное особое внимание необходимо обратить на мнение по указанному вопросу Ю.А. Тихомирова, который, исследуя и анализируя аргумент об изменчивости границ частного и публичного права, пришел к выводам о невозможности "найти в содержании юридических отношений основания для различения частного и публичного права" <26>. Именно по данным причинам на первое место в анализе процессов правового регулирования выступают уже не отраслевые методы правового регулирования, а методы регулирования правовых норм, которые, в конечном итоге, влияют на методы, применяемые в правовых институтах <27>. В свою очередь, к методам регулирования норм права в первую очередь следует отнести императивный метод (метод властных распоряжений), диспозитивный метод (метод правовой автономии), поощрительный и рекомендательный методы. По мнению Байтина М.И. и Петрова Д.Е., классификация методов в зависимости от юридической природы правовых норм (публичные, частные, поощрительные, рекомендательные), с одной стороны, обоснованна и представляет определенную теоретическую данность, с другой - недостаточна и отражает несколько упрощенный подход к видам методов. Разработка учения о правовых методах должна быть осуществлена с учетом новых данных и новых подходов к учению о правовой норме с использованием не только классификаций норм права, но и по другим основаниям, в том числе и по характеру их целевой направленности, согласно которому указанные выше авторы выделяют, например, компенциональные, коллизионные, восстановительные, компенсационные нормы <28>. Таким образом, категория метода в праве приобретает четкую связь как с типом и классификацией правовых норм, так и с характером их целевой направленности, с одной стороны, и спецификой правового воздействия на предмет правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений - с другой. Указанные выводы фактически означают, что такая категория, как метод правового регулирования, обладает мультипликационным (множественным) значением как для отрасли права, так и для правовых норм, и, следовательно, для правовых институтов. С расширением сферы правового регулирования, например с правовой регламентацией технологии блокчейн <29>, методы регулирования будут существенно усложняться и дифференцироваться <30>. По указанным причинам метод не может быть отнесен к базовому фактору применительно к институту несостоятельности (банкротства) граждан из-за многоаспектности правовых норм, в него входящих, как императивного (пп. 1 и 2.1 ст. 213.4; п. 2. ст. 213.7; пп. 1 и 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве) и диспозитивного (п. 1 ст. 213.1; п. 1 ст. 213.3; п. 2 ст. 213.4; пп. 1 и 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве) характера, так и норм рекомендательного (п. 7 ст. 213.9; ст. 213.18; ст. 213.31 Закона о банкротстве) характера, поощрительного (п. 17 ст. 20.6; п. 3 ст. 213.28; п. 6 ст. 213.27; п. 2 ст. 222 Закона о банкротстве), восстановительного (п. 1 ст. 213.11; п. 4 ст. 213.28; ст. 213.29 Закона о банкротстве), компенсаторного (п. 3 ст. 20.6; п. 3 ст. 213.11; п. 4 ст. 213.26; ст. 213.27; ст. 213.30 Закона о банкротстве), бланкетного (п. 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве) характеров. Различие правовой природы норм, входящих в институт несостоятельности (банкротства) гражданина, с одной стороны, и комплексности генерального института несостоятельности (банкротства) в системе российского права, с другой стороны, не допускают единого подхода к методу регулирования указанной сферы. Применительно к рассматриваемому нами правовому институту наиболее обоснованны выводы М.И. Байтина и Д.Е. Петрова о том, что "межотраслевые (комплексные) правовые институты <31>, в силу присущих им особенностей, не имеют единого метода правового регулирования, поскольку состоят из норм и институтов с различными регулятивными свойствами и различной отраслевой принадлежностью" <32>.

--------------------------------

<20> См.: Попондопуло В.Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Известия высших учебных заведений: Правоведение. 2002. N 4. С. 85, 96.

<21> См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. N 2. С. 92.

<22> Более подробно по данному вопросу см.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности. СПб., 1995. С. 28 - 49; Каримов А.А. Правовое регулирование несостоятельности индивидуального предпринимателя. СПб., 1997. С. 53.