Арбитражная практика | 4 Апрель 2009

Арбитражный процесс

• -О надлежащем извещении лиц, привлекаемых к ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении

• -Возврат судами исковых заявлений

Хозяйственные споры

• -Некоторые аспекты судебной защиты прав участников вексельного оборота

• -Соглашение о неустойке в договоре энергоснабжения

• -Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведение

Налоговые споры

• -Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей

Административные споры

• -О сроке обжалования решений о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд

• -Соотношение публичного и частного начал в регулировании отношений по обязательному социальному страхованию

Исполнительное производство

• -Новеллы исполнительского сбора в новом Законе «Об исполнительном производстве»

• -Имущество, обращение взыскания на которое запрещено

Особое мнение

• -Вознаграждение арбитражного управляющего и полное возмещение расходов по делу о банкротстве

Обобщение практики

• -Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды

• -Размещение заказов для государственных и муниципальных нужд

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

О надлежащем извещении лиц, привлекаемых к ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении

Волкова Светлана Сергеевна  помощник судьи Арбитражного суда Кировской области

При рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях (дел о привлечении к административной ответственности, а также об оспаривании постановлений административных органов) обязательной является оценка соблюдения требований процедуры привлечения к административной ответственности. Допущенные процессуальные нарушения, имеющие существенный характер, служат достаточным основанием для принятия решения об освобождении от административной ответственности вне зависимости от доказанности события и состава правонарушения.

К числу существенных суды относят, в частности, нарушения, связанные с порядком извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Тем самым суды указывают, что административные органы не обеспечили в должной мере право на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

Обязательность извещения

Проблема достаточности мер, принятых административным органом для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело, актуализируется в случае, когда возникает необходимость составить протокол об административном правонарушении или вынести постановление по административному делу в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица либо когда от имени названных субъектов являются лица, наделенные полномочиями по общей доверенности.

КоАП РФ (ч. 4.1 ст. 28.2) допускает возможность составления протокола об административном правонарушении в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, только если они извещены в установленном порядке.

Разъясняя приведенную норму, Пленум ВАС РФ в п. 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» вводит понятие «необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении». Необходимость и достаточность указанных мер — предмет обязательной оценки судом при решении вопроса о соблюдении предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к ответственности.

В отношении юридического лица в ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ специально оговорено, что в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, действующее законодательство об административных правонарушениях в качестве гарантий прав лиц, привлекаемых к ответственности, предусматривает конкретные требования об обязательности извещения о процессуальных действиях, совершаемых административными органами. Вместе с тем ни в законодательстве, ни в разъяснениях судебных инстанций не раскрываются термины «надлежащее извещение», «извещение в установленном порядке», не очерчиваются пределы понятия «необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к ответственности». То есть фактически мы имеем дело с оценочными категориями.

Многочисленная судебная практика¹ показывает, что нарушения, связанные с извещением о составлении протокола об административном правонарушении или о вынесении постановления, рассматриваются как безусловное основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении либо для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, несмотря на то, что должны оцениваться с точки зрения конкретных последствий, которые наступили в результате таких нарушений.

Данный подход неизбежно приводит к попыткам отдельных субъектов злоупотреблять правами в целях уклонения от административного преследования.

Нормативное регулирование и правоприменение

Итак, при отсутствии в КоАП РФ указаний о способах извещения административные органы, привлекая к ответственности юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, как правило, исходят из норм, регулирующих их статус, в целях установления сведений, необходимых для информирования этих лиц в ходе административного производства.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Учитывая, что наиболее распространенным способом извещения было и остается направление писем по почтовым адресам, основным источником информации о месте нахождения субъекта ответственности являются сведения из единого государственного реестра юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В целях надлежащего извещения необходимо использовать и другую информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ. Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. В этом случае для проверки полномочий представителя, действующего по доверенности, помимо прочего, нужно установить, что она выдана субъектом, имеющим на это право в соответствии с учредительными документами юридического лица.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, — с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, административному органу при определении места нахождения юридического лица, а также его законного представителя следует свериться с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Несмотря на универсальность и доступность сведений реестров, последние не всегда отражают актуальную информацию о юридических лицах и предпринимателях в силу неисполнения или несвоевременности исполнения упомянутыми субъектами обязанности по внесению соответствующих изменений в ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

Будет ли считаться надлежащим извещение по адресу, указанному в реестре, в то время как юридическое лицо фактически сменило место своего нахождения? Может ли быть признано направление почтового сообщения по адресу, указанному в реестре, но не соответствующему реальному положению вещей, достаточной для извещения мерой? Если нет, то какие конкретно действия должен совершить орган для установления действительного места нахождения субъекта? В отсутствие нормативного регулирования ответы на поставленные вопросы формирует судебная практика.

Извещения, направленные административными органами и судом

Между тем привлекать субъектов к административной ответственности уполномочены не только органы и должностные лица, которые руководствуются процессуальными нормами КоАП РФ, но и арбитражный суд, подведомственность дел которого определена в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанного органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким законом, регламентирующим применение арбитражным судом административного наказания в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является АПК РФ, глава 25 которого посвящена вопросам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности.

К числу общих норм, которыми руководствуется арбитражный суд, рассматривая дела о привлечении к административной ответственности, относится и глава 12 АПК РФ, подробно регулирующая вопросы судебных извещений.

В контексте рассматриваемого вопроса уместно обратиться к ст. 123 АПК РФ. Она гласит, что лица, участвующие в деле, в том числе лицо, привлекаемое арбитражным судом к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом не только в случае, когда у суда имеются сведения о получении адресатом копии судебного акта, но и в случаях, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иными словами, когда лицо, привлекаемое к ответственности, реально не располагает сведениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В то же время при аналогичных обстоятельствах действия административного органа, направившего извещение по юридическому адресу и рассмотревшего дело в отсутствие юридического лица, не признаются судом достаточными.

• Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу № А05-7823/2007 отменено решение Арбитражного суда Архангельской области, в удовлетворении требования общества к административному органу о признании незаконным постановления о назначении административного наказания отказано. Суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении, выразившемся в неизвещении общества и его законного представителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что административный орган известил общество о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления заказных почтовых отправлений с уведомлениями на юридический адрес общества. Уведомление о составлении протокола вернулось с указанием на получение обществом. Письмо с уведомлением о дате рассмотрения дела вернулось, не будучи врученным обществу, с отметкой почты «выбыли». Ни при составлении протокола, ни при вынесении оспариваемого постановления представители общества не присутствовали.

Суд апелляционной инстанции, признавая исполненной обязанность административного органа по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, применил по аналогии п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ и пришел к выводу, что законный представитель общества считается извещенным о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Примечательно, что, опровергая доводы общества о необходимости направления административным органом корреспонденции по адресу места жительства управляющего, который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является законным представителем общества, апелляционный суд указал, что тем самым общество умышленно вводит суд в заблуждение, так как судебная корреспонденция была получена обществом по юридическому адресу.

Суд кассационной инстанции не поддержал мнение апелляционного суда по вопросу об извещении о рассмотрении дела и отменил его постановление, отметив, что материалы дела не содержат данных в подтверждение надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения административного дела².

Приходится констатировать, что по причине отсутствия в КоАП РФ норм, аналогичных содержащимся в ч. 2 ст. 123 АПК РФ и позволяющих говорить о допускаемых законодателем фикциях в вопросе извещения, в судебной практике преобладает точка зрения, согласно которой извещение признается надлежащим, а предпринятые административным органом меры по извещению — достаточными только в случае наличия сведений о получении извещения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вполне понятно, что данный подход выработан в целях максимального обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении. Однако обратной его стороной является возможность использовать пробелы законодательства во избежание ответственности за совершенные правонарушения, что отнюдь не способствует реализации превентивной функции административной ответственности.

К числу таких пробелов можно отнести отсутствие в КоАП РФ нормы, аналогичной ст. 124 АПК РФ, обязывающей лицо, привлекаемое к ответственности, сообщать об изменениях адреса своего места нахождения (жительства) для исключения возможности в дальнейшем использовать доводы о мнимых процессуальных нарушениях и возложения неблагоприятных последствий неизвещения на самих субъектов, злоупотребляющих процессуальными правами.

Итак, арбитражный суд, рассматривая дело о привлечении к ответственности, в силу п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 и ст. 124 АПК РФ считает извещенным де-юре даже лицо, которое фактически извещение не получало. Причем из приведенного выше примера следует, что административному органу при аналогичных обстоятельствах может быть указано на неприятие достаточных мер по надлежащему извещению лица.

Представляется, что данный подход несет в себе противоречие с принципом равенства всех перед законом, закрепленным в ст. 1.4 КоАП РФ. Очевидно, что такое равенство должно находить отражение и в процедуре привлечения к ответственности вне зависимости от того, кто осуществляет это привлечение — арбитражный суд или любой административный орган.

Правоприменитель, сталкиваясь с отсутствием регулирования в административном законодательстве вопросов об извещении участников производства по делу об административном правонарушении, пытается устранить пробелы путем применения аналогии арбитражного процессуального законодательства. Однако этот подход не находит поддержки у вышестоящих инстанций.

Соблюдение правил оказания услуг почтовой связи как критерий надлежащего извещения

Более распространенной является практика, когда словосочетание «извещение участников производства по делу в установленном порядке» означает не только направление административным органом извещения по юридическому адресу субъекта, но и вменение органу в обязанность обеспечить соблюдение оператором связи при вручении почтовых отправлений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221.

Нередко последствием нарушения работниками оператора почтовой связи упомянутых Правил, регулирующих отношения пользователей услуг и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, становится освобождение правонарушителей от административной ответственности.

• Постановлением апелляционной инстанции³ отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области, которым отказано в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Суды обеих инстанций установили, что извещения о дате и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по юридическому адресу общества.

Указывая на допущенные существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, апелляционный суд отметил, что административный орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сообщения о дате и времени составления протокола, а также о дате и времени рассмотрения материалов административного дела, направленные телеграммой, были получены уполномоченным лицом общества. Получившая телеграммы управляющая магазином Л. не является законным представителем общества или лицом, уполномоченным на получение корреспонденции, которое вправе получать телеграммы согласно п. 117, 118 Правил оказания услуг почтовой связи 2000 г. (документ утратил силу).

При кассационном обжаловании⁴ постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Возникает вопрос: насколько правомерно и обоснованно с точки зрения принципов административного производства ставить вывод об исполнении административным органом обязанности по надлежащему извещению лица, привлекаемого к ответственности, в зависимость от особенностей делопроизводства конкретного юридического лица или исполнения работниками органа почтовой связи подзаконных нормативных актов?

Итак, судебная практика ориентирует орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, не только направить извещение по юридическому адресу, но и убедиться в том, что сообщение получено лицом, привлекаемым к ответственности⁵. Однако не всегда даже личная подпись уполномоченного субъекта в уведомлении может быть подтверждением достаточности принятых мер по извещению.

• Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2008 по делу № А28-6461/2008-129/34 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации. Материалами дела подтверждено, что Управление Федеральной регистрационной службы направило по адресу места жительства конкурсного управляющего сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Конкурсный управляющий на процедуру составления протокола не явился.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности УФРС представило уведомление о вручении письма о времени и месте составления протокола непосредственно конкурсному управляющему с его личной подписью.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего, приводя доводы по существу совершения правонарушения в обоснование несогласия с заявленным требованием о привлечении к ответственности, не указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом, в том числе на нарушение прав, выразившихся в неизвещении ответчика о времени и месте составления протокола.

Постановлением апелляционной инстанции⁶ решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требований административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности отказано. Апелляционный суд, исследовав представленное конкурсным управляющим на стадии апелляционного обжалования письмо ФГУПа «Почта России» (о том, что почтовый работник не вручил письмо непосредственно конкурсному управляющему, как это предусмотрено п. 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, а опустил его в почтовый ящик), пришел к выводу, что письмо с сообщением о составлении протокола административным органом не доставлено установленным законом способом; извещение нельзя признать осуществленным надлежащим образом. Апелляционный суд пришел к выводу о существенности допущенного процессуального нарушения.

Приведенные примеры, по нашему мнению, наглядно демонстрируют необходимость законодательного закрепления «границ ответственности» административного органа в вопросе извещения. И если соглашаться с позицией относительно отсутствия оснований для применения по аналогии норм арбитражного процесса в части извещений в ходе производства по делу об административном правонарушении, то следует задаться вопросом об обоснованности толкования словосочетания «извещение установленным законом способом» как доставки извещений с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи.

Особенности извещения юридических лиц как субъектов административной ответственности

Передача полномочий исполнительного органа управляющей компании

Вопрос о способах направления информации о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела, а также о достаточности направления извещения по адресу юридического лица или о необходимости его вручения непосредственно законному представителю юридического лица обостряется, когда юридические лица, реализуя предусмотренные законом права, передают полномочия исполнительного органа управляющей организации. Как правило, управляющие организации располагаются не только по иным адресам, но зачастую в других населенных пунктах.

Исходя из смысла норм КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 10, извещено может быть как лицо, привлекаемое к ответственности, так и законный представитель. Этой альтернативой довольно часто пользуются юридические лица, имеющие в структуре исполнительных органов управляющие организации. Недобросовестные субъекты в качестве доводов при оспаривании постановлений по делам об административной ответственности приводят неизвещение законного представителя — управляющей компании при направлении корреспонденции в адрес общества или, наоборот, неизвещение общества, в то время как информация направляется в адрес управляющей организации. Подобная двойственность прослеживается и в судебной практике.

• Арбитражный суд Пермского края, рассматривая заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, счел, что административный орган предпринял достаточные меры по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении: соответствующая информация была направлена на адрес общества и получена последним.

Суд апелляционной инстанции⁷ не согласился с таким выводом, указав, что административный орган не выяснил вопрос о фактическом местонахождении законного представителя юридического лица, тогда как в период проводимой административным органом проверки и вынесения оспариваемого постановления функции единоличного исполнительного органа общества на основании договора оказания услуг осуществляла управляющая компания. Апелляционный суд счел обоснованными доводы общества о том, что его законный представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из обязательности извещения законного представителя юридического лица (управляющей организации), имеющего иной адрес, чем указан в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества. Направление административным органом извещений по юридическому адресу общества оценки не получило.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового — иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Однако в противоречие с указанной нормой в случае передачи полномочий исполнительного органа общества управляющей организации в ЕГРЮЛ появляются два адреса — юридического лица и управляющей компании, выполняющей функции исполнительного органа и являющейся законным представителем по смыслу законодательства об административных правонарушениях. Безусловно, при производстве по делу об административном правонарушении административный орган должен исследовать данные ЕГРЮЛ. Но имеется ли однозначный ответ на вопрос: по какому из двух адресов направление уведомлений о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении будет признано в дальнейшем надлежащим извещением?

• Общество обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене как незаконного постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении заявителя к административной ответственности. В качестве одного из оснований оспаривания постановления указано, что административный орган допустил существенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении: о времени и месте составления протокола не извещался законный представитель общества, функции которого переданы управляющей компании, расположенной по иному адресу, чем адрес общества.

Арбитражный суд в удовлетворении требований отказал, сославшись на отсутствие процессуальных нарушений. В материалах дела имеются доказательства получения самим обществом уведомлений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, направленных и полученных по юридическому адресу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

При проверке законности решения апелляционная инстанция⁸ согласилась с выводом суда первой инстанции и указала, что заключение договора возмездного оказания услуг по управлению текущей деятельностью заявителя не может повлиять на установленные законом основания и порядок привлечения к административной ответственности, так как публично-правовая обязанность административного органа об извещении лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не может быть отменена или изменена соглашением сторон.

Следовательно, исполнение должным образом административным органом своей обязанности не может быть поставлено в зависимость от местонахождения (в том числе в момент извещения) законного представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Аналогичный вывод сформулирован в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2007 по делу № А28-4652/2007-222/27.

Два подхода судов

Учитывая приведенные примеры, можно говорить о двух сформировавшихся в судебной практике подходах к пониманию достаточности мер, предпринятых административным органом в целях извещения юридических лиц, привлекаемых к ответственности.

Первый предполагает вменение административному органу в обязанность исследовать учредительные документы лица, привлекаемого к ответственности, в целях выяснения вопроса о внутренней структуре управления обществом и места нахождения законного представителя общества. Если будет установлено, что функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации, имеющей иной адрес места нахождения, чем адрес общества, извещения должны направляться именно по адресу управляющей организации, являющейся по смыслу законодательства об административных правонарушениях законным представителем лица, привлекаемого к ответственности⁹.

Сторонники второго подхода исходят из достаточности извещения юридического лица по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, без отдельного уведомления находящегося по иному адресу законного представителя (управляющей организации). При этом внутренняя структура управления обществом будет иметь значение только при определении полномочий лиц, представляющих юридическое лицо, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при решении вопроса о допуске их в качестве законных представителей или защитников.

Формальный подход порождает злоупотребление процессуальными правами

По нашему мнению, причиной того, что субъекты при аргументации своей позиции используют доводы обоих подходов в зависимости от конкретной ситуации и с целью избежания ответственности, является следующее. Зачастую нарушения, допущенные административным органом при извещении, воспринимаются как безусловные основания для отмены его постановления без оценки того, действительно ли это нарушение лишило юридическое лицо возможности защищать себя всеми доступными ему средствами. К тому же порой суды приходят к выводу о нарушении прав юридических лиц на защиту, даже когда субъекты не считают свои права нарушенными.

• Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В качестве основания оспаривания общество указало на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения.

Суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления от имени общества присутствовал начальник юридического отдела по доверенности С., который представлял интересы общества и при рассмотрении дела арбитражным судом. Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано со ссылкой на доказанность административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

В апелляционной жалобе общество привело доводы, аналогичные изложенным в заявлении. На нарушения процедуры привлечения к ответственности, которые повлекли бы невозможность воспользоваться правами на защиту при совершении процессуальных действий, заявитель в апелляционной жалобе, равно как и в заявлении, направленном в суд первой инстанции, не указывает.

Второй арбитражный апелляционный суд¹⁰, отменяя решение суда, подтвердил вывод о доказанности материалами дела виновности общества во вмененном правонарушении, указав, однако, на допущенные административным органом процессуальные нарушения, имеющие существенный характер. Такими нарушениями апелляционный суд назвал отсутствие данных об извещении законного представителя общества (управляющей компании) о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Вывод о существенном характере нарушений сделан в связи с лишением заявителя процессуальных гарантий защиты.

Действия начальника юридического отдела общества С. при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении расценены как участие неполномочного субъекта в силу наличия общей доверенности, по которой он был допущен к участию в административном деле, рассмотренном судами первой и апелляционной инстанций.

На наш взгляд, это типичный пример в том смысле, что последствием отсутствия доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, априори является вывод о нарушении права на защиту. Причем на данное заключение не влияет ни то, что право на защиту имеет вполне конкретное содержание, ни обстоятельства дела, согласно которым защиту общества на всех этапах производства по делу об административном правонарушении (в том числе на стадии судебного и апелляционного обжалования) осуществляло одно и то же лицо с активным изложением позиции общества по делу, а следовательно, общество сделало все возможное для своей защиты.

Представляется, что такой формальный подход порождает злоупотребления процессуальными правами и недобросовестное поведение субъектов административных правоотношений. Решение обсуждаемой проблемы в рамках действующего законодательства возможно только через конкретное содержательное раскрытие последствий, наступивших в результате допущенных процессуальных нарушений, для оценки их в качестве существенных и, соответственно, достаточных для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

¹ См., напр., постановления ФАС Московского округа от 23.04.2008 № КА-А40/3076-08; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 № 17АП-5865/2008-АК. ² Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2008 по делу № А05-7823/2007. ³ Постановление апелляционной коллегии Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06 2007 по делу № А12-3357/07-С6-5/С34. ⁴ Постановление ФАС Поволжского округа от 23.08.2007 по делу № А12-3357/07. ⁵ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15.08.2008 по делу № А29-1424/2008; ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006 № А69-444/06-11-Ф02-6257/06-С1. ⁶ Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу № А28-6461/2008-129/34. ⁷ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 № 17АП-4225/2008-АК по делу № А50-6346/2008. ⁸ Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу № А28-7608/2008-170/34. ⁹ Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 № 17АП-5600/07-АК по делу № А50-8766/2008. ¹⁰ Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу № А28-1920/2008-81/12.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Возврат судами исковых заявлений

Арчинова Виктория Иосифовна  помощник судьи Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания

Агаева Аза Васильевна  судья Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания

Основания для возвращения искового заявления закреплены в ст. 129 АПК РФ. Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Казалось бы, этот процессуальный институт хорошо известен и не должен вызывать трудности у правоприменителей. Тем не менее на практике возникают ситуации, не урегулированные законодателем и потому допускающие различные варианты поведения. Рассмотрим их подробнее.

Оставление иска без рассмотрения вместо возврата

Представляет интерес ситуация, когда в арбитражный суд поступает исковое заявление, а в производстве суда уже находится исковое заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело № А61-320/08-3).

Наличие в производстве арбитражного суда дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям влечет оставление иска без рассмотрения в силу п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Учитывая, что перечень оснований для возврата искового заявления является исчерпывающим, суды не имеют процессуальной возможности возвратить заявление и вынуждены его принимать, заранее зная, что оно будет оставлено без рассмотрения.

Невозможность возврата заявления влечет прекращение производства по делу

Аналогичная ситуация складывается при подаче заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в случае пропуска срока, в течение которого оно может быть подано, и отказа судом в его восстановлении.

Арбитражные суды, не имея процессуальной возможности возвратить заявление, вынуждены его принимать, сознавая, что производство по делу подлежит прекращению. Дело не может быть рассмотрено по существу, поскольку не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу прекращается по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

• По делу № А61-993/08-9 ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 14.31 КоАП РФ. Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления о наложении штрафа по ст. 14.31 КоАП РФ и, руководствуясь ст. 129 АПК РФ, определил возвратить обществу заявление ОАО.

В АПК РФ не предусмотрены последствия пропуска 10-дневного срока, установленного для подачи такого заявления. Однако представляется, что вопрос о причинах пропуска срока следовало решать в судебном заседании.

Комментарий авторов. В ст. 207 АПК РФ определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 208 Кодекса установлен 10-дневный срок для оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 129 АПК РФ не предусматривает таких оснований для возврата заявления, как пропуск срока на его подачу или отказ в удовлетворении ходатайства в восстановлении срока на подачу заявления. Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Данная позиция нашла отражение и в судебной практике¹.

Основания возврата искового заявления

Дело неподсудно данному арбитражному суду

Вопросы подсудности неоднократно обсуждались Высшим Арбитражным Судом РФ².

Договорная подсудность. Согласно ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

• Показательным является возвращение искового заявления ОАО «РЖД» в лице филиала к ответчику — госучреждению о взыскании денежных средств. Истец неправильно осуществил право на предъявление иска: не соблюдены установленные процессуальным законом условия его реализации.

К исковому заявлению приложен договор, на невыполнение условий которого ссылается истец, предъявляя требование к ответчику. Из договора усматривается, что споры между истцом и ответчиком по исполнению условий этого договора рассматриваются в судебном порядке в Арбитражном суде Ставропольского края.

Данное обстоятельство является процессуальным препятствием для рассмотрения заявленного иска в Арбитражном суде РСО-Алания. Иск должен быть предъявлен в арбитражный суд, указанный в договоре.

Таким образом, Арбитражный суд РСО-Алания, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление (определение от 22.02.2006 по делу № А61-267/06-5)³.

Исключительная подсудность. Статья 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности, кроме ч. 10 этой статьи, в которой речь идет о подсудности по связи дел. Установление таких правил обусловлено особенностями имущества, в отношении которого возник спор, либо деятельности ответчика, либо заявленного в суд требования.

Правила данного вида территориальной подсудности безоговорочно исключают возможность применения иных видов территориальной подсудности, в том числе предъявления иска о правах на недвижимость в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества (ч. 1 ст. 38 АПК РФ). Это объясняется свойствами имущества, необходимостью наибольшей приближенности к нему суда, представлением доказательств по делу (например, осмотром спорного недвижимого имущества — ст. 78 АПК РФ)⁴.

• ООО «И» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ОАО «С» о понуждении заключить договор купли-продажи имущества. К исковому заявлению приложен предварительный договор, на невыполнение условий которого ссылается истец, предъявляя требование к ответчику. Предметом предварительного договора является недвижимое имущество, находящееся в г. Москве.

Из договора усматривается, что споры между истцом и ответчиком по исполнению условий этого договора рассматриваются в Арбитражном суде РСО-Алания. Таким образом, сторонами определена договорная подсудность.

Статья 38 АПК РФ предусматривает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. В силу ч. 1 названной статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются по месту нахождения этого имущества.

Предъявленный иск является иском о правах на недвижимое имущество, находящееся в г. Москве. Указанное обстоятельство является процессуальным препятствием для рассмотрения заявленного иска в Арбитражном суде РСО-Алания. Иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд РСО-Алания, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление ООО «И» (определение от 30.005.2007 по делу № А61-742/07-5)⁵.

Если исковое заявление возвращается судом по п. 1 ч. 1 ст. 129 Кодекса, то в определении о возвращении искового заявления следует разъяснить истцу, в какой конкретно суд он должен предъявить иск.

В одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой

Возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, может иметь место, только когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

• ОАО «Ф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений территориального управления финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ (дело № А61-207/08-14).

Общество объединило в одном заявлении два требования — о признании недействительными постановления, согласно которому к административной ответственности привлечен генеральный директор общества, и постановления о привлечении к административной ответственности самого общества. Это обстоятельство послужило основанием для возврата заявления.

Прежде чем возвратить заявления по таким основаниям, судья должен обсудить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в конкретной ситуации нецелесообразны⁶.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обжалованию в арбитражный суд подлежало постановление, согласно которому к административной ответственности привлечено само общество.

Обжалование в арбитражный суд постановления о привлечении к административной ответственности гендиректора общества нормами АПК РФ не предусмотрено. Согласно ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1–25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Учитывая невозможность выделения в отдельное производство одного из требований, суд возвратил заявление⁷.

До вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления8

Заявляя данное ходатайство, истец не лишается права повторного обращения в арбитражный суд с тем же требованием и по тем же основаниям. В этом его существенное отличие от ходатайства об отказе от заявленных требований.

Если мотивы, положенные в основу заявления истца об отказе от иска, не выражают волю лица на отказ от своих требований, ходатайство не является отказом от иска, даже если оно подано уже после принятия заявления к производству.

• Определением от 27.12.2005 суд принял к производству заявление общества о признании недействующим постановления администрации и об обязании зарегистрировать за обществом сроком на 49 лет право аренды земельного участка.

17.02.2006 общество подало ходатайство о возвращении искового заявления, согласно которому на дату рассмотрения иска не устранены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению по существу. На предварительном слушании суд истребовал правоустанавливающие документы на землю, поиск которых в архивах затянулся на неопределенный срок.

Определением от 20.02.2006 суд прекратил производство по делу, сославшись на отказ общества от иска и принятие его судом. Суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление после принятия к производству не может быть возвращено, а ходатайство о возвращении иска является отказом от него.

Однако данный вывод не соответствует нормам процессуального права.

По правилам ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявление истца об отказе от иска должно содержать ясно выраженное намерение отказаться от требований, предъявленных в иске. Поскольку мотивы заявления общества не выражают его волю на отказ от требований, заявленных к администрации, а обусловлены наличием обстоятельств, связанных с получением доказательств и препятствующих рассмотрению дела по существу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводам, что ходатайство общества не является отказом от исковых требований и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Статья 159 АПК РФ предусматривает возможность отказа в удовлетворении заявленных ходатайств⁹.