Арбитражная практика | 8 Август 2014

От редакции

• -Слово о гусарах

НОВОСТИ

• -Обзор арбитражных споров

Прецеденты месяца

• -Прецедент месяца

Интервью

• -«В России адвокатское удостоверение — это хуже, чем судимость»

Юрист компании

• -Договор выкупного лизинга. Правила игры от ВАС РФ

Судопроизводство

• -Суд утвердил мировое соглашение. Сможет ли должник получить отсрочку исполнения

• -В споре участвует третье лицо. Когда оно может претендовать на возмещение расходов

• -Истец пытается искусственно изменить подсудность. Секреты противодействия для ответчика

Хозяйственные споры

• -Фактическое посредничество при заключении сделок. Почему для оформления отношений стоит выбрать маклерский договор

• -Залоговая революция. Новые поправки в ГК РФ

• -Приложение усилий или достижение результата. Какая модель отношений выгоднее исполнителю

• -РЖД неправомерно списали денежные средства с владельца путей. Тонкости взыскания

Корпоративные споры

• -Договор о согласованном голосовании не исполняется. Можно ли требовать его исполнения в натуре

Банкротство

• -Реализация имущества унитарного предприятия при банкротстве. Две причины отказаться от покупки

Интеллектуальные споры

• -Ответчик отрицает сходство изображений. Как правообладателю доказать факт нарушения

• -Конкурент зарегистрировал товарный знак по другому классу. Как правообладателю оспорить регистрацию

Налоговые споры

• -Право на земельный участок не зарегистрировано. Когда придется платить земельный налог

Личный опыт

• -Осведомленность кредитора об ограничениях директора заемщика не является злоупотреблением правом

Теория

• -Исковая давность и регистрация юрлиц. Как будет складываться практика

МАСТЕР-КЛАСС

• -Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

• -Занимательная юриспруденция

ОТ РЕДАКЦИИ

Слово о гусарах

Андрей Владимирович Егоров  к. ю. н., руководитель аппарата —администратор ВАС РФ, и. о. заведующего кафедрой РШЧП, главный редактор журнала «Арбитражная практика»

Жизнь в городе начинается тогда, когда в него входят гусары…

А когда начинает жить Гражданский кодекс? Когда его прочитают? Как бы не так. Только когда его попытаются применить.

Что показала онлайн-конференция по новеллам корпоративного права, организованная редакцией «АП» в июле? Она показала, что кодекс пока не зажил. Вообще непонятно, что будет по многим вопросам. Например, какая норма будет сильнее – о том, что другие законы надо привести в соответствие с кодексом, или о том, что особенности регулирования АО и ООО устанавливаются специальными законами об этих видах юридических лиц?

От ответа на этот незамысловатый вопрос зависит, сможет ли акционер предъявить иск об убытках к директору только при условии обладания 1% акций (позиция закона об АО) или достаточно только одной акции (позиция ГК). Потребовать исключения участника из ООО сможет только тот, у кого 10% долей (позиция закона об ООО), или любой участник (позиция ГК)?

И таких противоречий миллион.

Тогда зачем проводилась конференция? Она же не могла дать ответы на эти вопросы.

Не могла, это правда. Но что она дала? Во-первых, в ходе ее проведения было вскрыто много точечных проблем. Спасибо за то, что обратили на них внимание. Они дают представление о том, что действительно волнует. Надо постараться их отработать в публикациях. Во-вторых, по комментариям слушателей стало понятно, что многие даже не открыли кодекс предварительно, решив, что им за 4 часа сейчас все разжуют. Как только спикеры уходили чуть вглубь, раздавались стоны: «О чем это они?». Это было забавно. «Двое из ларца» плюс модератор на экране, Вовка — перед экраном. Действительно, тридесятое царство… То есть конференция показала, что много кому еще есть над чем работать.

И наконец, третье. Мелочь, наверное, но такие мелочи формируют жизнь. Был услышан призыв о том, что надо обобщать иностранный опыт. Одна слушательница выразила желание подготовить статью об опыте Польши в части регулирования отношений двух директоров в исполнительном органе. Спасибо! Это великолепно, если наладится обратная связь.

Я буду очень ждать ее статью. Пожалуй, как барышни уездного города – гусар…

Запись конференции можно посмотреть на сайте «Академии юриста компании»

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

• К застройщику таунхауса не применяются правила о банкротстве застройщиков

• Ликвидатор должен уведомить кредитора о ликвидации, если он знал о наличии задолженности

• Когда итоговый результат работ не достигнут, оплачивать их не нужно

• Твердая цена госконтракта изменится, если изменился объем работ

• Суд не может по своей инициативе признать совершенную представителем сделку недействительной

• Затраты по инвестконтракту нужно возместить, даже если работы выполнялись за пределами срока контракта

• Уменьшение чистых активов ниже уставного капитала не влечет незамедлительную ликвидацию

• Доменное имя не имеет приоритета перед товарным знаком

• Налоговая инспекция может перевыставить инкассовые поручения в конкурсном производстве

• Обеспечительные меры не всегда являются препятствием для вынесения решения налогового органа

• Своевременное исправление ошибки в отчетности освободит от налоговой ответственности

• Нарушитель может избежать ответственности, если ФАС России неправильно сформировала комиссию

БАНКРОТСТВО

К застройщику таунхауса не применяются правила о банкротстве застройщиков

Банкротство застройщиков происходит по специальной процедуре. Однако это касается только застройщиков многоквартирных домов. Из-за того, что в законодательстве нет определения понятия «многоквартирный дом», на практике возникают проблемы, что именно относится к этой категории. Например, конструкция таунхауса напоминает многоквартирный дом, однако таковым не является.

Застройщик заключал с физическими лицами соглашения о намерениях или предварительные договоры. По условиям этих договоров, общество обязалось в последующем подготовить и заключить договоры купли-продажи жилых секций в блокированном жилом доме. Таунхаусы состоят из отдельных блоков с общими стенами и имеют не более трех этажей. Каждый блок выходит на общую территорию и рассчитан на одну семью. Вместе с жилыми домами общество должно было передать земельные участки.

Спустя несколько лет, застройщик обанкротился, а конкурсные кредиторы предлагали применять в данном случае правила о банкротстве застройщиков. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство и указал, что тип объекта строительства в данном случае значения не имеет. Раз должник привлекал денежные средства для строительства и передачи другим лицам жилых помещений, то он может быть признан застройщиком. Также суд первой инстанции посчитал таунхаусы многоквартирными домами и сослался на постановление Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 о признании помещения жилым. Однако апелляция и кассация с такими выводами не согласились. Суды указали, что правила о банкротстве застройщиков применяются в отношении не любого застройщика, а только такого, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, поэтому тип объекта строительства имеет значение. При этом суды не согласились с первой инстанцией и указали, что конструкция таунхауса не является многоквартирным домом, это соединенные друг с другом индивидуальные дома. Поэтому к ним должны применяться нормы о жилых одноквартирных домах.

При передаче дела в Президиум ВАС тройка судей обратила внимание на то, что в Жилищном кодексе РФ нет понятия «многоквартирный дом». Поэтому на практике в аналогичных ситуациях суды по-разному решают вопрос о применении к застройщику особых норм Гражданского кодекса РФ. Некоторые следуют логике суда первой инстанции в этом деле. Другие суды не признают многоквартирным домом индивидуальные жилые дома в виде отдельных секций в блоках застройки, где каждая из секций закреплена за отдельным участником строительства. Такие секции в блоках застройки являются индивидуальными жилыми домами, соединенными между собой смежными стенами. Президиум ВАС оставил в силе решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отказал конкурсным кредиторам в удовлетворении ходатайства.

Источник:  определение ВАС РФ от 30.06.2014 по делу № А41-5150/11

Ликвидатор должен уведомить кредитора о ликвидации, если он знал о наличии задолженности

Если должник и его ликвидатор знают о наличии задолженности перед кредитором (даже если та не отражена в ликвидационном балансе), они должны уведомить кредитора о ликвидации. В противном случае внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации может быть признано недействительным.

Общество и компания заключили договор на поставку товара и выполнение работ. Общество перечислило аванс по договору. Компания работы не выполнила, аванс не вернула. В дальнейшем компания была ликвидирована (при этом задолженность компании перед обществом не была отражена в ликвидационном балансе). Общество обратилось в суд, чтобы признать недействительной запись о ликвидации компании, внесенную в ЕГРЮЛ. По мнению общества, компания знала о наличии кредиторской задолженности (так как договор был подписан лицом, которое впоследствии было назначено ликвидатором компании), однако не уведомила общество о своей ликвидации.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска, указав, что данные о ликвидации компании были опубликованы в установленном порядке. При этом кредиторы могли заявить свои требования в течение 2 месяцев с даты публикации. Однако общество не воспользовалось этим правом. Кроме того, общество не инициировало судебный процесс по взысканию спорной задолженности. А в бухгалтерском балансе компании отсутствуют сведения о наличии этой задолженности.

ВАС РФ признал позицию нижестоящих судов неверной. Суд подчеркнул, что порядок ликвидации не может считаться соблюденным, если должник и его ликвидатор достоверно знали о наличии неисполненных обязательств и не уведомили кредитора о ликвидации (иначе п. 1 ст. 63 ГК РФ об обязанности письменно извещать кредиторов теряет смысл). В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, который не отражает обязательств перед кредитором, рассматривается как непредставление необходимого документа.

Источник:  постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу № А60-52723/2012

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Когда итоговый результат работ не достигнут, оплачивать их не нужно

Если работы по договору выполнены некачественно, заказчик вправе потребовать возврата уплаченного аванса. В таком случае невозвращенный аванс будет являться неосновательным обогащением подрядчика.

Стороны заключили договор на выполнение работ по подготовке проектной документации. После подписания договора заказчик перечислил аванс. Подрядчик обязался в случае обнаружения недостатков безвозмездно доработать документацию, а также возместить причиненные убытки. При этом заказчик мог отказаться от договора в случае нарушения сроков выполнения работ.

Подрядчик передал документацию заказчику с нарушением срока. Экспертиза дала отрицательное заключение в отношении документации, но подрядчик не смог своевременно устранить выявленные недостатки. В дальнейшем заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и утерей интереса. При этом он просил возвратить перечисленный аванс.

Подрядчик в свою очередь утверждал, что результат работ был сдан заказчику (что подтверждается накладной). Акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен заказчику заказным письмом. Поскольку мотивированных возражений заказчик не заявил, работы считаются принятыми. Оснований для одностороннего отказа от обязательств не было, так как работы выполнены. Заказчик обратился в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и пеней за просрочку исполнения обязательства. Суды трех инстанций встали на сторону заказчика. Суды установили, что срок выполнения работ по договору истек, доказательств качественного выполнения работ на спорную сумму либо ее возврата представлено не было. В связи с этим суды посчитали, что полученный аванс является для подрядчика неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Источник:  постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2014 по делу № А43-14523/2013