Курылев С. В

Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе

131

­имелись основания для таких сомнений), а только вследствие того, что показания обвиняемых своей правдоподобностью колебали обвинительную версию, внушали сомнение в ее правильности. Прекращение дела явилось следствием этого сомнения, которое в силу презумпции невиновности было истолковано в пользу обвиняемых.

Не подтвержденные другими доказательствами утверждения обвиняемых, сохраняя свою природу недостаточных доказательств и создавая у суда не полную уверенность, а лишь предположение в их истинности, оказываются достаточными для разрешения дела в пользу обвиняемых, достаточными потому, что для такого разрешения не требуется наличия полной уверенности

вневиновности обвиняемых, а достаточно разумного допущения невиновности.

Во всех тех случаях, когда сомнение имеет процессуальное значение, т.е. когда наличие сомнения ведет к определенным процессуальным последствиям, например к оправданию обвиняемого за недостатком улик, правдоподобные утверждения обвиняемого (или иные недостаточные доказательства), порождающие указанное сомнение, имеют самостоятельное доказательственное значение. В данном случае для того, чтобы привести к оправдательному приговору, они не нуждаются в обязательном подтверждении их другими доказательствами, но при этом, конечно, не исключается, а, наоборот, предполагается проверка судом правильности таких утверждений, если по обстоятельствам дела такая проверка возможна.

Аналогичное положение имеет место и в гражданском процессе. Здесь сомнение также может иметь определенное процессуальное значение. Не ликвидированное в результате доказывания сомнение в истинности фактов, обосновывающих требования истца, означает недоказанность фактов основания иска; сомнение

вистинности фактов, являющихся основаниями возражений ответчика, означает недоказанность фактов, на которых ответчик основывает свои возражения.

Мяндин предъявил иск к Крохиной о возврате козы, переданной, по его словам, им в 1941 г. при эвакуации мужу ответчицы на хранение. По утверждению же ответчицы, коза была куплена ее мужем у истца, а не получена на хранение. Других сколько-нибудь достоверных данных о том, была ли коза сдана на хранение или продана, сторонами представлено не было, их не мог раздобыть и суд. Противоречащие же друг другу утверждения сторон сами по себе были недостаточными доказательствами для выяснения искомого

132	Проблемы гражданского процессуального права

факта – характера договора о передаче козы. Верховный Суд СССР

признал, что Мяндин как истец должен был доказать факты, служащие основанием его иска, следовательно, и факт передачи козы по договору хранения. Если бы ответчик не оспаривал ­указанного факта, то утверждение истца о наличии договора хранения, подтвержденное косвенным доказательством – неоспариванием ответчиком, могло бы быть признано достаточным доказательством для установления искомого факта. Но поскольку ответчица в своих показаниях отрицала этот факт, то ее показания вызывали сомнения в истинности утверждаемого истцом факта. Так как это сомнение, не устраненное в результате проявленной активности суда, в соответствии с правилами о распределении бремени доказывания должно было толковаться в пользу ответчицы, то ее показания приобретали самостоятельное доказательственное значение, достаточное для отказа истцу в иске при непредставлении истцом других доказательств, подтверждающих его утверждения, и при невозможности получения их судом1.

Другой пример. Одинцова и Новосельцева заявили иск к Тырсиной и Горшковой о взыскании возмещения за ущерб, причиненный пожаром, происшедшим, по утверждению истиц, по вине ответчиц. Объяснения истиц были подтверждены справкой пожарной охраны, в которой удостоверялось возникновение пожара по вине ответчиц. Однако в деле имелись данные о том, что пожарная команда прибыла на место пожара много времени спустя после его возникновения. Это обстоятельство и утверждения ответчиков, отрицавших факт возникновения пожара в их кладовой, возбуждали сомнения в правильности справки пожарной охраны

идали Верховному Суду СССР основание к отмене решения народного суда. Верховный Суд СССР указал на необходимость проверки правильности справки пожарной охраны путем истребования

иисследования материалов, на основании которых справка была выдана. При новом рассмотрении дела из таких материалов в подтверждение исковых требований был представлен акт пожарной охраны, в котором также констатировалась вина ответчиц в возникновении пожара, допустивших приготовление обеда в кладовой, где хранился бензин и керосин. Но и этот акт Верховным Судом СССР, отменившим при повторном рассмотрении дела в порядке надзора определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Узбекской ССР, был признан недостаточным

1 Пример взят из работы: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951. С. 277–278.

Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе

133

доказательством­ для установления вины ответчиков. Таким образом, утверждения ответчиц, отрицавших факт возникновения пожара в их кладовой, были признаны Верховным Судом СССР

и в первом, и во втором случаях подрывающими достоверность­ справки и акта пожарной охраны и повели в конечном счете к от-

казу истцам в иске. Однако ввиду того, что в деле не имелось материалов, которые подтверждали бы правильность утверждений ответчиц, данные утверждения не могли быть с достоверностью признаны соответствующими действительности. Но сомнения в истинности фактов основания иска, в достоверности представленных в их подтверждение доказательств оказалось достаточно для признания иска необоснованным, а представленных истцами доказательств – недостаточными1.

Вкачестве средств установления искомых фактов могут быть использованы и косвенные доказательства. В этом случае показание стороны относительно косвенных доказательств или одного из них может снизить или свести на нет доказательственное значение всех косвенных доказательств или их части.

По делу Румянцева с Чаловой о признании права собственности на половину дома искомым фактом основания иска был факт наличия между сторонами соглашения о переуступке Чаловой Румянцеву половины принадлежавшего ей дома.

Вчисле доказательств такого соглашения были факты: 1) оказания Румянцевым помощи Чаловой в переносе дома с одного участка на другой; 2) переоборудования дома после переноса из одноквартирного в двухквартирный и 3) занятия после переноса дома одной квартиры Румянцевым. Эти обстоятельства дали основание Московскому областному суду прийти к выводу о доказанности

искомого факта – соглашения о переуступке Румянцеву 1/2 части дома на праве собственности.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

СССР, рассматривая дело в порядке надзора, иначе оценила имеющиеся в деле доказательства, в частности придала доказательственное значение показаниям ответчицы Чаловой, отрицавшей заключение с Румянцевым домашней сделки о переуступке части дома и объяснившей указанные выше доказательственные факты наличием между ней и Румянцевым устного договора о предоставлении Румянцеву помещения на определенное время внаем за оказанную последним помощь при переносе дома. Эти показания Чаловой находили подтверждение и в таком доказательственном­

1 Судебная практика Верховного Суда СССР за 1945 г. Вып. V. С. 27–29.

134	Проблемы гражданского процессуального права

факте, как первоначальная формулировка Румянцевым своего иска, просившего суд не о признании за ним права собственности на 1/2 дома, а лишь об обязании Чаловой возвратить указанную выше квартиру, ввиду того что за ним как за временно ­отсутствовавшим по ­командировке должна быть сохранена жилая площадь в ­Москве1.

В соответствии со ст. 136 и 185 ГК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР признала Румянцева не доказавшим своих требований и все вынесенные по делу постановления судов отменила, передав дело на новое рассмотрение2.

Естественно, однако, что подобная оценка доказательств, сделанная Верховным Судом СССР, может и не оказаться окончательной. Она может измениться при новом рассмотрении дела, в частности если будут представлены другие дополнительные прямые или косвенные доказательства, в достаточной степени подтверждающие версию Румянцева, и доказательственные факты, свидетельствующие в ее пользу, а следовательно, исключающие возможность иного их объяснения, в частности того, что дала в своих показаниях Чалова. И не удивительно, что Верховный Суд РСФСР, рассматривавший по первой инстанции дело Румянцева с Чаловой после отмены всех состоявшихся постановлений, признал требования Румянцева доказанными и вынес решение об удовлетворении иска. Протест Председателя Верховного Суда СССР на это решение Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда СССР был отклонен3.

Таким образом, самостоятельное доказательственное значение правдоподобных утверждений сторон заключается в их влиянии на распределение бремени доказывания.

1К сожалению, опубликованное по этому делу определение Верховного Суда СССР

не дает возможности судить о том, как Румянцев объяснил свою первоначальную формулировку иска и последующее ее изменение. Но все предыдущее и последующее развитие дела (см. дальше), удовлетворение иска Румянцева дает, нам кажется, достаточные основания полагать, что объяснения Румянцева по этому факту обрисовывали его в благоприятном для Румянцева свете и, являясь правдоподобными, сводили на нет значение данного факта для подтверждения показаний Чаловой. Иначе нельзя было бы объяснитьнеоднократныерешенияиоставлявшиеихвсилеопределениясудовобудовлетворении иска Румянцева.

2Судебная практика Верховного Суда СССР за 1945 г. Вып. VIII. С. 24–25.

3Пленум Верховного Суда СССР по протесту Председателя Верховного Суда СССР

указанное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

СССР отменил и дело передал на новое рассмотрение, однако основанием отмены, как можно видеть из опубликованногоПостановленияПленума, послужилалишь немотивированностьопределенияСудебнойколлегии,отсутствиевэтомопределенииответовна доводы протеста (Судебная практика Верховного Суда СССР за 1947 г. Вып. IV. С. 16–18).

Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе

135

Правдоподобные утверждения сторон, вызывающие сомнения

вистинности фактов, утверждаемых и доказываемых другой стороной, или в достоверности доказательств, ею представляемых, или в доказательственном значении косвенных доказательств, возлагают на противную сторону бремя дальнейшего доказывания; наоборот, отсутствие таких утверждений может сделать достаточными и имеющиеся доказательства.

Утверждения сторон как основание проверки. Бремя доказывания фактов, на которых основываются требования сторон, лежит на самих сторонах, распределяясь между ними определенным образом, указанным в законе. Однако это не значит, что сторона может освободиться от лежащего на ней бремени доказывания лишь

врезультате собственных действий по доказыванию. Последствия неосуществления бремени доказывания возлагаются на сторону лишь в том случае, если суд употребил все имеющиеся в его распоряжении средства для помощи стороне в осуществлении лежащего на ней бремени доказывания. Этим советский процесс коренным образом отличается от буржуазного гражданского процесса, в котором всю тяжесть бремени доказывания несут стороны.

Утверждение стороны, в результате которого у суда возникает сомнение в истинности утверждаемых и доказываемых другой стороной фактов или в достоверности представляемых доказательств, ведет к обязанности суда проверить такие утверждения, к обязанности суда оказать всемерную помощь другой стороне

восуществлении бремени доказывания. Указанная обязанность суда вытекает из принципа объективной истины советского гражданского процесса, предписывающего суду устанавливать факты

втом виде, как они имели место в действительности. Задача же установления истины не может быть выполнена, если суд признает установленными искомые факты при наличии сомнений в их истинности и у суда не сложится полного, несомненного убеждения в истинности фактов.

Следовательно, утверждение стороны об имеющих значение для дела фактах является основанием обязанности суда проверить эти утверждения1, проверить истинность оспариваемых фактов или доказательств, как бы внешне убедительными последние ни казались (например, нотариально удостоверенный договор), устранить или

1 Мы имеем в виду правдоподобные утверждения сторон, т.к. неправдоподобные утверждения не нуждаются в проверке, они отвергаются судом в силу их противоречия имеющимсязнаниямосвязяхдействительности.См.вэтойсвязиПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 1 июня 1944 г. (Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР за 1944 г. М., 1948. С. 67).

136	Проблемы гражданского процессуального права

правильно объяснить при помощи исследования доказательств противоречия между утверждениями сторон и другими доказательствами. Таким образом, голословными следует ­называть не не подтвержденные доказательствами показания сторон, а не подтвердившиеся при проверке.

В этом заключается другая процессуальная сторона доказательственного значения неподтвержденных утверждений сторон. Объяснения сторон, не являющиеся доказательствами (ходатайства, сообщения в прениях и т.д.), должны быть обсуждены судом; показания сторон, являющиеся доказательствами, должны быть исследованы, проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Между тем в данном направлении наблюдается самая значительная часть ошибок судов в отношении к показаниям сторон. Если ошибки, заключающиеся в переоценке доказательственного значения показаний сторон или в недооценке их значения, встречаются сравнительно редко, то, наоборот, ошибки, заключающиеся в полном игнорировании утверждений сторон, их доказательственного значения как при исследовании, так и при оценке доказательств, встречаются относительно часто.

Так, народный суд 1-го участка Первомайского района г. Фрунзе удовлетворил иск Киргизского республиканского комитета проф­ союза работников госучреждений о выселении Шевалдаевой из ведомственного дома с предоставлением ей другой квартиры без проверки утверждений ответчицы, что предоставляемая ей квартира для жилья непригодна. Указанное решение было оставлено

всиле Фрунзенским областным судом и Верховным Судом Киргизской ССР, и лишь Судебная коллегия Верховного Суда СССР

определением от 3 декабря 1949 г. по делу № 36/1328 отменила решение суда и все последующие определения, ссылаясь на приобщенный технический акт, которым удостоверялось, что не только квартира, предоставляемая Шевалдаевой, но и весь дом,

вкотором находится эта квартира, для жилья непригодны до производства капитального ремонта1. Так как невозможно допустить, чтобы все три суда, игнорировавшие утверждения ответчицы, не знали закона и поэтому расценивали факт, о котором сообщала ответчица, как не имеющий значения для дела, то следует признать, что все три суда не придали никакого доказательственного значения утверждению ответчицы.

1 Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда Союза ССР за 1940 г. М., 1941. С. 343.

Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе

137

Особенно часто суды игнорируют показания сторон в тех случаях, когда этим показаниям противостоит в качестве доказательства внешне надлежащим образом оформленный документ, ­например нотариально удостоверенный договор купли-продажи. Так, народный суд Унгенского района отказал Думбраве в иске к Даниловой о признании недействительным договора купли-продажи дома за 6000 рублей, сославшись на нотариально удостоверенный договор купли-продажи, в котором, во-первых, было указано, что 6000 рублей истица получила; во-вторых, отсутствовали указания об обязанности ответчицы содержать пожизненно истицу. Утверждения истицы о том, что денег она за дом не получала, что договор о продаже дома был заключен ею под условием пожизненного содержания ответчицей, не были судом рассмотрены в качестве доказательств, а поэтому не послужили предметом исследования, проверки и оценки1.

Все приведенные примеры и немалое количество других подобных2 свидетельствуют о распространенности в судебной практике взгляда на утверждения сторон не как на доказательство, а как на то, что должно быть доказано. Такой взгляд нашел отражение и в литературе, различающей две якобы самостоятельно существующие категории: бремя утверждения и бремя доказывания3.

Показания сторон – действенное средство установления истины.

Нередко гражданские дела по трудности установления истины ничуть не уступают уголовным делам, о чем свидетельствует большой процент отменяемых решений судов по мотивам неисследованности (от общего количества отменяемых решений). Трудности установления фактического состава обусловлены, во-первых, спецификой отдельных гражданских дел, в которых часто бывает недостаточно доказательственного материала; во-вторых, спорностью имеющихся доказательств, в том числе письменных, которые хотя и создаются по воле людей, но нередко отражают волю или неполно, или неправильно; в-третьих, сравнительной ограниченностью суда в использовании средств и способов доказывания. Гражданский процесс в отличие от уголовного не знает

1Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда СССР от

14декабря 1949 г. по делу № 36/1340 по иску Думбравы к Даниловой о признании недействительным договора купли-продажи дома.

2Судебная практика Верховного Суда СССР за 1948 г. Вып. IV. С. 23; определение СудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаСССРот30мая1953г.поделу № 03/414 по иску Лукиной к Боровичскому комбинату «Красный керамик» о восстановлении на работе и др.

3См., например: Гражданский процесс : учебник для вузов / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 190.

138	Проблемы гражданского процессуального права

предварительного следствия с присущими ему процессуальными мероприятиями, предназначенными для раскрытия истины. Правила допустимости процессуально-правового действия лишают суд возможности пользоваться в определенных случаях свидетельскими показаниями.

В свете сказанного приобретает большую важность овладение судом искусством доказывания, умением добывать доказательства и правильно пользоваться имеющимися доказательствами. И особое значение в данном отношении имеет умение использовать в качестве доказательств показания сторон.

Сторона является тем источником доказательств, который имеется в распоряжении суда в подавляющем большинстве гражданских дел, сторона – это, как правило, лицо, наиболее, чем ктолибо, осведомленное о самых разнообразных обстоятельствах дела. Но сторона одновременно и наиболее трудно доступный для суда источник доказательств. Если бы стороны не скрывали ничего от суда, сообщали суду только правду, то трудности доказывания в большинстве случаев свелись бы к нулю.

Действенным средством использования в качестве источников доказательств сторон в гражданском процессе является основанное на знаниях сущности и особенностей показаний сторон умелое проведение допроса сторон и правильная с учетом этих особенностей оценка их показаний.

Гражданский процесс дает богатые возможности использования показаний сторон в качестве средства отыскания истины, т.к. при разбирательстве гражданских дел суд во многих случаях имеет в своем распоряжении двух широко осведомленных в обстоятельствах дела лиц с противоположными процессуальными интересами, способных дать наиболее полное и разностороннее освещение обстоятельств дела.

Поскольку сторона в большинстве случаев является наиболее осведомленным об обстоятельствах дела лицом, суд может использовать сторону в качестве источника как самых разнообразных доказательств (прямых и косвенных), так и указаний на другие источники доказательств, при помощи которых можно было бы проверить правильность показаний стороны (указательное доказательство).

Следует также иметь в виду, что сторона, как уже указывалось, нередко не в состоянии предусмотреть доказательственного значения различных побочных обстоятельств, которые могут быть использованы в качестве косвенных доказательств, т.е. понять, имеют ли они вообще доказательственное значение для дела или

Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе

139

кому будут служить на пользу данные доказательства1, а это дает возможность получить правдивые показания сторон об указанных побочных обстоятельствах. Иногда ведь даже сам факт осведомленности лица об определенных обстоятельствах дела может иметь важное доказательственное значение.

Судебная практика знает немало случаев, когда умелый допрос сторон (подсудимого в уголовном процессе) приводит к раскрытию истины, к разоблачению лжи в показаниях, как бы она искусна ни была.

Как бы ни была хорошо продумана ложь, она все же бессильна избежать противоречий и разрывов между бывшими в действительности и вымышленными фактами, противоречий в самих лживых показаниях с другими достоверно установленными обстоятельствами; бессильна потому, что сама ложь есть противоречие с действительностью, с существующими или существовавшими в действительности фактами, связями. При вдумчивом отношении судьи к показаниям сторон, при получении у сторон показаний по всем имеющим значение для дела фактам (юридическим и доказательственным), при сведении мнений сторон путем допроса к фактам, при анализе показаний сторон в свете всех обстоятельств дела, в свете известных нам связей, существующих в действительности, во многих случаях можно нащупать то звено, в котором лживые показания вступают в непримиримое противоречие с фактами объективной действительности. Раскрытие данных противоречий, исследование всех звеньев объективной связи между искомыми фактами и сообщениями сторон об этих фактах, установление и исследование побочных связей, установление и исследование фактов, могущих подтвердить показания сторон или, наоборот, свидетельствовать об их ложности, как правило, способны дать суду достаточный доказательственный материал для правильного разрешения дела2.

В связи с изложенным, нам кажется, должен быть положен конец распространенной практике недооценки значения допроса сторон. Если в уголовном процессе допросу обвиняемого, проверке правильности его показаний или, наоборот, разоблачению лживости придается большое значение; причем, несмотря на участие в состязании квалифицированного обвинителя-прокурора, практика и нередко процессуальная теория придает большое значение и активному участию в допросе суда, то в области гражданского процесса почему-то установилось, на наш взгляд, ­совершенно

1См. § 3 гл. I настоящей работы.

2Хороший пример использования показаний сторон для раскрытия истины см.: Дело бабушки // Литератур. газета, 1951. 15 дек.

140	Проблемы гражданского процессуального права

необоснованное отношение к допросу сторон, к разоблачению лживых показаний сторон как к чему-то несвойственному гражданскому процессу, чуть ли не к запрещенному гражданским процессуальным правом посягательству на права сторон. Указанное мнение – необходимое следствие ошибочного и неприемлемого для советского гражданского процесса отрицания за показаниями сторон значения судебного доказательства. Раз показания сторон не доказательство, не нужен-де и допрос сторон. Вред такого взгляда для практики и процессуальной теории не нуждается в особом разъяснении. Не случайно, например, что до сих пор процессуалисты не изучают вопроса о методике допроса сторон, хотя данная методика в свете рассмотренных выше особенностей показаний сторон никак не может считаться тождественной с методикой допроса обвиняемого (подсудимого) в уголовном процессе1.

Пренебрежительное отношение к допросу сторон находится в противоречии с законом (ст. 5 ГПК) и с задачей установления судом истины по делу, оно поэтому должно быть изжито.

Объяснения сторон в буржуазном гражданском процессе. В советской процессуальной литературе при анализе существующей в буржуазном гражданском процессе системы доказательств обычно указывается, что она в отличие от системы формальных доказательств основана на принципе свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению судей и при ее оценке подвергается критическому рассмотрению лишь классовый характер судейского убеждения2.

Подобная оценка системы доказательств буржуазного процесса, ограничивающаяся перенесением положений, справедливых для уголовного процесса, в область гражданского процесса, нам представляется недостаточной.

В силу состязательности буржуазного гражданского процесса, наличия в нем предустановленных доказательств, правил оспаривания тех или других доказательств3 суду представлены

1Кстати, в настоящее время подвергаются оспариванию даже некоторые, казалось бы, устоявшиеся правила допроса подсудимого. См.: Адвокат в советском уголовном процессе. М., 1954. С. 158 и след.

2Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс : учебник для юрид. школ. М., 1952. С. 196–197; Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 113– 115; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 211 и др.

3См., например, правила о «лучшем доказательстве», о недопустимости опровержения документа свидетельскими показаниями, о предрешающем значении признания в английском процессе (Дженкс Э. Английское право. М., 1947. С. 109, 116, 118 и др.); о предрешающем значении присяги, признания, о различной доказательственной силе документов (удостоверенных и частных актов), свидетельских показаний (ст. 1319, 1322, 1363,1715,1834,1923ФранцузскогоГКидр.).См.такжеабз.2ст.286,ст.288–290,415–418

Германского ГПК и др.