!Учебный год 2023 / Уманская, Малеванова - Госслужба

гражданских служащих Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (утв. распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы РФ от 14 марта 2011 г. N 2-40); Приказ Минюста России от 23 марта 2011 г. N 93 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Минюста России и его территориальных органов"; Приказ Роспотребнадзора от 14 июля 2011 г. N 665 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Роспотребнадзора"; Приказ Председателя Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2011 г. N 12 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих аппарата Конституционного Суда Российской Федерации"; письмо Росреестра от 10 марта 2011 г. N 08-498 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

<3> См., например: Приказ заместителя мэра Москвы в правительстве Москвы, руководителя аппарата мэра и правительства Москвы от 19 мая 2011 г. N 29-ДПР "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Аппарата мэра и Правительства Москвы"; Кодекс этики и служебного поведения государственных гражданских служащих органов исполнительной власти и аппарата правительства Тульской области (утв. решением Совета по кадровой политике при губернаторе Тульской области от 24 марта 2011 г. N 1); Постановление губернатора Хабаровского края от 25 марта 2011 г. N 29 "Об утверждении кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих органов исполнительной власти Хабаровского края".

Правоприменительная практика по вопросам внедрения кодексов этики показывает, что в большинстве случаев они не работают. Почему так происходит? Попытаемся разобраться.

Анализ кодексов этики федеральных органов исполнительной власти показал, что такие документы имеют различную внешнюю форму выражения (например, приказ, письмо и др.), что не может положительно влиять на повышение их роли в системе государственно-служебных отношений.

Относительно содержания кодексов необходимо отметить, что в большинстве своем они дословно воспроизводят положения Типового кодекса.

Еще одной проблемой является недостаточная конкретизация правил этического поведения гражданских служащих. Нередко такие правила имеют разные названия (требования к служебному поведению, принципы служебного поведения и т.д.). Поэтому прежде всего необходимо на законодательном уровне решить данный вопрос. В частности, требуется разъяснить, что этические принципы служебного поведения служащих, такие как открытость, честность, беспристрастность, лидерство и др., представляют собой руководящие начала, лежащие в основе их деятельности.

ВНациональном плане противодействия коррупции на 2014 - 2015 годы, утвержденном Указом Президента РФ от 11 апреля 2014 г. N 226, был затронут вопрос о совершенствовании Типового кодекса. Однако никаких действий в этом направлении не последовало.

Воктябре 2017 г. Министерство труда и социальной защиты РФ разработало Рекомендации по соблюдению государственными (муниципальными) служащими норм этики в целях противодействия коррупции и иным правонарушениям <1>.

--------------------------------

<1> См.: письмо Минтруда России от 11 октября 2017 г. N 18-4/10/В-7931 "О направлении Рекомендаций" (вместе с "Рекомендациями по соблюдению государственными (муниципальными) служащими норм этики в целях противодействия коррупции и иным правонарушениям").

Согласно этому документу служащим при исполнении служебных обязанностей надлежит руководствоваться основополагающими морально-этическими ценностями, такими как честность и беспристрастность. Они не должны совершать неэтичных поступков как в служебное, так и во внеслужебное время. Неэтичный поступок может быть рассмотрен на заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов с последующим применением мер как моральной ответственности (устное замечание; предупреждение о недопустимости совершения неэтичного поступка; требование о публичном извинении), так и дисциплинарной в случае, если совершение неэтичного поступка повлекло нарушение установленных ограничений, запретов и требований.

К сожалению, при всей важности положений рассматриваемых Рекомендаций они не имеют обязательного характера. Представляется, что соответствующие изменения необходимо внести в общие принципы служебного поведения, в Типовой кодекс и принимаемые на его основе кодексы этики и служебного поведения в государственных органах.

При этом следует отметить, что в нормах Закона о гражданской службе, устанавливающих обязанности и требования к служебному поведению государственных служащих, ничего не говорится о соблюдении этических норм, о кодексе этики (этическом кодексе). Вместе с тем закреплено требование не совершать поступки, порочащие честь и достоинство гражданского служащего (п. 8 ст. 18), в то время как в общих принципах служебного поведения (подп. "и" п. 2), Типовом кодексе (подп. "и" п. 11), а также в кодексах этики государственных органов помимо общих принципов (правил) служебного поведения предусмотрена обязанность служащих соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения. Такая формулировка более широкая и охватывает поступки, порочащие честь и достоинство.

Анализ судебной практики, сложившейся после принятия Типового кодекса, показывает, что судьи в своих решениях констатируют факты нарушения норм служебной, профессиональной этики и правила делового поведения в дополнение к фактам нарушения других требований к служебному поведению (например, подп. "к" п. 2, подп. "м" п. 2 Указа от 12 августа 2002 г. N 885, п. 9 и 13 ч. 1 ст. 18 Закона о гражданской службе) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. по делу N 33-19881; Определение Московского городского суда от 21 марта 2011 г. N 4г/6-1806; Определение Московского городского суда от 10 февраля 2011 г. по делу N 33-2314.

Исходя из материалов судебной практики неэтичным поступком, в частности, признается: нарушение норм служебной этики, выразившееся в публичном агрессивном поведении и нанесении оскорбления руководству; нарушение требований к служебному поведению - некорректное обращение с гражданином, выразившееся в предложении заявителю разрешить его проблемы с помощью денег; нарушение требований к служебному поведению - некорректное обращение со старшим специалистом 1-го разряда, выразившееся в несдержанном поведении с подчиненным, в неумении владеть собой, сдерживать отрицательные эмоции, при отсутствии навыков строить конструктивные и доброжелательные отношения с подчиненным. Во всех перечисленных случаях государственные служащие были привлечены к дисциплинарной ответственности за несоблюдение этических правил, которое привело к нарушению требований, установленных Законом о гражданской службе (п. 9 и 13 ч. 1 ст. 18).

Взаконодательстве зарубежных стран о государственной службе к числу основных обязанностей служащих отнесено соблюдение норм этики. Например, в ст. 23 "Основные обязанности гражданского служащего" Закона Республики Армения от 4 декабря 2001 г. N 3Р-272 "О гражданской службе" закреплена обязанность служащих соблюдать нормы этики, утвержденные Советом по гражданской службе.

Вст. 14 Закона Туркменистана от 26 марта 2016 г. N 363-V "О государственной службе" среди

основных обязанностей служащих содержится обязанность соблюдать государственную и трудовую дисциплину, нормы служебной этики.

Вст. 21 Закона Республики Беларусь от 14 июля 2003 г. N 204-З "О государственной службе в Республике Беларусь" также предусмотрена обязанность государственных служащих соблюдать культуру общения и другие нормы служебной этики.

Всоответствии со ст. 18 Закона Азербайджанской Республики от 21 июля 2000 г. N 926-IQ "О государственной службе" служащие обязаны соблюдать правила этичного поведения.

ВЗаконе Кыргызской Республики от 30 мая 2016 г. N 75 "О государственной гражданской службе и муниципальной службе" помимо обязанности служащих соблюдать Кодекс этики государственного гражданского служащего и муниципального служащего (ст. 21) в гл. 8 предусмотрены антикоррупционные механизмы.

Необходимо также отметить, что в этих странах принят Кодекс этики государственного служащего.

Возможно, пришло время и в нашем государстве изменить способ влияния этических и нравственных норм на соблюдение служащими запретов, ограничений и требований, установленных в целях противодействия коррупции.

В конце 2018 г. Министерство труда и социальной защиты РФ утвердило Методику формирования и развития профессиональной культуры государственного органа. Она разработана в целях оказания методической и практической помощи руководителям государственных органов и кадровым службам в формировании и повышении профессиональной культуры, которая основывается на совокупности общих ценностей, миссии, принципах и правилах поведения.

Бесспорно, оценка этики поведения служащих, особенно замещающих должности руководителя, очень важна. Руководители должны строить отношения с подчиненными и коллегами с учетом антикоррупционных требований к служебному поведению, положений о предотвращении и урегулировании конфликта интересов, обеспечивать нормальный моральный климат в коллективе.

Особое значение приобретает публичное одобрение (осуждение) служебного поведения служащих. С одной стороны, необходимо распространять практику проведения конкурсов "Лучший государственный гражданский служащий государственного органа", "Лучший государственный гражданский служащий субъекта Российской Федерации" <1>. Также следует в каждом государственном органе создать электронную доску почета гражданских служащих. Данные мероприятия стимулируют служащих к безупречному исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению антикоррупционных требований.

--------------------------------

<1> Например, в Республике Татарстан ежегодно проводится конкурс "Лучший государственный гражданский служащий Республики Татарстан" в соответствии с Положением "О республиканском конкурсе "Лучший государственный гражданский служащий Республики Татарстан", утвержденным Указом Президента Республики Татарстан от 16 мая 2014 г. N УП-479. Лауреаты конкурса в торжественной обстановке награждаются дипломом "Лучший государственный гражданский служащий Республики Татарстан" и денежным призом в размере 50 тыс. руб.

С другой стороны, необходимо публично осуждать государственных гражданских служащих, нарушивших требования, предъявляемые к служебному поведению, ограничения и запреты, установленные законодательством о противодействии коррупции, и имеющих дисциплинарные взыскания, особенно за коррупционные правонарушения.

Бесспорно, важными являются также вопросы формирования этической инфраструктуры, которую образуют органы (структурные подразделения) и должностные лица, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения этических норм.

Внастоящее время вопросы, связанные с соблюдением требований к служебному поведению

и(или) касающиеся урегулирования конфликта интересов в отношении государственных служащих, рассматриваются комиссией по урегулированию конфликта интересов. Однако комиссия проводит заседания уже по факту поступившей информации о несоблюдении государственным служащим требований к служебному поведению и (или) требований законодательства о противодействии коррупции. В связи с этим полномочия по обеспечению соблюдения этических норм необходимо возложить на подразделение государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Все вышеназванные мероприятия должны осуществляться параллельно с этическим аудитом (систематическим мониторингом) и комплексным анализом, в какой степени действия государственного органа соответствуют этическим нормам. Этический аудит способствует формированию этических приоритетов и ориентиров, совершенствованию служебной деятельности гражданских служащих. Тем самым в системе государственной службы можно будет усилить влияние этических правил и образцов поведения на профессиональную служебную деятельность служащих, с превращением этической составляющей их культуры в неотъемлемую часть их профессионального развития.

Таким образом, очевидно, что одним из условий эффективности антикоррупционной политики государства является высокий уровень правовой культуры государственных служащих.

§ 4. Дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих за коррупционные правонарушения

Дисциплинарная ответственность государственных служащих в целом и за коррупционные правонарушения в частности является самостоятельным видом юридической ответственности в системе государственного управления. Дисциплинарная ответственность играет основную роль в обеспечении законности государственной гражданской службы.

В отношении установления ответственности за коррупционные правонарушения можно отметить повышение потенциала дисциплинарной ответственности. В 2011 г. законодатель термин "коррупционное правонарушение" поместил не в КоАП РФ, а в Закон о гражданской службе, установив, что за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, на него налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии <1>. Тогда же вступили в силу изменения в Закон о гражданской службе, в соответствии с которыми конкретные коррупционные правонарушения являются основанием для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия к нему представителя нанимателя.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции".

Необходимо обратить внимание и на то, что законодатель не употребляет термин "дисциплинарные взыскания", говоря о коррупционных правонарушениях. Это породило дискуссии о правовой природе ответственности за коррупционные правонарушения <1>. Однако, как указал Верховный Суд РФ, дисциплинарный проступок, в том числе коррупционный, является единственным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности <2>.

--------------------------------

<1> См.: Коробченко В.В., Иванкина Т.В. Правовая природа ответственности гражданских служащих за коррупционные правонарушения // Актуальные проблемы российского права. 2016. N 7(68). С. 31 - 41.

<2> См.: Обзор практики по рассмотрению в 2012 - 2013 годах дел по спорам, связанным с привлечением государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 июля 2014 г.; Обзор практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.

Обратимся к наиболее распространенному составу коррупционного правонарушения, за которое гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия: непредставление им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Аналогичная обязанность предусмотрена в п. 9 ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 20 Закона о гражданской службе.

Согласно внесенным в 2011 г. изменениям в указанный Закон непредставление гражданским служащим таких сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений расценивается как основание для увольнения служащего в связи с утратой доверия (ст. 59.2) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-25671/2016.

Приведем несколько примеров из судебной практики, когда государственные гражданские служащие были уволены в связи с утратой доверия по причине представления недостоверных или неполных сведений о доходах своей супруги (супруга).

Так, государственная гражданская служащая ИФНС России по г. Орску Оренбургской области была уволена в связи с утратой доверия, так как в разд. 4 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ее супруга не указала счета, открытые в ПАО Сбербанк России, с остатками денежных средств в сумме 1 564 080,14 руб., 1 427 672,32 руб., 77,25 руб. и 4,14 руб. Кроме того, в разд. 1 указанной справки неверно указана сумма дохода, полученного от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 149 139,99 руб. <1>

--------------------------------

<1> См.: решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 9 ноября 2017

г. по делу N 2-1276/2017.

Гражданский служащий Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан был уволен в связи с утратой доверия, так как в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги не был указан доход в размере 63 950 руб. 21

коп. <1>

--------------------------------

<1> См.: решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 сентября 2016 г. по делу N 2-10484/2016.

Примечательно, что, рассматривая подобные случаи, судьи приходят к выводу, что применение других мер ответственности (в том числе с учетом положительных характеристик служащего и длительной предшествующей добросовестной службы) невозможно, поскольку действующий Закон не предоставляет руководителю права избрания для такого служащего иной, более мягкой меры ответственности, чем увольнение. Основанием для отмены решений об увольнении в связи с утратой доверия чаще всего служит лишь нарушение установленной процедуры увольнения.

Таким образом, в законодательстве установлена ответственность в виде увольнения в связи с утратой доверия за непредставление сведений в принципе и представление заведомо (синонимы: сознательно, умышленно) неполных и недостоверных сведений. Однако не может и не должен лишь единственный факт представления неполных и недостоверных сведений квалифицироваться как коррупционное правонарушение, влекущее увольнение в связи с утратой доверия. По нашему мнению, при выявлении несоответствий представленных сведений фактическим данным (например, о полученных доходах, имуществе и его размере) необходимо выяснять все обстоятельства дела.

Очень важно правильно квалифицировать деяние гражданского служащего, сопряженное с непредставлением либо представлением заведомо недостоверных или неполных сведений, и применить к нему дисциплинарное взыскание, соответствующее характеру и тяжести коррупционного правонарушения.

В связи с этим в помощь подразделениям государственных органов по профилактике коррупционных правонарушений Минтруд России определил критерии привлечения к ответственности служащих за совершение коррупционных правонарушений <1>.

--------------------------------

<1> См.: письмо Минтруда России от 21 марта 2016 г. N 18-2/10/П-1526 "О критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения" (вместе с "Обзором практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции").

Согласно ст. 59.3 Закона о гражданской службе взыскания за коррупционные правонарушения применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Порядок проведения проверки регламентирован в Указе Президента РФ от 21 сентября 2009 г. N 1065 "О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению". В соответствии с п. 28 Положения о проверке по результатам проверочных мероприятий, утвержденного данным Указом, должностному лицу, уполномоченному назначать гражданина на должность федеральной государственной службы или назначившему государственного служащего на указанную должность, предоставляется доклад, в котором в отношении государственного служащего должно содержаться одно из следующих предложений: 1) об отсутствии оснований для применения мер юридической ответственности; 2) о применении мер юридической ответственности; 3) о предоставлении материалов проверки в комиссию по урегулированию конфликта интересов.

Если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по урегулированию конфликта интересов, то решение будет приниматься на основании рекомендации указанной комиссии.

Необходимо отметить, что в законодательстве о государственной гражданской службе, а также о противодействии коррупции не предусматриваются основания, при наличии которых доклад о результатах проверки подлежит обязательному направлению в данную комиссию.

Согласно Положению о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденному Указом Президента РФ от 1 июля 2010 г. N 821 (далее - Положение о комиссиях по урегулированию конфликта интересов), все решения комиссии имеют рекомендательный характер (за исключением дачи согласия на трудоустройство после увольнения) и в случае выявления нарушений законодательства предусматривают возможность применения конкретной меры ответственности.

Представляется, что содержащаяся в Положении о комиссиях по урегулированию конфликта интересов формулировка "рекомендует применить конкретную меру ответственности" дает возможность рекомендовать не только меру юридической ответственности, но и моральное порицание, что исключается в случае привлечения к ответственности по результатам антикоррупционной проверки, без направления материалов проверки в указанную комиссию.

Это представляется вполне логичным. Однако вызывает недоумение формулировка п. 23 указанного Положения, согласно которому помимо рекомендации применить конкретную меру ответственности может быть указано на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов.

Учитывая это, целесообразно внести изменения в Положение о комиссиях по урегулированию конфликта интересов, предусмотрев в соответствующих пунктах, что комиссия может принимать также решения: 1) об отсутствии оснований применять меру юридической ответственности; 2) о применении конкретной меры юридической ответственности; 3) об указании на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. Такие изменения позволят единообразно подходить к решению схожих вопросов, связанных с совершением гражданскими служащими коррупционных правонарушений в разных государственных органах, и тем самым обеспечить важную составляющую противодействия коррупции - профилактику коррупционных правонарушений среди гражданских служащих, не являющихся участниками конкретной рассматриваемой на комиссии ситуации.

Федеральным законом от 1 июля 2017 г. N 132-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части размещения в государственной информационной системе в области государственной службы сведений о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционных правонарушений" предусмотрено ведение реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Он, как видно из названия данного акта, охватывает не только сферу государственной гражданской службы, но и иные виды государственной службы. Предполагалось, что данный реестр будет вестись с 1 января 2018 г., однако по факту он ведется с апреля 2018 г., так как 5 марта 2018 г. было принято Постановление Правительства РФ N 228 "О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия", утвердившее Положение о реестре.

В настоящее время указанный реестр размещается на Федеральном портале государственной службы и управленческих кадров. По состоянию на июль 2018 г. он содержал 215 фамилий, по данным на сентябрь 2018 г. в нем числилось 394 фамилии, в марте 2019 г. - 1 062, в июле - 1 423, в августе - 1 530 фамилий.

Информация о лицах, уволенных в связи с совершением определенных коррупционных правонарушений, является открытой и публичной, и при поступлении гражданина на новое место работы (службы) эти сведения могут быть учтены новым работодателем (представителем нанимателя).

Однако законодательство о государственной службе не предусматривает однозначного запрета на прием на службу лиц, уволенных в связи с утратой доверия, хотя последующий прием таких лиц на службу вновь (во всяком случае в течение определенного времени), вероятно, нежелателен.

Таким образом, остро стоит вопрос о создании механизма "недопуска" (в течение определенного срока) на службу лиц, совершивших наиболее серьезные дисциплинарные проступки, подобного административно-правовому механизму дисквалификации. Об этом неоднократно говорилось в научной литературе <1>. Безусловно, к данному вопросу необходимо подойти дифференцированно, учитывая характер правонарушения и последствия его совершения, что стало основанием к увольнению по утрате доверия.

--------------------------------

<1> См., например: Чаннов С.Е. Дисциплинарная и административная ответственность государственных и муниципальных служащих: вопросы эффективности // Журнал российского права. 2018. N 2. С. 59 - 69.

В 2018 г. Закон о гражданской службе был дополнен положениями об упрощенном порядке привлечения к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения <1>. Теперь в соответствии с ч. 1 ст. 59.3 указанного Закона "с согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего".

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции".

Представляется, что подобные нововведения могут вызвать ряд вопросов. Во-первых, данная норма является диспозитивной. Во-вторых, не ясно, каким образом должно быть получено согласие гражданского служащего. В-третьих, о каких конкретно коррупционных правонарушениях и взысканиях (за исключением увольнения в связи с утратой доверия) идет речь при применении упрощенного порядка привлечения к ответственности? В-четвертых, не будут ли дача согласия и признание факта совершения коррупционного правонарушения являться препятствием для обжалования применения взыскания в будущем?

Заслуживает внимания и то, что увеличены сроки привлечения гражданских служащих к дисциплинарной ответственности за коррупционные правонарушения. Анализ судебной практики свидетельствует, что иногда нарушались сроки привлечения к дисциплинарной ответственности служащих за коррупционные правонарушения, а также возникали вопросы относительно исчисления подобных сроков.

В настоящее время взыскания за коррупционные правонарушения применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения. Как видим, сроки увеличены в несколько раз, что свидетельствует об ужесточении ответственности за коррупционные правонарушения.

10 июля 2019 г. в первом чтении был рассмотрен проект Федерального закона N 719227-7 "О

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции" <1>, согласно которому в шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности не будут включаться периоды временной нетрудоспособности, пребывание в отпуске, другие случаи уважительного отсутствия гражданского служащего, а также время производства по уголовному делу. Представляется целесообразным принятие указанных изменений.

--------------------------------

<1> URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/719227-7#bh_hron.

Еще одна проблема, требующая решения на законодательном уровне, касается возможности гражданского служащего уволиться по собственной инициативе в период проведения подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений проверки в отношении его. Если такое заявление от служащего поступило, а проверка еще длится, то представитель нанимателя не может ему отказать в увольнении, в противном случае будет нарушен конституционный принцип запрета на принудительный труд. Единственный выход - завершить проверку. Но и в том случае, когда в течение двух недель после подачи служащим заявления об увольнении будет установлен факт совершения им коррупционного правонарушения, могут быть сложности, например при временной нетрудоспособности служащего в этот период.

Таким образом, весьма важно обеспечить неотвратимость ответственности служащих за коррупционные правонарушения. Для этого необходимо сформировать эффективный организационный механизм юридической ответственности гражданских служащих за коррупционные правонарушения, в том числе путем ограничения дискреционных полномочий государственных органов.