!!Экзамен зачет 2023 год / Дозорцев В.А. Один кодекс или два
.docПредпринимателя, менеджера интересует вся хозяйственная деятельность, включая договоры, налоги, таможенные отношения и т.п. Ему нужны сведения и о частном, и о публичном праве. Попытки создать на этой основе единый нормативный акт, из которого можно получить ответ на все вопросы, - дело безнадежное, наивная иллюзия. Хозяйственное право есть набор отдельных институтов, но не совокупность, которая предполагает внутреннее единство и систему. Набор, включающий институты разных отраслей права, субъективен, он зависит от интересов той или иной группы предпринимателей, от взглядов исследователя. Хозяйственный кодекс мог бы собрать под одной обложкой группы самостоятельных, разрозненных законов, но это не превратило бы их в кодекс и не избавило бы от необходимости иметь дополнительно специальные законы вне кодекса. Кодекс - не справочник; предпринимательский свод - это собрание актов, а не норм, т.е. нечто принципиально отличающееся от кодекса. Такой свод не заменит Гражданского кодекса, у них разные функции. Параллельное их существование при отсутствии четкой дифференциации функций, несомненно, имело бы отрицательные последствия.
Иногда делается попытка придать Хозяйственному кодексу просветительскую функцию или даже учебную, справочную. Представляется, что это совершенно неосновательно. Разумеется, любой закон целесообразно сделать максимально понятным. Но он никак не может заменить учебные пособия, которые пишутся по совершенно другим принципам. Закон не есть пособие для повышения квалификации, он преследует другие цели и строится совершенно иначе.
Оценивая идею Хозяйственного кодекса, необходимо учесть еще один аспект проблемы - международный, особенно важный в настоящее время, когда идет процесс международной экономической интеграции.
Нормы хозяйственного права неизбежно будут иметь внутренний характер, их действие ограничится лишь пределами страны. Вместе с тем большое число стран не знает норм хозяйственного законодательства и не собирается их вводить, все имущественные отношения в этих странах регулируются гражданским правом. Международное экономическое сотрудничество традиционно осуществляется на основе норм гражданского права. Отработан механизм сочетания норм гражданского права разных стран - ничего подобного для норм гражданского права одной страны и норм хозяйственного права другой не существует. Введение хозяйственного права в отдельных странах неизбежно породило бы многочисленные трудности. Например, возникнут проблемы с применением норм хозяйственного права к иностранцам. С одной стороны, оно окажется невозможным, ибо эти нормы рассчитаны на чисто внутреннее применение, с другой - отказ от применения их к иностранцам означал бы нераспространение на них принципа национального режима, что было бы нарушением основных начал международного частного права.
В общем, вывод один. Введение хозяйственного права и Хозяйственного кодекса сильно затруднило бы осуществление международного экономического сотрудничества. Идея хозяйственного права и Хозяйственного кодекса, выходящих за рамки частного права, влечет за собой самые отрицательные практические последствия.
Наиболее тяжкое отрицательное последствие заключается в том, что такой кодекс закрепляет сочетание публично-правовых и частноправовых начал. Иначе говоря, оно существенно подрывает систему рыночной экономики, более того, оно как раз и направлено на такой подрыв.
Но есть и отрицательные последствия уже юридико-технического характера, оказывающие огромное влияние и на существо регламентации. Прежде всего это дезорганизация законодательства. Регулирование при нашей правовой системе может иметь надлежащую организацию, предотвращающую противоречия, дублирования, пробелы и т.п., только если оно направляется из единого центра, которым является Гражданский кодекс. Наличие Хозяйственного кодекса разрушало бы такой центр, при этом распределение функций между Гражданским и Хозяйственным кодексом становится крайне нечетким.
Наличие Хозяйственного кодекса не исключает специального законодательства. В результате возникает многоступенчатая правовая система. Это будет уже не только ГК и развивающие его специальные акты, но и Хозяйственный кодекс и примыкающие к нему специальные акты. В ряде случаев в Хозяйственный кодекс окажутся вкрапленными нормы гражданского права, которые получат развитие в специальных актах следующего звена. В результате создастся трех- или четырехзвенная система законодательства, которая крайне неэффективна, запутана и противоречива. Это хорошо известно на примере существующей системы ведомственных нормативных актов. Ситуация даже значительно усугубляется. Представляется, что система законодательства остается под контролем при наличии не более чем двухзвенной системы нормативных актов (Гражданский кодекс - специальные акты).
Неясным оказывается и соотношение гражданского и хозяйственного законодательства. Сначала сторонники хозяйственного права выступали за полную его самостоятельность как отрасли. Теперь их позиция несколько смягчается, хотя бы создается такая видимость.
Многие представители школы хозяйственного права говорят сейчас о своем стремлении сочетать гражданское и хозяйственное законодательство. Однако не уточняют, рассматривают ли они хозяйственное законодательство как подсистему в рамках гражданского права или как самостоятельную систему, существующую наряду с гражданским правом, параллельно с ним. Ясно выражается также готовность признать субсидиарное применение Гражданского кодекса.
Такая позиция реально означает следующее. Если строить Хозяйственный кодекс как lex specialis (возможна только такая система), то он исключает действие ГК, который будет иметь только субсидиарное значение, ибо норма специальная исключает действие нормы общей. Значит, провозглашая сотрудничество с цивилистикой, представители школы хозяйственного права полностью вытесняли бы гражданское право. Действие принципов гражданского права, начал частного права было бы полностью исключено, в регламентацию хозяйственных отношений включался бы публичный элемент, что и составляет главную задачу хозяйственников. Начала частного права всегда едины, различны только детали. Гражданское право действовало бы только там, где в хозяйственном праве имеется пробел. При этих условиях принцип приоритета гражданского права не действует.
Постановка вопроса о Хозяйственном кодексе таит в себе еще одну опасность. Пункт "о" ст. 71 Конституции России прямо относит к исключительной компетенции Российской Федерации гражданские и некоторые другие отрасли законодательства, ничего не говоря при этом о хозяйственном законодательстве. С учетом того, что п. "ж" той же статьи относит к ведению Российской Федерации только правовые основы единого рынка, всегда есть опасность расхождений и споров о компетенции в области хозяйственного законодательства, во всяком случае если конструировать его не как элемент гражданского права. Возможны утверждения о выходе за пределы гражданского права, об отнесении акта к числу комплексных и т.п., тем более что акты по отдельным специальным вопросам вполне могут быть комплексными.
А если так, то в соответствии со ст. 73 и п. 4 ст. 76 Конституции издание Хозяйственного (Предпринимательского) кодекса относилось бы к исключительной компетенции членов Федерации. О реальности такой опасности свидетельствует Кодекс торгового оборота, принятый в Республике Калмыкия 16 июля 1993 г. (дефекты этого "Кодекса" подлежат особому рассмотрению). Это влечет за собой распад единого гражданского законодательства, который имел бы катастрофические последствия для экономики страны. При всех условиях наличие Хозяйственного кодекса привело бы к трудностям и неясностям в распределении компетенции по изданию нормативных актов.
Два кодификационных акта по одному вопросу - Гражданский и Хозяйственный кодексы - лишь дезорганизовали бы систему законодательства и породили бы неразбериху и путаницу. Законодательство осталось бы без организующего центра, который может быть только единым.
Наконец, в заключение о способах аргументации своих взглядов. Полемика заслуживает внимания, если основана на анализе существа проблемы, а не на нападках на личность оппонента, особенно недобросовестных. Обвинения в адрес представителей школы гражданского права в антидемократических методах ведения дискуссии элементарно недобросовестны.
В 30-е гг. концепция хозяйственного права действительно была запрещена и многие ее представители (как, впрочем, и сторонники других взглядов) подверглись репрессиям. Но нынешние ортодоксальные цивилисты никакого отношения к этим методам не имели и не имеют. Они опираются только на силу аргументации, но не власти. Ничего общего между дискуссиями о хозяйственном праве 30-х гг. и нынешней нет - ни по участникам, ни по предмету, ни по методам ведения. Хозяйственное право подвергалось и подвергается критике с противоположных позиций.
В 30-е гг. концепция хозяйственного права, у которой с современной концепцией общим является только название (поэтому современные хозяйственники зря претендуют на роль наследников), осуждалась за непоследовательное проведение публичного начала в регулировании имущественных отношений, за недостаточное распространение этого начала на отношения с участием граждан. Нынешнее хозяйственное право критикуется цивилистами за привнесение в регулирование имущественных отношений публичного начала как системы, даже в части, касающейся предпринимательских отношений. Единство регулирования отстаивается в обоих случаях. Но в 30-е гг. его пытались добиться на базе не частного права, которое отрицалось, а права публичного, которое распространялось и на отношения с участием граждан. Идея рецепции римского частного права вызывала резкие возражения.
Позиция современных цивилистов прямо противоположна, и просто недобросовестно приписывать им чуждые взгляды. Никто из сторонников монистического подхода к кодификации гражданского права не был и не является проводником репрессивной системы. Попытки бросить на них тень крайне недобросовестны. Любой читатель сам может легко сделать вывод о позиции, которая ближе тоталитарному началу, а методы ведения дискуссии соответствуют существу взглядов.
Попытки разработать Хозяйственный кодекс неоднократно, особенно в последние годы, получали государственную поддержку. Сначала это указание Правительства о необходимости завершения работы над Торговым кодексом <1>, посвященным лишь договорным отношениям. Затем поддержка Президентом идеи разработки Предпринимательского кодекса <2>, охватывающего всю сферу отношений в хозяйстве. И не вина цивилистов в том, что хозяйственники не смогли довести свои идеи до стадии, допускающей практическое использование (может быть, это невозможно?), и радикально меняют свои предложения в течение коротких сроков. Сторонники хозяйственного права не восторжествовали за эти годы не потому, что их кто-то преследовал; они просто оказались не в состоянии доказать свою правоту.
--------------------------------
<1> Развитие реформ и стабилизация российской экономики: Программа Совета Министров - Правительства Российской Федерации на 1993 - 1995 годы // Российские вести. 1993. 21 сент.
<2> Указ Президента Российской Федерации от 29 апреля 1994 г. N 848 "Об исследовательской программе "Пути и формы укрепления Российского государства" // СЗ РФ. 1994. N 2. Ст. 84.
В результате идея Хозяйственного кодекса оказалась отвергнутой. Президент представил на рассмотрение проект Гражданского кодекса, исключающего существование Хозяйственного кодекса.
В настоящее время вопрос о сфере действия Гражданского кодекса практически решен. Проект ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятый Государственной Думой во втором чтении 22 июля 1994 г., исходит из системы, исключающей отдельный Хозяйственный кодекс, он включает предпринимательские отношения в круг того, что регулирует он сам. В п. 1 ст. 2 устанавливается: "Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием..." Иначе говоря, проект предусматривает, что гражданское законодательство регулирует отношения определенного типа, независимо от их субъектного состава.
Представляется, что решение является единственно правильным по существу и нет никаких оснований подвергать сомнению демократический характер процедуры принятия этого решения. Прибегая к политизированным методам дискуссии, сторонники школы хозяйственного права пытаются оказать силовое давление на своих оппонентов и на общественное мнение, независимо от аргументации своих взглядов по существу. Это есть выражение тех самых антидемократических методов ведения полемики, которые они пытаются приписать своим оппонентам, - но уже с противоположным знаком, с обратной направленностью. Такие методы свидетельствуют только о слабости позиции. Использовать в серьезной дискуссии такого рода аргументы по крайней мере некорректно.
* * *
Вводить дуализм кодификации правового регулирования имущественных отношений в любом варианте на современном этапе было бы ошибкой. Сейчас ведущим является начало интеграции, обобщений, а не дифференциации. Процесс дифференциации правомерен в отношении отдельных институтов, а не законодательства в целом. Попытки дифференцировать правовые принципы, относящиеся к системе законодательства об имущественных отношениях в целом, противоречат объективным закономерностям и обречены на провал.