!!Экзамен зачет 2023 год / Витрянский_В.В._Несостоятельность_(банкротство)_Научно-практический_комментарий

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Так как любое погашение долга есть удовлетворение требований отдельного кредитора, получается, что должник не вправе гасить долг.

Возможно, в данном случае подразумевались ситуации преференциального удовлетворения требований одного отдельного кредитора перед другими. Но проблема в том, что такого ограничения указанное выше разъяснение не содержит. Следовательно, оно может быть истолковано как подразумевающее запрет на любое удовлетворение требований кредиторов, а не только на преференциальное удовлетворение.

Тем более что в соответствии с абз. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушающие требования абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается, отнесены к оспоримым сделкам.

Вданном случае вновь не ясно, имеется ли в виду, что любое исполнение в наблюдении нарушает правила Закона о банкротстве либо речь идет только о неких сделках по исполнению, которые к тому же нарушают требования Закона о банкротстве. По умолчанию следует понимать, что речь идет о любом исполнении, так как никаких конкретных ограничений, показывающих, какое именно исполнение запрещено, а какое нет, в разъяснении не содержится.

Конечно же, запрещено должно быть только преференциальное удовлетворение, но об этом нужно было сказать прямо.

Следовательно, в настоящее время удовлетворение должником требований кредиторов признается неправомерным.

Все это свидетельствует о том, что после введения наблюдения опровержение презумпции неплатежеспособности сильно затруднено, по крайней мере для должника.

C) Признание должника банкротом.

Признание должника банкротом должно происходить в силу установленной неплатежеспособности, т.е. в силу сравнения ликвидности с суммой накопившихся созревших требований. В российском же законодательстве принимается во внимание все тот же непогашенный долг. Реальная платежеспособность важна будет, только если собрание кредиторов не примет решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. В таком случае вполне возможно, что несостоятельным будет признан платежеспособный должник, особенно учитывая, что в процедуре наблюдения должник по своей воле не может исполнить денежные требования.

Вэтом плане можно сказать, что при неуплате долга вплоть до принятия решения судом по делу о банкротстве по российскому законодательству вводится неопровержимая презумпция неплатежеспособности должника.