Непоименованные договоры (все, кроме истории). Квалификация договора в качестве непоименованного в контексте современного российского права.

Непоименованный договор – договор, в отношении которого не предусмотрено в законодательстве никакого позитивного регулирования, хотя бы он и упоминался в каком-либо законе или ином нормативном правовом акте.

Как суду обнаружить непоименованный договор:

1. Название ни о чем не говорит. Смотреть надо на содержание условий и направленность воли сторон. Слова-неологизмы в названии могут скрывать смешанные договоры, а то и вовсе поименованные.

2. Надо сопоставить квалифицирующие признаки договора. Если хотя бы один не урегулирован, но мы имеем дело с непоименованным (содержатся в специальных, квалифицирующих нормах законодательства – не императивные о форме, гос регистрации и т.п.).

Пример: согласно п. 1 ст. 454 ГК договор купли-продажи определяется как договор, по которому “одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)”.

Из этого определения следует, что к договорам купли-продажи относятся как минимум договоры, которые опосредуют передачу вещи: а) в собственность; б) в обмен на деньги.

Алгоритм выявления квалифицирующих признаков поименованных договоров:

1. выяснить, закреплены ли в специальных нормах законодательства (с учетом существующей судебной практики их применения) о соответствующем поименованном договоре правила, которым заключенный сторонами договор противоречит.

2. если некое противоречие выявлено, следует определить природу нормы, по отношению к которой имеет место такое противоречие. В частности, необходимо определить, нацелена ли специальная норма, которой заключенный договор противоречит, на закрепление существенных условий такого рода договоров или обязательных формальностей, необходимых для того, чтобы правовая система считала такой договор заключенным.

3. если соответствующая специальная норма явно не нацелена на установление требований к форме сделки, процессу ее заключения или минимальному набору ее условий, необходимо выяснить, не направлено ли включение в законодательное регулирование данной нормы, в противоречие с которой вступает договор, на ограничение свободы определения содержания уже заключенного договора данного типа.

4. если конкретная специальная норма, которой заключенный договор противоречит, не была отнесена ни к одному из вышеуказанных видов, следует выяснить, не является ли она диспозитивной. Если диспозитивность прямо выражена в соответствующей норме, проблема не возникает: такая норма не является квалифицирующей.

5. если отсутствуют убедительные основания считать такую норму императивной или диспозитивной, то имеются веские основания считать данную норму устанавливающей квалифицирующий признак поименованной договорной модели, а противоречие договора такой норме рассматривать как условие признания договора непоименованным.

Значение данного вопроса о квалификации:

1. чем большее число квалифицирующих признаков поименованного договора в праве выделяется, тем уже соответствующие рамки этой договорной модели и тем чаще похожий заключаемый в обороте договор будет вступать в противоречие с одной или несколькими квалифицирующими признаками и вытесняться в разряд непоименованных.

2. правовая система, которая хочет подавить договорную свободу, будет иметь склонность признавать многие специальные нормы с неопределенным функциональным статусом не диспозитивными и не квалифицирующими, а императивными. Непризнание спорной нормы в качестве квалифицирующей будет снижать количество квалифицирующих признаков поименованного договора и расширять его рамки.