!!Экзамен зачет 2023 год / Егоров, Ерохова, Ширвиндт - Обобщение норм о защите

Егоров, Ерохова, Ширвиндт

Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты пава

1. Юридическая сила купли-продажи от неуправомоченного отчуждателя

Судебная практика исходит из того, что дкп с неуправомоч отчуждателем – ничтожная сделка по ст.168 ГК. Однако недействительность не влияет на защиту пс, поскольку на практике иск о применении реституции удовлетворяется. Применения реституции вправе потребовать любое заинтересованное лицо.П.25 Пост Пленума ВАС № 8 и Пост КС РФ № 6 говорят о том, что если собственником заявлен иск о применении реституции и установлено, что покупатель не отвечает требованиям ст.302, в иске должно быть отказано. Надо было заявлять иск о виндикации. Получается, что покупатель чужой вещи в таком случае не защищается! Здесь есть 2 проблемы:

1. Недействительность дкп -> в случае виндикации купленной вещи у приобретателя третьим лицом не применяется ответственность за эвикцию (то есть приобретателю не возмещаются убытки), потому что такая ответственность продавца вытекает из действительного договора, а не из закона. Единичны случаи привлечения продавцов по недействительному договору к ответственности за эвикцию, большинство исходят из невозможности такого привлечения.

2. Ничтожность дкп обеспечивает покупателю реституционное требование в размере уплаченной цены. Реституция двусторонна, а значит, отчуждатель может потребовать от приобретателя имво в натуре/его стоимость. Получается, приобретатель несет сразу 2 неблагоприятных последствия: изъятие товара собском и обязанность возвратить цену продавцу. Решается это применением односторонней реституции – так обычно и делают в судах, хотя ГК такая односторонняя реституция неизвестна (она возможна в случае предоставления одной из сторон). Но это может привести к получению приобретателем, совершившим последующее отчуждение, и уплаченной по недействительной сделке цены, и цены по последующей сделке.

Недостатки реституции как способа защиты прав покупателя:

1. Отсутствие у стороны недействительной сделки имущества в натуре – не основание дл отказа в реституции

2. Реституционное требование позволяет приобретателю требовать от отчуждателя возврата уплаченной цены, но не возмещения убытков (а они мб значительны, если купленную вещь планировалось исп при прве)

3. Односторонняя реституция не защищает полноценно не только приобретателя, но и отчуждателя (ведь отсуждение вещи мб следствием неправильного ведения процесса приобретателем, так что здесь нужно привлекать ст.462)

Предложения по формированию практики:

• Вместо недействительности дкп чужой вещи такой дкп нужно признать действительным

• Нужно разделять сам дкп и его исполнение – передачу вещь в собвтвенность: сам дкп собственность не переносит, для этого по ст.223 нужна передача или регистрация

• Дкп как обяз сделка не затрагивает права 3л. Trennungsprinzip: разделеение вещного и обязательственного эффектов договора –> для совершения сделки не требуется распорядительная власть, т.е. продать может и несобственник (например,п.2 ст.455)

• П.14 Пост. Пленума ВАС РФ № 8: после передачи недвижимости покупателю, но до госреги перехода пс продавец не вправе ей распоряжаться. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имва, продавец отвечает за его неисполнение. То есть последующий договор признаётся действительным! Похожая ситуация с дкп чужой вещи. И там, и там нет права распоряжаться, но договор действителен (должен признаваться таковым) и договорной ответственности быть!

• На стадии исполнения дкп чужой вещи, последняя передаётся покупателю – естественно, без воли собска -> сделка по передаче (распоряд) ничтожна, но это отдельный разговор…

• Квалификация исполнения обязанности перенести собственность важна и для госреги. Например, суд отказал в регистрации перехода пс из-за ареста на спорное имущество. Поскольку арест является ограничением распоряжения, а регистрация при нём запрещена, она (регистрация) должна рассматриваться как распорядительный акт. И если переход пс всё же зарегают, то иск об отменен регистрации будет основан никак не на недействительности дкп (с ним всё в поряде), а как раз на недействительности регистрации как распоряд акта. Вот так-то, товарищи!

• Короче, действительность дкп чужой вещи снимает проблему, доуская ответственность продавца за эвикцию – покупатель больше не несёт 2 неблагоприятных последствия (см. выше).Некоторые суды признают такие дкп действительными, и правильно делают!

2. Передача владения как условие перенесения права собственности

Согласно п.1 ст.223, пс у приобретателя возникает с момента передачи вещи, если иное не. А что же такое передача в смысле названной статьи? Суды предлагают подходы:

1. Подписание акта приёма-передачи (т.е. это рассм как опровержимая презумпция пс)

2. Передача фактического обладания вещью

В практике господствует подход, согласно кот пс возникает с момента передачи. Однако подавляющее большинство исходит из диспозитивности ст.223 и возможности переноса момента перехода пс. Такой подход сомнителен ввиду того, что:

1. Повышает вероятность двойной продажи вещи (первый раз без передачи, второй раз с передачей)

2. Создает возможность вывести имво из-под ареста по долгам продавца (продавец предъявит приставам дкп как свидво того, что имво принадлежи другому лицу)

Поэтому толковать ст.223 нужно таким образом, чтобы момент переход пс можно было перенсти только на момент после передачи, например, момент оплаты товара. Это основано на системном толковании ст.307+454+459 ГК = обязанность продавца заключается именно в передаче вещи, а без этого пс не переходит. Исходя из этого подхода, рассмотрим следующие случаи:

1. Продажа имва, уже наход во владении покупателя (решается по п.2 ст.224)

2. Продажа имва во владении 3л (напр, арендатора). В Германии это урег пар.931 ГГУ, где допускается заменить передачу уступкой собском приобретателю притязания к факт владельцу (и законному, и незаконному) о выдаче вещи. Цессия ыиндикац требования реши проблемы, втч, в страховом праве, когда собственником застрахован риск угона, машину угоняют, а через год она находится – кому ее возвращают? По закону выходит, что собственнику, но это несправедливо, так как он уже получил страховое возмещение. Германский подход помог бы преодолеть эти сложности.

3. Продажа имва с оставлением владения за продавцом по новому основанию. Суд признал переход пс и в данном случае.

Рассм случаи не являются передачей владения в прямом смысле слова, и для них необходимы спец нормы. Пока есть норма только для а), что делать с остальными двумя? Приравнивать их к передаче вещи на практике, не дожидаясь изменений законодатва.

Нужна ли передача для перехода пс на недвижимость?

1. ФЗ «О грпн»: акт приема-передачи не требуется для изменения рег записи в ЕГРП - > достаточно договора

2. Ст.556 ГК (принята до Закона о регистрации): передача как элемент сложного состава, необходимого для возникновения прав на недвижимость

Если допустить, что передача не является необходимой для перехода пс, то встаёт проблема двойной продажи, когда продавец-собственник совершает 2 дкп: по 1му передаёт вещь, а 2го вносит в ЕГРП. 2й заявляет виндикацию 1му, но 1й защищен как владеющий по воле собственника и возмездно. Да и его владение защищается по ст.305. Проблема разрешима только если признать, что 1й теряет основания владения с момента внесения записи о пс 2го в ЕГРП, то есть регистрация перебарывает передачу.

3. Защита права собственности на недвижимость

Основной вопрос: как быть собственнику, не записанному в реестре? Какой иск он должен предъявить – виндикационный, негаторный или какой-то другой? Можно выделить 2 решения:

1. По мнению некоторых судов, право на виндикац или негатор иск в отношении недвижимости имеет только зарегистрированное лицо. Если в реестре значится ответчик, в иске должно быть отказано. Если же в реестре ошибка, надлежит оспаривать регистрацию, а не виндицировать вещь. Аргументы против: запись в реестре сама по себе не порождает право и не является абсолютным доквом его наличия (мб исказили сотрудники рег службы/ человек уже умер, а в реестре ещё значится). Смысл публичности реестра не в том, что записанный там всегда собственник, а в том, что добросовестный приобретатель от записанного становится собственником! К тому же, оспаривание регистрации осложняет защиту вещного права: получается, сначала надо оспорить регистрацию, а потом уже предъявлять иск. Конечно, по ст.130 АПК их вроде бы можно соединить, но это большой вопрос.

2. Другие суды считают, что регистрация одного лица не препятствует предъявлению виндикационного иска другим лицом. Рег служба в данном споре участвовать не будет. Решение суда – основание для изменения записи в реестре. Этот подход более обоснован, но может повлечь проблему: если препятствие создает не то лицо, кот записано в реестре, собственник обращается по ст.301 или 304, его иск удовлетворяют, то есть признают пс за ним. Но можно ли лишить права лицо, не уч в деле? Решение – привлечение к участию лица, значившегося в реестре, в качестве третьего.

Иск о признании собственности получил огромное распространение несмотря на то, что не указан в гл.20 ГК, С одной стороны, перечень исков о защите пс не является закрытым, с другой – распространение не указанного иска всё же удивляет. Либо законодатель не успевает за оборотом, либо правоприменители используют не по назначению.

Цели иска:

1. Избежать применения исковой давности

2. Нивелировать значение добросовестности приобретателя

Причина распространения – отказ незаписанному в реестре собственнику в виндикационном иске к несобственнику, записанному в реестре, в резте чего собственнику оставалось только идти с иском об оспаривании регистрации и лишь потом виндицировать.

Правовая природа таких исков двойственна:

1. Преобразовательные иски: о признании пс на самоволку, о признании муниципального пс на бесхоз недвижимость

2. Установительные иски (подтверждают пс): иск о признании права собственности = иск о корректировке реестра (всегда, когда лицо добивается исправления ЕГРП – неважно, как это называется)

Возникают сомнения, может ли рассматриваться иск 2) как разновидность исков о признании. В Германии он именуется иском о присуждении. Однако в резте его удовлетворения не происходит никаких изменений в правах лиц, а ответчика по ику не обязывают к совершению/воздержанию от к-л действий, так что тут можно поспорить. Видится, что иск о корректировке реестра где-то между иском о присуждении и иском о признании, так что к нему применимы правила и о том, и о другом. Например, нераспостранение на иски о корректировке реестра ид квалифицирует его как иск о признании; если определять его как иск о присуждении, то ид должна бы распространяться, но это привело бы к противоречивому судебному акту (в мотивировочной части признается пс, а в резолютивной отказывается в иске по мотивам истечения ид). Поэтому в целом иск о корректировке реестра всё же стоит ближе к искам о признании.

Кто ответчик по данному иску? Для каждого вида исков о признании он свой. По установительному иску – лицо, на чье имя зарегано право, оспариваемое истцом – рег служба вообще не участвует (отсутствует матер интерес в исходе спора). Исп лист не выдаётся, но решение дб исполнено рег органом по заявлению истца.

Подходы к определению роли службы регистраторов в процессе по оспариванию записи в реестре:

1. В случае предъявления иска об оспаривании записи в Реестре к зарег лицу и к регистратору требование о признании пс удовлетворяется к зарег лицу, а требование об изменении записи – к регистратору. Регистратор у нас то ответчик, то 3 л в процессе. Встают 2 вопроса: можно ли рассм требование о признании незаконными действий регистратора, если запись внесена в реестр без правовых оснований? А разъединять требования о признании пс и оспаривании записи? Если ответить «Да» на оба, то будут проблемы с ид: по искам о признании ее нет, а по гл.24 АПК она составляет 3 месяца с момента, когда истец узнал о нарушении права.

2. Требование к регистратору удовлетворению не подлежит, тк он не участник гп спора о пс. Это верный подход!

Соотношение виндикационного иска и иска о признании пс. На основании п.2 ст.223 ГК можно сказать, что если ответчик по иску о признании пс – добросовестный возмездный приобретатель имва, выбывшего от собска по его воле, то он и является собственником. Но в некоторых суд актах добросовестность не берется в расчёт, мол, это проверяется для виндикационного иска, а в данном случае у нас иск о признании. Решение: определить место каждого иска в практике, не отказываясь ни от одного – просто каждый должен служить своей цели.

Число исков о признании должно резко сократиться, а сферой применения стать то, что не охватывается другими исками, то есть случай, когда владеющее лицо узнаёт о регистрации другого лица: здесь не прим ни 223, ни 302 (нет добросовест приобретения). Для виндикационного иска установлен срок ид. Это приводит к тому, что имво может выпасть из оборота на срок после истечения ид для истребования имва и до приобретения пс новым лицом. Но лучше допустить такую проблему как неизбежное следствие упорядоченности исков, чем неопределенность с выбором средства защиты. Ограничение исков о признании в случаях отсутствия владения у истца не допускает возникновения этой проблемы – в противном случае собственник, пропустивший ид по виндикации и не зарегистрированный в реестре, выиграл бы иск о признании, но всё равно не смог бы истребовать имво иначе как силой. Приобрести по пд тоже не всегда возможно: а вдруг владелец недобросовестен?

Если с владением движимостями все просто, то владение недвижимостью, пожалуй, мб рассмотрено в 2 смыслах: фактическое владение (обладание) и юридическое (запись в реестре), а также сложное (из указ 2 частей). Для восстановления фактического владения пригодна виндикация, юридического – иск о признании пс (корректировке реестра). Установить внешние признаки владения недвижимостью также сложнее, чем движимостью. На помощь приходит реестр! Но фактич владение тоже важно, особенно для небольших участков. То есть одно владение дополняет другое, юридическое владение – это право. В Германии приобрет давность для недвижимости заменена книжной давностью (кто внесен в поземел книгу 30 лет в качве собска, становится им).

Есть позиция, что поскольку при рассмотрении виндикационного иска решается вопрос о праве, то виндикацией охватывается и иск о признании, если истец лишен владения. С этой же точки зрения, при заявлении виндикац требования истцом к владельцу и записанному в реестре лицу (это разные лица), решение суда коснётся первого ответчика (записанного в реестре) в части признания пс за истцом, а второго – в части возврата владения истцу. Иногда пытаются даже выделять признание пс в негаторном иске, но это уже явно излишне – для негаторного иска собственность и так предполагается, такая расширительная трактовка не соотв природе этого иска. Следовательно, иск о признании права должен сущть отдельно от негаторного.

Решать сложности с соотношением исков нужно волюнтаристски: путем рекомендаций судам не удовлетворять иск о признании при отсутствии владения (вне зависимости от наличия записи а реестре) – здесь должен заявляться виндикационный иск. Если переквалифицировать иск о признании в виндикационный, то это нарушит автономию воли участников процесса – будет рассматриваться иск, который не заявлялся истцом; к тому же, здесь будут вопросы с исковой давностью (прим как в виндикации или не прим как в исках о признании). Соответственно, и при заявлении виндикационного иска владельцем такой иск является ненадлежащим. – надлежащим будет иск о признании (корректировке реестра).

Применение ид к искам о признании. Подходы:

1. Ид не действует (ст.ст.208,304 ГК)

2. Действует общий срок ид (в законе не уст исключения из общего правила о применении ид)

С теоретич т.з. ид не установлена для констатирующих к-л правовое состояние требований. Например, иск о признании авторства, об определении долей в праве общей долевой собсти.

4. Требование покупателя недвижимости о регистрации перехода права собственности и о признании права собственности

Сложившиеся подходы:

1. Надлежащий способ защиты – требование о государственной регистрации перехода пс на осн решения суда (по п.3 ст.551 ГК)

2. Можно заявить и иск о признании пс (практика) – довольно сомнительно, ведь между сторонами существует обязательственное правоотношение и для таких случаев есть спец иск.

В таких случаях правильным будет отказ в иске о признании пс! Он здесь неприменим ни в каком виде: как установительный – из-за возникновения пс у истца до обращения в суд, как преобразовательный – из-за возникновения пс не с момента вступления решения суда в силу, а с момента госреги.

Иск по ст.551 – это иск о присуждении. Проигравшему ответчику должно быть предложено обратиться к регистратору, если он этого не сделает – к нему дб применены ап меры/волеизъявление ответчика заменяется волеизъявлением истца.

Встречаются также следующие позиции судов:

1. При заявлении иска о признании в резте перехода пс по купле-продаже его следует квалифицировать как требование по ст. 551

2. Покупатель может выбрать между иском о признании и требованием по ст.551

3. Приоритет требования по ст.551 над иском о признании пс обоснован приоритетом обяз требований перед вещными

4. Суду следует предложить истцу уточнить предмет иска

5. Иск о признании пс в данном случае вообще не удовлетворяется

Если возобладает подход, согласно которому для переноса пс на недвижимость нужна передача владения, то встает вопрос, должна ли быть передача обяз условием удовлетворения требования по ст.551? Если нет, то правило о передаче легко преодолевалось исп судебной процедуры. Вообще, от разрешения этого вопроса зависят пути разрешения конкуренции покупателе й. Тут есть проблема возможности обращения с требованием одного покупателя, если владеет другой покупатель, а также когда требование по ст.551 предъявляется несколькими покупателями.

5. Приобретение права собственности по давности владения

Все знают содержание ст.234 ГК: владеешь 5/15 лет – и ты собственник, если нужна регистрация – с момента регистрации. П.8 Инфописьма ВАС № 13 (1997) и п.19 ПостПленума ВАС от 1998 г. № 8 разъясняют со ссылкой на ст.12: лицо, считающее себя собственником в силу пд, вправе обратиться в арбитраж суд с заявлением о признании за ним пс. Решение суда об удовлетоврении заявления – основание для регистрации пс. В то же время по п.3 ст.6 ФЗ «О грпн» пс на недвижимость в силу пд подлежит госрегистрации. При рассм заявления устанавливается, в частности, факт владения и пользования недвиж имвом как своим собственным.

Инфописьмо Президиума ВАС № 7 (2004) сообщил судам рекомендации:

1. Заявление об установлении наличия или отсутствия права не рассм в порядке особого производства (п.5)

2. Факт принадлежности имва заявителю на пс не может уст в порядке особого производства (п.7)

Проблема определения надлежащего способа защиты актуальна и для движимостей. Подходы к его определению:

1. Иск о признании пс, приобретенного по давности, подлежит рассмотрению по существу

2. Заявление об установлении факта, имеющего юр значение, поданное давностным владельцем, дб оставлено без рассмотрения (надлежащий иск – о признании пс)

3. Заявление (…) подлежит рассмотрению по существу

4. Суду следовало уточнить, на что направлено требование заявителя (установление факта владения имвом или признание пс на него)

Надлежащим ответчиком по иску о признании пс в силу давностного владения является прежний собственник.

Что такое владение имвом как своим собственным?

1. П.18 ПостПленума № 8 говорит: не на основании договора. В связи с этим на практике возник вопрос: является ли прекращение договорных отношений с солбском основанием для начала владения имвом как своим собственным? Часть судебных решений дает положительный, часть – отрицательный ответ.

Суды всегда отказывают госву в приобретении пс по давности на имво, закреплённое за ГУП на праве оперативного управления.

Нормы о пд не применяются, если владение основано на ничтожной сделке, посольку она не порождает правовых последствий и право собственности в результате неё возникнуть не должно. Однако есть и противоположная позиция…

2. Владение имвом как своим собственным есть владение, сопровождаемое несением бремени содержания имва (иногда такой смысл вкладывают в добросовестность)

Добросовестность:

1. Не считается доказанной, если не доказано, что приобретатель нёс бремя содержания имва в течение спорного периода

2. Добросовестность отсутствует в силу отсутствия законного основания перехода пс к владельцу

Соотношение исковой и приобретательной давности. По п.4 ст.234 ГК течение срока приобретательной давности в отношении вещей, наход у лица, кот могли быть истребованы по ст.ст.301 и 305 начинается не ранее истечения ид по соотв требованиям. Однако «могли быть истребованы» можно истолковать и так, что при отсутствии оснований для удовлетворения виндикации приобретательная давность начинает течь с момента получения владения. Иногда суды в качестве доп основания для отказа в иске о приобретении пс по давности указывают, что срок, предусмотренный ст.234, не истёк. Более того, иногда это основание вообще является единственным.

Иск давностного владельца о защите его владения (п.2 ст.234). Примеры из практики: суд удовл требование давностного владельца о выселении из спорного помещения лица, получ владение по незаключенному договору аренды.

Задавненное владение. Истечение ид делает малоэффективной виндикацию, которая отражается возражением об истечении ид. Однако собственником спорного имущества давностный владелец становится лишь по истечении срока приобрет давности. Если же у владельца нет основания для приобретения пс по давности, собственником он не станет и его положение окажется защищённым только возражением на виндикац иск. В этих случаях говорят о задавненном владении. Поскольку собственность к задавненному владельцу не переходит, на имущество мб обращено взыскание по долгам собственника, а давностный владелец не вправе оспаривать сделки, предметом кот является вещь в его владении.