Обзор судебной практики "Признание долга"

Автор

Н.М. Фролова - кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", 2007, N 4, 5

Обзор судебной практики "Признание долга"

1. Кто может совершать действия, свидетельствующие о признании долга?

Вопросу совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, посвящены ст. 203 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" *(1).

Согласно ст. 203 ГК РФ совершение таких действий прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Должник должен совершить эти действия лично либо через представителей. Лица, не имеющие полномочий на признание долга, не могут совершать действия, предусмотренные ст. 203 ГК РФ. В частности, в одном из дел подписанный руководителями подрядчика и заказчика в пределах срока исковой давности акт сверки количества продукции, переданной на переработку, был расценен судом лишь как констатация факта получения продукции в определенном количестве, поскольку со стороны подрядчика акт был подписан неуполномоченным лицом *(2).

Вопрос, касающийся подписания документов, свидетельствующих о признании долга, главным бухгалтером и иными работниками организации, не являющимися органами юридического лица, вызывает на практике немало споров. Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он их совершал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). При этом, однако, остается нерешенным вопрос о том, нужно ли в доверенности или иных документах, в которых перечислены должностные полномочия работника, прямо указывать на возможность совершения им действий, свидетельствующих о признании долга (включать в них формулировку, указывающую на признание долга, как последствие совершения таких действий), или достаточно перечислить действия, входящие в круг обязанностей работника, без указания на их последствие.

Из решений некоторых судов следует, что в должностных инструкциях и иных подобных документах обязанности работника не должны носить характер общих предписаний, их необходимо очертить детально. В частности, согласившись с доводом стороны, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом (начальником финансового отдела ОАО), суд указал на отсутствие в должностной инструкции этого лица полномочий на подписание от имени должника актов сверки, а также совершение иных действий, свидетельствующих о признании долга отсутствуют *(3). В другом деле суд указал на следующее: наличие у главного бухгалтера (в силу выполняемых им должностных обязанностей) права на подписание бухгалтерских документов не означает, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности *(4).

В других решениях можно встретить совершенно иные выводы. Так, ФАС Северо-Кавказского округа обратил внимание, что на протяжении ряда лет на предприятии существовала практика подписания актов сверок не директором, а главным инженером и заместителем директора по экономическим вопросам. Суд счел, что заместитель директора, подписав акт сверки, признал долг, поскольку в его должностную инструкцию включены следующие обязанности: организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, контроль за использованием финансовых ресурсов, организация и контроль учета и расчета за реализуемое потребителям тепло, вырабатываемое на основе использования газа *(5). В другом деле ФАС Волго-Вятского округа для признания долга посчитал достаточным наличие подписи главного бухгалтера на акте сверки. В силу ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций действующему законодательству, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, следовательно, подписывая акт сверки, он действовал в пределах предоставленных ему трудовых обязанностей *(6).

Изложенное в п. 21 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 15/18 правило следует из ст. 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Предполагается, что в действиях рабочих и служащих, исполняющих свои обязанности, находит отражение деятельность самой организации *(7).

Однако некоторые юристы считают, что должник не может отвечать за все действия своих работников. Согласно одному из мнений, должник отвечает только за те действия своих работников, которые выполнялись непосредственно по его поручению в рамках конкретного обязательства *(8). Обращается также внимание на то, что от имени юридического лица в гражданском обороте может выступать не любой работник, а лишь тот, который является органом юридического лица или представителем организации *(9). Очевидна разница: в одних случаях работник совершает действия, не являющиеся сделками, в других - подписывает договоры без поручения организации, в которой он работает, договоров. Авторы комментария к ГК РФ указывают на то, что лица, приобретающие для юридического лица права и обязанности, не относятся к работникам должника, следовательно, к ним не может применяться ст. 402 ГК РФ *(10).

Представляется очевидным, что при отсутствии в должностных инструкциях, трудовых договорах и иных документах, закрепляющих служебные (трудовые) обязанности работников, прямых предписаний на признание на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, нельзя установить, хотел или не хотел должник, чтобы эти работники совершали подобные действия. Практика показывает, что суды более доверяют доверенности выданной работнику на совершение тех или иных действий *(11) и часто указывают, что работник не является органом, уполномоченным действовать от имени юридического лица (представлять его в сделках), а потому без доверенности не может совершать действия по признанию долга *(12).

Полномочия работника на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, могут так же явствовать из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).

Долг не может быть признан вышестоящей организацией и учредителем должника, поскольку они или учредитель не являются должниками в смысле ст. 307 ГК РФ *(13). Так, в частности, рассматривая дело о взыскании со школы задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав на следующее: поскольку акт сверки со стороны должника был подписан учредителем школы (администрацией района), срок давности по требованиям истца не прошел. Суд кассационной инстанции не согласился с его доводами, отметив, что в силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. *(14)

Собственник имущества унитарного предприятия - Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, а также органы, которые действуют от их имени, также не являются должниками в смысле ст. 307 ГК РФ. Следовательно, их действия не могут быть расценены как действия, свидетельствующие о признании долга.

Не могут признать свой долг филиал или представительство (обособленные подразделения): они не являются юридическими лицами и способны действовать только от имени юридического лица и только по доверенности (ст. 55 ГК РФ). Следовательно, у них не может быть "своих" долгов. Если юридическое лицо не указало в выданной филиалу или представительству доверенности на полномочия по совершению действий, свидетельствующих о признании долга, такие действия не подпадают под ст. 203 ГК РФ.

Достаточно спорный вопрос: могут или нет признавать свои долги воинские части? По мнению Президиума ВАС РФ, признание войсковой частью долга по договору путем подписания акта сверки задолженности не может служить доказательством перерыва срока исковой данности, поскольку Минобороны России как обязанное лицо не совершало в этом случае никаких действий, свидетельствующих о признании долга *(15).