Апелляционное определение ск по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2016 г. По делу n 33-10294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Целищева В.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2016 года

по иску Целищева В.Н. к ООО "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Целищев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 93 420 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 003 руб., мотивируя требования тем, что 07.11.2015 года сотрудники ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку составили протокол задержания транспортного средства серии N и в этот же день примерно в 9.00 час. принадлежащий ему автомобиль N1 был доставлен ООО "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел" на принадлежащую последнему специализированную автостоянку и помещен там на хранение.

17.11.2015 года в 14 час. старшим дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку капитаном полиции Чунаревым К.Н. ему было выдано разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки, однако ООО "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел" отказало в выдаче ему транспортного средства, потребовав оплатить его транспортировку и хранение, при этом отказало ему в выдаче счета на оплату этих услуг.

Счет на оплату услуг с указанием суммы оплаты и платежных реквизитов ООО "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел" выдало ему только 23.03.2016 года.

24.03.2016 года он вынужденно произвел оплату услуг в сумме 102 240 руб., из которых 2 700 руб. за эвакуацию транспортного средства и 99 540 руб. за услуги по хранению транспортного средства на специализированной стоянке, после чего транспортное средство ему было возвращено 24.03.2016 года.

Считает, что с 15 часов 17.11.2015 года автомобиль утратил функцию обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удерживался ответчиком в качестве обеспечения, вытекающего из договора хранения гражданско-правового обязательства по оплате услуг по помещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранению, соответственно, у ответчика отсутствовали законные основания для взимания с него платы за хранение автомобиля после устранения причины задержания.

Все издержки, связанные с хранением транспортного средства, ответчик должен нести за свой счет.

Неосновательно полученная ответчиком плата составила 93 420 руб. (102 240 руб. - 8 820 руб.).

Кроме того, ответчик обязан возместить ему расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 003 руб..

В судебном заседании истец Целищев В.Н. поддержал исковые требования, представитель ответчика Бахтин И.А. исковые требования не признал.

Решением суда от 09 июня 2016 года в удовлетворении Целищева В.Н. к ООО "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе Целищев В.Н. просит решение суда отменить, считая, что суд неправильно применил нормы материального права и не учел, что ст. 359 ГК РФ не устанавливает обязанность должника нести расходы по хранению и/или содержанию удерживаемой кредитором вещи. Договор хранения ТС с ответчиком не заключался и правовых оснований для взимания платы за хранение ТС в период с 17.11.2015 года по 24.03.2016 года по тарифам, установленным для специализированной стоянки ООО "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел", не имелось.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела 07.11.2015 года инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на основании ст. 27.13 КОАП РФ составлен протокол серии N о задержании транспортного средства - автомобиля N1, принадлежащего Целищеву В.Н. (л.д.19).

07.11.2015 года по акту приема-передачи задержанного транспортного средства автомобиль Целищева В.Н. на месте его задержания по адресу: "адрес" был передан ООО "НСАК "Ангел" для транспортировки автомобиля к месту стоянки по адресу: "адрес" (л.д. 75).

17.11.2015г. в 14.00 час. старшим инспектором ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку выдано Целищеву В.Н. разрешение на получение транспортного средства со специализированной стоянки (л.д.20).

23.03.2016 года ООО "НСАК "Ангел" выдало плательщику Целищеву В.Н. счет N 1 за услуги по хранению автомобиля на сумму 98880 руб., за эвакуацию автомобиля - 2700 руб., всего на сумму 101580 руб. (л.д.21).

Согласно товарному чеку ООО "НСАК "Ангел" 24.03.2016 года Целищев В.Н. оплатил 2700 руб. за эвакуацию, 99 540 руб. за спецстоянку с 09.40 час. 07.11.2015 года по 14.20 час. 24.03.2016 года (л.д.25).

24.03.2016 года в 14.10 час. ООО "НСАК "Ангел" возвратило Целищеву В.Н. автомобиль (л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" владелец задержанного транспортного средства, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, для получения задержанного транспортного средства предъявляет представителю исполнителя, в том числе: документ, подтверждающий оплату расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Пунктом 4 ст. 6 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-ОЗ определено, что возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки осуществляется незамедлительно после предъявления соответствующих документов, предусмотренных пунктами 1-3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.1 Договора N 69 на осуществление деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами от 23.07.2014 года, заключенного между Департаментом транспорта и связи Кемеровской области и ООО "Новокузнецкая служба аварийных комиссаров "Ангел", исполнитель осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, на территории Новокузнецкого городского округа.

Постановлением РЭК Кемеровской области от 04.09.2015 г. N 297 установлен размер платы за каждый полный километр расстояния, пройденного эвакуатором от места нахождения задержанного транспортного средства до специализированной стоянки ООО "НСАК "Ангел" - 100 руб., за хранение задержанного транспортного средства - 30 руб. за час (л.д.22-23).

Суд установил, что автомобиль Целищева В.Н. был перемещен (эвакуирован) с места задержания "адрес" к месту хранения (стоянки) "адрес".

Согласно предоставленной распечатки маршрута проезда на автомобиле расстояние между указанными пунктами по территории Новокузнецкого городского округа составляет 27 км. (л.д.43).

Ответчик произведен расчет оплаты за эвакуацию автомобиля истца в сумме 2700 руб. (27 км. х 100 руб.) в соответствии с тарифами, установленными приведенными выше нормативными актами, исходя пройденного эвакуатором расстояния от места нахождения задержанного транспортного средства до специализированной стоянки.

Размер платы за хранение автомобиля на стоянке с 15 час. 07.11.2015 года до 15 час. 24.03.2016 года в сумме 99 540 руб. ответчиком произведен в соответствии с установленными тарифами за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

Доказательств того, что Целищев В.Н. по вине ответчика не имел возможности своевременно произвести оплату услуг ответчика по эвакуации и хранению автомобиля в период с 17.11.2015 года до 24.03.2016 года, в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что представленные Целищевым В.Н. талоны-уведомления от 25.11.2015 года, от 27.11.2015 года об обращении в ОП "Заводской" Управления МВД России по факту удержания ООО "НСАК "Ангел" его автомобиля в связи с неоплатой услуг за спецстоянку, а также действия Целищева В.Н. по обжалованию постановлений ГИБДД по административному правонарушению от 07.11.2015 года не являются препятствием к выполнению обязанностей по оплате ООО "НСАК "Ангел" за эвакуацию и хранение его автомобиля.

При этом, Целищев В.Н. в судебном заседании пояснил, что вышеуказанные расходы он не оплачивал ответчику, т.к. обжаловал в судебном порядке действия сотрудников ОГИБДД, составивших протокол о задержании его автомобиля, и он обращался в прокуратуру по вопросу возврата ответчиком автомобиля без оплаты за его стоянку (л.д.85-86).

Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в числе мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данные действия осуществляются после применения таких мер на основании ч.5 ст. 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

К имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

На основании ст. 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Срок хранения, применительно к положениям ст. 889 ГК РФ, определяется по правилам возврата задержанного транспортного средства его владельцу.

В силу абзаца 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Положения п. 1 ст. 359 ГК РФ применяются, в том числе к случаям, когда право на удержание вещи должника возникает в случае, когда вещь оказалась во владении кредитора на законном основании.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, поскольку факт необоснованного удержания ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства в период с 17.11.2015 года по 24.03.2016 года и, соответственно, неосновательного получения платы за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в этот период времени, при рассмотрении судом дела не нашел своего подтверждения, т.к. транспортное средство истца оказалось во владении ответчика на законном основании и в силу 6 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 N 78-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" подлежало возврату ответчиком истцу после предъявления истцом документа, подтверждающего оплату расходов за перемещение и хранение задержанного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целищева В.Н. - удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова