Задача 2.

Вопрос 1: что за соглашение состоялось между Ивановым и Петровым после того, как выяснилось, что переданная Петровым картина – всего лишь копия?

Указано, что стороны согласились считать договор мены несостоявшимся. Формулировка некорректна в том отношении, что не может полноценный договор мены прекратить существование как юридический факт в силу одного лишь волеизъявления сторон – он на то и факт, чтобы быть явлением объективного порядка, который либо в действительности существует, либо не существует.

Нивелировать значение юридического факта, порождающего правоотношения, можно лишь юридическим фактом, прекращающим правоотношение, коим в данном случае является именно РАСТОРЖЕНИЕ ДОГОВОРА по соглашению сторон с условием возврата полученного по этому договору.

Вопрос 2: состоялся ли переход права собственности на картины между Ивановым и Петровым?

Нет, не состоялся.

Статья 570. Переход права собственности на обмениваемые товары

Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Петров свою обязанность не может считаться исполнившим свою обязанность по договору, стало быть у Иванова сохранилось право собственности на свою подлинную картину.

Вопрос 3: насколько правомерно требование Иванова о признании недействительным дарения между Петровым и Сидоровым?

В судебной системе общей юрисдикции достаточно продолжительное время существовала практика защиты прав собственника посредством признания совершенной без его согласия купли-продажи недействительной и применения последствий такой недействительности в виде возврата вещи потерпевшему (ст. 167 Гражданского кодекса РФ), что могло являться обходом правил ограничения виндикации по недопустимости истребования вещи у добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК РФ).

Поэтому в свое время Конституционный Суд РФ принял Постановление от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева". Данный судебный акт был необходим для защиты прав добросовестного приобретателя и сохранения стабильности гражданского оборота при разрешении споров, связанных с неправомерным отчуждением имущества помимо воли собственника. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ последствием таких сделок должна быть виндикация (ст. 302 ГК РФ), гармонично сочетаемая с правовым институтом добросовестности покупателей, а не реституция (ст. 167 ГК РФ).

Вопрос 4: может ли Иванов предъявить виндикационный иск?

Запросто: тут есть выбытие по воле собственника, есть добросовестность, но нет возмездности, так что требование надлежит удовлетворить.

Вопрос 5: будет Петров отвечать перед Сидоровым за эвикцию?

Доктрина исходит из того, что только при наличии в поведении дарителя злого умысла или грубой неосторожности, поскольку такое поведение действительно может вызвать убытки у одаряемого, который мог для картины рамку дорогущую купить, подставку, заключить договор на демонстрацию картины за деньги, который он исполнить не сможет, за что вынужден будет понести ответственность и т.д.

ЗАДАЧА 4.