!!Экзамен зачет 2023 год / Семинар 20.12.16

Зачет можно оспорить?

Если требование которое предъявляется к зачету либо не созрело, либо его нет? Есть позиция ВАС, что такие вещи не надо оспаривать, они не несут правового эффекта. Но можно его оспорить? Можно. Но если зачет сделан с нарушением, то он просто не имеет правового эффекта и сравним с ничтожной сделкой.

Зачет – это односторонняя сделка. Когда сделка зачета считается совершенной? В момент получения контрагентом заявления о зачете. Эта сделка требует восприятия, она адресная.

Это не совсем схоластический спор.

Правовой эффект зачета.

Есть К и Д. Д с января долг не отдает. С 1 января он в просрочке. А в феврале у Д появилось встречное требование к К. в марте или апреле К вчинил иск. Перед судом встал вопрос, за каким месяцем может начисляться неустойка.

Неустойка начисляется до тех пор, пока не исполнено обязательство.

Сделка зачета считается вступившей в силу с 1 апреля. А правовой эффект зачета с 1 февраля. обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

У нас считалось, что зачет это сделка должника. Эта модель существует на уровне судебной практики. Но это компромисс. Пусть зачет это сделка должника, но пусть правовой эффект в силу закона.

После того, как должник понял, что у него созрело встречное требование к кредитору, он может дальше не исполнять. Но есть опасность здесь, что ты можешь задержаться с зачетом и получишь иск от кредитора.

Обратить внимание, что из-за этой ретроактивности, сложности при банкротстве. Если банкротство, то зачет уже невозможен, чтобы не получить преимущественного права удовлетворения.

А если требования созрели до банкротства? А зачет был уже заявлен в период банкротства? Егоров – зачет при банкротстве. Суды к этому относятся критически. Считают, что это не должно иметь значения.

Зачет это некий суррогат исполнения?

Судебной практикой эта идея поддерживается.

Зачет внедоговорных и договорных.

Суды сдерживает то, что цена внедоговорного заранее неизвестна.

Зачет натуральных обязательств возможен?

Зачет задавненных в Кодексе запрещается только ситуация зачета незадавненного требования задавненным. Обратная же ситуация представляется вполне допустимой: должник по задавненному требованию заявляет о его зачете незадавненным требованием, в котором он является кредитором.

А зачет 2 задавненных? Тоже наверное возможно. С точки зрения махрового позитивизма – это ничтожно. Но если смотреть шире, то возможно, если не ухудшает положение кредитора.

Договор подряда. Стороны согласовали условия, что если П нарушает сроки исполнения, то он платит неустойку, которую З удерживает. Но З все равно вчинил иск о взыскании полной цены. Суд удовлетворил. Но потом ВАС сказал, что заказчик это условие договора и здесь не работают правила о зачете.

Есть З и есть П и они связаны 2 договорами. Оба договора исполнены подрядчиком. Один полностью исполнен, второй нет. Он делает цессию на оплату своего хорошо договора. Ц предъявляет требования к З. З объявляет о зачете. В зачет идет требование к П о взыскании неустойки по второму договору.

неоднородность, нет встречности. Если неоднородность как предмет, то нормально, а если как схожесть оснований – то нельзя. Неустойка может идти в тело основного долга как зачет. Потому что акцессорность стирается, когда она начисляется.

С точки зрения оснований – они разнородные.

Неустойка может быть снижена. И боятся потерять право на снижение. Поэтому это сдерживало переход неустойки в основной долг. Как потом можно ее уменьшить, если мы ее зачитываем в тело долга.

Можно как неосновательное обогащение. Можно будет доистребовать кондикционным иском с заказчика на размер уменьшения неустойки. Уже после зачета.

Проблема со встречностью. Потому что у З к цессионарию ничего нет. Зачет при уступке права требования, ст. 412. Цессионарий это не первоначальный кредитор. Идея ст. 412 нам понятна, уступка требования не должна ухудшать положение должника. У Д было до уступки право на зачет, и тогда после цессии оно тоже должно быть. Идея в этом. Требование которое идет в зачет должно созреть к моменту уведомления, если оно позже созревают, то зачет невозможен.

Каковы последствия зачета с точки зрения между цессионарием и цедентом. Он купил хорошее право за реальную цену а оно у него уничтожено зачетом, к которому цессионарий вообще никакого отношения не имеет). Иск о неосновательном обогащении. Цедент за счет цессионария аннулировал свой долг.

Право требования К к Д оформлено векселем, и К уступает это право новому кредитору. Новый К предъявляет вексель к оплате, а Д говорит, что он объявляет зачет. А Д говорит, что мне должен был индоссант (первый векселедержатель). Скорее всего такой зачет невозможен. Зачет возможен, если есть встречное личное требование. Если есть личные отношения, то невозможно убить требования индоссата зачетом требования к индоссанту – мешает доктрина публичной достоверности векселя. Полная отсечка всего.

Поэтому такой зачет невозможен. А если есть личные отношения то можно.

Если заявление о зачете делает один из солидарных должников? Общий долг погашен, а тот кто сделал зачет получает право регресса за вычетом своей доли. П. 3 ст. 325.

Поручитель может предъявлять к зачету требования должника?

Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора

2. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Невозможность исполнения – Громов.

Что понимается под практической невозоможностью? Если исполнение возможно, но оно требует несоразмерные затраты.

Кольцо потерял, оно было предметом договора купли-продажи. Накануне исполнения сделки кольцо утонуло. Затраты должника будут несоразмерны. Поэтому кредитор должен удовлетворяться требованием об убытках. Практическая невозможность.

Моральная невозможность исполнения: такие ситуации, когда исполенние требует личного участия должника. И должник например заболел. Невозможности как бы нет. У нас практической невозможности вроде бы нет. А вот насчет моральной невозможности у нас кое-что есть. ВС сказал где-то, что если исполнение связано с личностью должника, не то что должник заболел и не может исполнить, он определил критерии, когда это возможно и невозможно. Что исполнить можно, но это будет умалять все конституционные права должника. Заболел должник или передумал, то наступает невозможность исполнения, потому что отпадает требование исполнения в натуре. Там где нет иска об исполнении в натуре

Если невозможность исполнения начальная – то значит сделка ничтожна. Это нигде не написано.

Во-первых, невозможность исполнения обязательства может привести к недействительности договора <2>.

Во-вторых, невозможность исполнения в ряде случаев приводит к прекращению обязательства - если никто не виноват.

Наконец, последствием невозможности исполнения обязательства может стать прекращение права кредитора требовать от должника исполнения обязательства в натуре. При последнем появляется ответственность.

Есть обязательство по поставке индивидуально определенной вещи и она передана 3 лицу. Возникла невозможность исполнения? Надо уточнять на каком праве она передана:

1. На хозяйственном ведении – здесь невозможность исполнения, ст. 398

2. В аренду/ ссуду – есть позиция ВС идея такая, что здесь невозможности исполнения. Суд может принудить. Тогда привлекаем арендатора в процесс в качестве 3 лица. Из аренды есть право следования. Там собственник меняется, а арендатор продолжает пользоваться вещью.

Если должник имеет право по поставке родовых вещей, и они отчуждены 3 лицу. Была купля-продажа на рынок, или ту, которая изготавливает поставщик. Можешь исполнить с помощью ресурсов 3 лица, но вопрос входит ли это в программу обязательств должника? Имелись ввиду вещи, которые производит поставщик. Исполнение за счет ресурсов 3 лиц не охватывается программой обязательства должника. Если купля-продажа ориентированная на рынок, то надо толковать договор. Изучать истинную волю.

Хубер – вестник ГП. 2013 года

Позиция ВС – исполнения в натуре, если предметом исполнени являются родовые вещи. № 7 2016г

Но если мы соглашаемся с этой идеей, то если это была поставка собственной продукции, то он отвечает за качество. А если поставка на рынок то он не должен отвечать за качество поставляемых им вещей. За скрытые недостатки не будет отвечать.

Есть обязательства, которые не могут быть прекращены невозможностью исполнения? Денежные!

Прощение долга – Крашенниников – правовая природа прощения долга. Матвиенко.

ИП ВАС 104. П. 3

ю