!!Экзамен зачет 2023 год / ХАскельбкрг

Обязательность указания в каждую пятидневную заявку равного количества вагонов и по дорогам назначения, исходя из среднесуточ­ной нормы погрузки по плану, в ряде случаев приводила бы к невоз­можности маршрутизации, а в других случаях даже влекла бы за собой отправки мелкими партиями вместо целых вагонов (например, если на данную дорогу планом предусмотрена погрузка двух вагонов, то при обязательстве в каждую пятидневку грузить по ¹/₃ вагона, неиз­бежна отправка мелкими партиями). Едва ли могут быть приведены разумные доводы в пользу дробления задания по дорогам назначения на равные части в разрезе пятидневок., Такое дробление не вызывается производственными потребностями получателя груза.

Ответственность за невыполнение плана по дорогам назначения отправитель несет исходя из пятидневного задания начальника отде­ления (ст. 44 Устава железных дорог СССР), которое составляется в соответствии с планом перевозок и заявками грузоотправителей. Гру­зоотправитель, имея возможность по своему усмотрению определить в пятидневной заявке, на какие дороги назначения в данной пятиднев­ке он будет направлять груз (разумеется в пределах дорог назначе­ния, указанных им в развернутом плане), обязан при исполнении пла­на перевозок придерживаться тех направлений грузов, которые указа­ны им в пятидневной заявке и в соответствии с ней начальником отде­ления в пятидневном задании станции.

Правила перевозок допускают возможность изменения предусмот­ренных планом перевозок дорог назначения. Начальник железной до­роги может вносить изменения в определенных процентах от плановой кормы погрузки грузоотправителя по его или вышестоящих организа­ций заявлению. По просьбам совнархозов, обл(край)исполкомов, Со­ветов Министров автономных республик такие изменения могут вно­сить и начальники отделений железных дорог.¹⁶

Допускается также внесение изменений в план перевозки по до­рогам назначения на данную пятидневку, если невыполнение преду­смотренных пятидневным заданием норм погрузки по дорогам назна­чения произошло вследствие неподачи дорогой вагонов. В этих случаях начальник отделения дороги по письменной заявке грузоотправителя, представленной не позднее первого дня следующей пятидневки, вно­сит соответствующие изменения в задание на погрузку по дорогам на­значения данной пятидневки. Нормы погрузки по дорогам назначения в учетную карточку вносятся в этом случае исходя из нового задания начальника отделения.¹⁷

Своевременное и в установленном порядке внесение изменений в план перевозки по дорогам назначения позволяет железнодорожному транспорту нормально выполнять работу по маршрутным отправкам (исключая отправительские маршруты). С другой стороны, допущение внесения изменений в план перевозки по дорогам назначения позволяет направлять грузы в соответствии с обнаружившейся потребностью в процессе исполнения плана снабжения народного хозяйства. Невнесе­ние изменений и направление груза на дороги назначения, планом не предусмотренные, за счет недогруза на дороги, указанные в плане, является основанием для возложения материальной ответственности на грузоотправителя.

Топкинское отделение Томской железной дороги предъявило Ке­меровскому коксохимическому заводу иск о взыскании штрафа 28 056 руб. за невыполнение плана перевозки в апреле 1956 г. и за нарушение плана по дорогам назначения. Ответчик возражал против начисления штрафа за невыполнение плана по дорогам назначения, указывая, что штраф неправильно исчислен за каждую пятидневку. Не отрицая самого факта невыполнения плана по дорогам назначения за каждую пятидневку, ответчик считал, что он не должен нести за это ответственности, поскольку в предыдущие пятидневки план по дорогам назначения перевыполнялся и это должно быть зачтено.

Ответчик заявил также, что правительственной телеграммой план по дорогам назначения частично изменялся.

Кемеровский областной суд, исходя из п. «г» ст. 182 Устава, осво­бождающего грузоотправителя от ответственности при восполнении в течение данной календарной пятидневки допущенного недогруза в от­дельные дни пятидневки, признал зачет перевыполнения плана в дру­гих пятидневках недопустимым. Основываясь далее на § 8 Правил составления учетной карточки, суд указывал, что перевыполняя план в предыдущие пятидневки, ответчик вправе был соответственно умень­шать пятидневные заявки. Поскольку коксохимзавод на последующие пятидневки заявки давал без учета перевыполнения, то он, говорится в решении, и должен нести ответственность. «Изменение погрузки ста­ло известно заводу еще в 3-й пятидневке... Следовательно, при подаче заявки на 5-ю пятидневку завод обязан был учесть эти изменения». Требования истца решением суда удовлетворены.¹⁸

Необходимость изменить план погрузки по дорогам назначения может быть следствием допущенной грузоотправителем ошибки при представлении им развернутого плана управлению дороги, либо ре­зультатом внесенных вышестоящими планово-регулирующими органа­ми изменений в план распределения продукции. Когда необходимые изменения внесены, то нормой погрузки по дорогам назначения ста­новится измененный план. Если же изменения не внесены ввиду того, что грузоотправитель и не ставил перед дорогой этого вопроса, то по­скольку план по дорогам назначения не соответствует плану распреде­ления продукции, грузоотправитель во исполнение указаний, основан­ных на плане распределения продукции, направляет груз на дороги, не предусмотренные планом перевозки. И поскольку отправка груза выра­жается в двустороннем акте — предъявление грузоотправителем и принятие железной дорогой—возникает вопрос: вправе ли дорога, принявшая к перевозке груз с нарушением плана по дорогам назначе­ния, взыскивать с отправителя штраф.

Этот вопрос вставал в практике, и имеются указания Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР. Судебная коллегия по граж­данским делам Верховного Суда СССР в одном из своих определений исходя из постановления Экономсовета при СНК СССР от 20 августа 1939 г. (обязывающего железные дороги, в частности, не допускать изменений в плане перевозок грузов первой категории по дорогам на­значения во время выполнения плана) указывала, «что, принимая к пе­ревозке грузы с изменением дорог назначения без соответствующего на то распоряжения, дороги также нарушают ответственный план пере­возки грузов, а поэтому в этом случае нет оснований ко взысканию в пользу дороги штрафа за нарушение плана перевозок. Штраф может быть взыскан, если по делу устанавливается, что по условиям отгрузки (например, погрузка с подъездного пути отправителя) своевременно обнаружить изменение дороги назначения не представлялось возмож­ным».¹⁹

Несколько иначе формулировал свою исходную позицию по ана­логичному делу Верховный Суд РСФСР в более позднем определении, хотя его выводы совпадают с выводами Верховного Суда СССР. «Доводы ответчика, — говорится в определении,— о том, что поскольку железная дорога приняла к перевозке вагоны, заадресованные на до­роги назначения не в соответствии с планом, и поэтому она якобы не может требовать штрафа с грузоотправителя, нельзя признать пра­вильными». В определении указывается, что погрузка производилась на подъездных путях грузоотправителя, вследствие чего железная дорога не могла своевременно контролировать правильность направления по­груженных вагонов. Контроль затруднялся также и потому, что изме­нение дорог назначения заключалось в направлении груза на дороги, предусмотренные планом, но в количестве, превышающем плановое за счет недогруза на другие предусмотренные планом дороги. Такое нарушение плана по дорогам назначения не могло быть обнаружено сразу, а выяснилось при учете выполнения плана за месяц.²⁰

В приведенных определениях сформулировано положение о том, что за нарушение плана перевозки наряду с грузоотправителем ответ­ственна и дорога, принявшая груз, адресованный на дороги с наруше­нием плана, а потому она не может взыскивать штраф с грузоотправи­теля. Лишь в том случае, когда по условиям погрузки затруднялась возможность своевременного обнаружения направления груза не в соответствии с планом, дорога вправе требовать с грузоотправителя штраф. При этом условиями погрузки, затрудняющими проверку доро­гой соблюдения плана по дорогам назначения, признается погрузка на подъездных путях грузоотправителя. В настоящее время почти 80% работ по погрузке выполняется в местах необщего пользования, в ос­новном на подъездных путях промышленных предприятий.²¹ Следова­тельно, в большинстве случаев для дороги затруднительно своевремен­но устанавливать факты нарушения плана по дорогам назначения, и она не признается ответственной за эти нарушения. И все же исход­ное положение об ответственности за нарушение перевозки по дорогам назначения наряду с грузоотправителем дороги (в связи с чем она лишается права в соответствии со ст. 180 Устава железных дорог взыскивать штраф) представляется принципиально неприемлемым, потому что оно ослабляет ответственность грузоотправителя за точное выполнение плана перевозки. Нам кажется неправильной постановка вопроса о зависимости права дороги на взыскание штрафа от того, могла ока или не могла своевременно обнаружить нарушение. Такая постановка вопроса означала бы освобождение отправителя от ответ­ственности в значительном числе случаев, поскольку все же часто дорогу можно упрекнуть в том, что она несвоевременно обнаружила нарушение.

Как отмечалось выше, необходимость иного направления груза, чем предусмотрено планом, очень часто связана с тем, что вышестоя­щая планово-регулирующая организация вносит изменения в план распределения продукции между социалистическими организациями, вызывающие изменения в поставках продукции. В таких случаях гру­зоотправитель, к которому предъявлен иск о взыскании штрафа за нарушение плана перевозки, ссылается на это обстоятельство, считая, что он должен быть освобожден от ответственности. Такая ссылка не устраняет, однако, ответственности за неоформление в установленном порядке изменения дороги назначения.

Рекомендована                           

кафедрой гражданского права и процесса     

Томского государственного университета   

¹ См ст. 38 Устава железных дорог в редакции постановления Совета Министров СССР от 14 января 1959 г. (СП СССР, 1959, № 2, ст. 12) и Правила перевозок отдельных видов грузов и выполнения коммерческих операций на станциях и железнодорож­ных подъездных путях, ч. 1, 1955, стр. 13. — В дальнейшем в целях краткости будем их называть Правила перевозок.

² См. решение от 15 марта 1957 г., дело № 3-37.

³ См. дело Новосибирского областного суда № 3-950, 1956 г.

⁴ См. определение ГСК Верховного Суда РСФСР от 5 сентября 1956 г., дело № 67-93-Г6.

⁵ См. решения Новосибирского областного суда от 12 сентября 1956 г. по делу № 3-1154 и по делу № 3-1153.

^б См. определение ГСК Верховного Суда РСФСР от 15 апреля 1955 г. по де­лу № 67-35-Г5. — В определении отмечается, что в учетной карточке, подписанной сто­ронами, причиной невыполнения плана указана неподача железной дорогой вагонов.

⁷Определение ГСК Верховного Суда РСФСР от 9 марта 1938 г. по делу № 6175.

⁸ Мы при этом опускаем закрепленную Уставом для дороги возможность воспол­нить в течение полумесяца недоданные вагоны.

⁹ Определение ГСК Верховного Суда РСФСР от 26 февраля 1939 г. по де­лу № 6456.

¹⁰ Определение ГСК Верховного Суда РСФСР от 10 мая 1940 г. по делу № Г-13 146.

¹¹ Определение ГСК Верховного Суда РСФСР от 15 апреля 1955 г. по делу № 67-37-Г5.

¹² По смыслу этого обязательства обязанность исполнения первым лежит на же­лезной дороге.

¹³ См. определение ГСК Верховного Суда РСФСР от 10 февраля 1939 г.

¹⁴ Определение ГСК Верховного Суда РСФСР от 4 ноября 1950 г. по иску Том­ской железной дороги.

¹⁵ См.: распоряжение МПС дело № 8645 от 14 марта 1955 г. и разъяснение Глав­ного коммерческого управления МПС от 27 марта 1956 г. № 191 040.

¹⁶ § 28 Правил перевозок, ч. 1, разд. 19 с внесенными изменениями (Сборник правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта Союза ССР, 1958, № 65).

¹⁷ См. Сборник правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта Союза ССР, 1956, № 17, стр. 13.

¹⁸ См. решение Кемеровского областного суда от 18 октября 1956 г.

¹⁹ См. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР, 1944. М., 1948, стр. 293—295.

²⁰ См. определение ГСК Верховного Суда РСФСР от 10 апреля 1951 г. по делу № 81-15-Г-1.

 ²¹ См. М. К. Александров-Дольник. Правовое регулирование эксплуата­ции железнодорожных подъездных путей необщего пользования. Вопросы советского транспортного права, 1957, стр. 108.