!!Экзамен зачет 2023 год / Про банк

Слушать аудио, обязательно решить хотя бы про банк!

1. Отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства (в случае заявления истцом соответствующего требования) не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы и взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами с ответчика - организации.

Требование истца об индексации присужденной денежной суммы определением районного суда выделено в отдельное производство.

Решением районного суда в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Отказывая заявителю в иске, суд сослался на то, что ответчик не имел необходимых денежных средств для выплаты их истцу по решению суда и истец не доказал факта пользования ответчиком его денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

С данным выводом согласились суды кассационной и надзорной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Определение N 7-В05-11

Отказывая Т-ву в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на то, что ответчик не имел необходимых денежных средств для выплаты истцу по решениям суда, и истец не доказал факта пользования ответчиком его денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

При рассмотрении спора судом был установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, в силу которого на него возложена обязанность по уплате денежных средств. Отказывая Т-ву в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из положений ст. 401 ГК РФ, предусматривающих, что ответственность лица, не исполнившего обязательство, или исполнившего его ненадлежащим образом, наступает в случае наличия вины этого лица, и сослался на отсутствие вины ответчика в надлежащем исполнении денежного обязательства, возложенного на него по решениям суда, в связи с несвоевременным выделением денежных средств из бюджета.

Однако положения ст. 401 ГК РФ, которыми руководствовался суд, к данным правоотношениям неприменимы, поскольку положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрены и другие основания ответственности, наступающие вне зависимости от вины должника.

Кроме того, само по себе отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

(постановление N 44-г-1950 от 11.08.2006 г.)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 августа 2008 г. N Ф08-4369/2008 "Отказывая во взыскании процентов, суд не указал доказательств, на которых основаны его выводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым отклонил доводы истца о взыскании процентов в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства; не принял во внимание, что обязанность доказывания отсутствия вины в просрочке оплаты поставленного газа лежит на ответчике, поэтому решение в части отказа в иске о взыскании процентов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ООО "Кавказрегионгаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОВД по Сунженскому району МВД по Республике Ингушетия (далее - отдел) о взыскании 209 332 рублей 35 копеек оплаты за газ, поставленный по договору поставки газа от 01.01.2007 N 14-4-0560/07, и 6 348 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения общество заявило отказ от иска в части взыскания 171 500 рублей долга в связи с добровольным погашением долга ответчиком.

Решением от 25.04.2008 с отдела в пользу общества взыскано 37 832 рубля 35 копеек задолженности. В части взыскания 171 тыс. рублей долга производство по делу прекращено. С общества в доход федерального бюджета взыскано 500 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности документально подтвержден, в ходе рассмотрения спора ответчик погасил долг в размере 171 500 рублей, в связи с чем суд принял отказ общества от иска в этой части и взыскал непогашенную задолженность. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истец не доказал факт пользования денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов и 500 рублей государственной пошлины и взыскать с отдела 9 597 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании процентов. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем суд неправильно распределил судебные расходы между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение в части отказа во взыскании процентов и взыскания с общества 500 рублей государственной пошлины следует отменить.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и отдел (покупатель) заключили договор поставки газа от 01.01.2007 N 14-4-0560/07, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ, а покупатель - отбирать и оплачивать стоимость газа и сопутствующих услуг. По условиям договора оплата газа осуществляется авансовыми платежами в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в размере 100% от суммы планируемого месячного потребления газа.

Ежемесячно истец оформлял поставку газа накладными на отпуск газа, конденсата, указывая количество и стоимость газа и сопутствующих услуг. В акте сверки взаимных расчетов от 01.11.2007 N 7 отдел подтвердил задолженность за период с 01.01.2007 по 31.10.2007 в размере 122 345 рублей 79 копеек.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного газа явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 21.04.2008 N 09 перечислил 171 500 рублей за газ за октябрь - декабрь 2007 года.

Суд взыскал оставшуюся задолженность и отказал в иске в части взыскания процентов, указав, что общество не доказало пользование ответчиком денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Факт несвоевременной оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

Отказывая во взыскании процентов, суд не указал доказательств, на которых основаны его выводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым отклонил доводы истца о взыскании процентов в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства; не принял во внимание, что обязанность доказывания отсутствия вины в просрочке оплаты поставленного газа лежит на ответчике (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах решение в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с общества 500 рублей государственной пошлины надлежит отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить обоснованность требований истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом результата рассмотрения распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.2008 по делу N А18-65/2008 в части отказа в иске о взыскании 6 948 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кавказская региональная компания по реализации газа" 500 рублей государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение от 25.04.2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.