!!Экзамен зачет 2023 год / Тузов - Ничтожность и оспоримость юр сделки (читать 1,2,3 главы)

§ 23. Условия и порядок исцеления ничтожности по ГК РФ

(ст. 168 ГК) не предусматривает иных последствий нарушения. Например, вполне может быть исцелена сделка недееспособного участника общей долевой собственности по возмездному отчуждению своей доли в нарушение преимущественного права покупки других сособственников. В данном случае допущенное при совершении сделки нарушение закона само по себе не влечет ее недействительности (недействительность здесь обусловлена лишь недееспособностью субъекта, но не нарушением преимущественного права покупки); другое дело, что после исцеления подобной сделки возможен перевод прав и обязанностей покупателя на одного из сособственников по иску последнего (п. 3 ст. 250 ГК). Иными словами, незаконность содержания акта является препятствием к его исцелению лишь в том случае, когда она выступает самостоятельным основанием ничтожности.

С другой стороны, не препятствует исцелению существование наряду с основанием ничтожности таких пороков, с которыми обычно связывается оспоримость сделки (в частности, пороков воли). Это объясняется тем, что сами по себе указанные пороки не влекут недействительности, а являются лишь основанием для оспаривания акта (которое в рассматриваемом случае может произойти после его исцеления). Однако, если как право на оспаривание, так и право на конвалидацию принадлежат одному и тому же лицу и это лицо требует признания сделки действительной, указанные пороки, по-видимому, утрачивают свое юридическое значение, ибо требование о конвалидации следует в то же время рассматривать и как отказ от последующего оспаривания исцеленной сделки1.

Не препятствует конвалидации и одновременное наличие двух оснований ничтожности, допускающих исцеление. Так, если малолетний самостоятельно совершил выгодную для себя сделку по от-

1 Хотя действующее гражданское законодательство России, в отличие от зарубежного (см., напр., § 144 BGB, artt. 1338–1340 Code civil, art. 1444 Codice civile), не содержит каких-либо общих указаний о подтверждении оспоримой сделки и его последствиях, представляется, что требование заинтересованного лица об аннулировании такой сделки, заявленное после того, как она была исцелена судом по иску этого же лица, должно рассматриваться как злоупотребление правом с последствием в виде отказа в судебной защите соответствующего охраняемого законом интереса, т. е. в удовлетворении иска об аннулировании оспоримой сделки (п. 2 ст. 10 ГК).

191

Глава V

Проблема «исцеления» ничтожности

чуждению принадлежащего ему имущества под выплату ренты, которая по причине малолетства отчуждателя не была нотариально оформлена, но стороны или только малолетний произвели по ней исполнение1, такая сделка вполне может быть признана действительной по иску законного представителя малолетнего, поскольку оба основания ее ничтожности допускают конвалидацию2. Вместе с тем иск об исцелении в данной ситуации не может быть предъявлен дееспособной стороной, ибо факт исполнения ею сделки давал бы ей право на иск только в связи с нарушением нотариальной формы, но не в связи с малолетством контрагента, тогда как конвалидация сделки предполагает исцеление всех ее пороков. По этой же причине, если сделка исполнена только дееспособной стороной, иск о конвалидации не может предъявить и законный представитель малолетнего, так как исцеление порока формы предоставлено усмотрению стороны, исполнившей сделку (п. 2 ст. 165 ГК). Таким образом, конвалидация сделки, ничтожной одновременно по двум основаниям, возможна лишь при условии, что оба эти основания допускают конвалидацию и что право на иск в обоих случаях принадлежит одному и тому же лицу.

Другие условия возникновения права на конвалидацию зависят от конкретного основания ничтожности. Для сделок, недействительных вследствие нарушения требуемой по закону или соглашению сторон нотариальной формы, условиями исцеления являются:

(а)полное или частичное исполнение сделки хотя бы одной из сто-

1Об «исполнении» рентного договора получателем ренты (в данном случае малолетним) можно говорить лишь условно, ибо осуществляемое им предоставление – передача вещи плательщику ренты – ввиду реального характера этого договора является необходимой стадией его заключения, а не исполнением (см. об этом ниже).

2Цель данного примера, редко встречающегося в реальной жизни, – лишь иллюстрировать выдвинутый тезис о принципиальной допустимости исцеления сделок, ничтожных одновременно по двум допускающим конвалидацию основаниям. Его выбор обусловлен тем, что договор ренты является одним из немногих договоров, требующих по действующему законодательству обязательного нотариального удостоверения. Вместе с тем возможное расширение законодателем круга сделок, подлежащих совершению в нотариальной форме, а также увеличение числа предусмотренных ГК случаев исцеления ничтожности могут дать основание и для других, более реальных с точки зрения повседневной юридической практики примеров.

192

§ 23. Условия и порядок исцеления ничтожности по ГК РФ

рон1 и (б) уклонение другой стороны от нотариального удостоверения сделки. В том случае, если исполнение полностью или частично произведено обеими сторонами, уклонение любой из них от нотариального удостоверения сделки дает другой стороне право на иск о конвалидации.

Применительно к первому из названных условий уточнения требует термин «исполнение». Следует ли его понимать в строгом смысле, т. е. как действие, совершенное во исполнение обязанности, возникшей из уже заключенного договора (а точнее, обязанности, которая должна была бы из него возникнуть, если бы договор не был ничтожен), или же как вообще любое предоставление, составляющее хозяйственную цель договора и произведенное в связи с ним, т. е. в том числе и предоставление, с которым закон связывает заключение реального договора и которое собственно исполнением не является?

Как уже отмечалось, смысл рассматриваемого условия конвалидации состоит в необходимости получения ясных доказательств завершенности волеизъявления сторон сделки. С этой точки зрения действия, совершенные в порядке заключения реального договора (конститутивное предоставление) имеют то же самое значение, что и действия, совершенные во исполнение уже заключенного реального или консенсуального договора (исполнительное предоставление). Более того, в отличие от вторых, они прямо указывают на волю сторон связать себя договором, в то время как исполнительные действия, несмотря на всю их важность, свидетельствуют об этом лишь косвенно. Так, в рассмотренном выше примере с договором ренты передача рентополучателем имущества рентодателю и принятие этого имущества последним, хотя и не являются исполнением, ясно свидетельствуют о том, что воля сторон, направленная на заключение договора ренты, получила свое окончательное выражение. При

1 ГК совершенно обоснованно не требует, в отличие от цитированного выше инструктивного письма Гражданской кассационной коллегии Верховного суда РСФСР № 1 за 1927 г., чтобы исцеляемая сделка была исполнена сторонами «целиком или в большей своей части». Разумность такого подхода объясняется тем, что в данном случае значение имеет не количественная, а качественная сторона поведения участников; важен сам факт, что они приступили к исполнению, который позволяет заключить о завершенности изъявления их воли, направленной на возникновение обязательства.

193

Глава V

Проблема «исцеления» ничтожности

таких обстоятельствах неоправданно было бы ставить условием конвалидации совершение предоставления еще и плательщиком ренты – уплату им рентных платежей (собственно исполнение). Кроме того, поскольку закон дает право на иск о конвалидации только стороне, полностью или частично исполнившей сделку (оценка обоснованности данного положения будет дана ниже), подобный подход вообще исключал бы возможность исцеления реального договора по инициативе той из его сторон, чье предоставление имеет исключительно конститутивный характер (в нашем случае – по инициативе получателя ренты), а это неминуемо привело бы к неравенству контрагентов в преддоговорных отношениях. В связи с изложенным предпочтительным представляется второй, расширительный, вариант толкования, согласно которому для возникновения права на конвалидацию достаточно осуществления любого предоставления по сделке – не только исполнительного, но и конститутивного. Целесообразно было бы также внести изменения в существующую редакцию п. 2 ст. 165 ГК, заменив слова: «Если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения…» словами: «Если по сделке, требующей нотариального удостоверения, стороны или одна из них произвели полное или частичное предоставление…».

Уточнения требует и второе условие исцеления рассматриваемого вида ничтожных сделок, поскольку оно не исчерпывает всех возможных ситуаций, когда возникает необходимость обращения в суд с требованием о конвалидации. Может случиться так, что нотариальному удостоверению договора препятствует не уклонение другой стороны от явки к нотариусу, а некоторое обстоятельство, не зависящее от ее воли. Например, после принятия исполнения по сделке контрагент умирает или вследствие психического расстройства признаётся недееспособным, над ним устанавливается опека, а орган опеки и попечительства не дает согласия на сделку (п. 2 ст. 37 ГК), без которого нотариус отказывается ее удостоверить. Невозможность нотариального удостоверения может иметь место и тогда, когда гражданин безвестно отсутствует (независимо от того, признан ли он безвестно отсутствующим в судебном порядке) и его отсутствие не связано с уклонением от явки к нотариусу. При этом сами по себе смерть, недееспособность или безвестное отсутствие не

194

§ 23. Условия и порядок исцеления ничтожности по ГК РФ

должны препятствовать исцелению порока формы, ибо воля умершего, недееспособного или безвестно отсутствующего гражданина уже получила ранее свое адекватное выражение при заключении и исполнении договора. В связи с этим п. 2 ст. 165 ГК после слов «а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки,» следует дополнить фразой: «или же таковое становится невозможным по иным причинам, не зависящим от заинтересованной стороны,».

Что касается сделок, ничтожных вследствие недееспособности одной из сторон, то для их конвалидации необходимо, чтобы они были совершены к выгоде недееспособного и чтобы, следовательно, их конвалидация была в интересах последнего (п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172 ГК). Речь идет, разумеется, о реальной, объективной выгоде сделки для недееспособного, а не об одной только ее направленности к его выгоде. К тому же «выгодность» сделки должна определяться не на момент ее совершения, а на момент рассмотрения спора судом, причем с учетом возможных и прогнозируемых последующих изменений рыночной конъюнктуры, поскольку лишь при этом условии будет выполнено требование закона о том, чтобы конвалидация производилась в интересах малолетнего или гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства. В необходимых случаях для решения вопроса о соответствии сделки и ее конвалидации интересам недееспособного суд вправе назначать экспертизу (п. 1 ст. 79 ГПК РФ), а также привлекать к участию в деле государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе органы опеки и попечительства, для дачи заключения по делу (п. 2 ст. 47 ГПК РФ).

Таковы условия возникновения права на конвалидацию ничтожной сделки, или, иными словами, права на иск (в материальном смысле) о признании ничтожной сделки действительной. Только при наличии всех этих условий применительно к каждому из рассмотренных видов «исцелимых» сделок возникает соответствующее право. Кто же является его обладателем?

В случае ничтожности сделки вследствие несоблюдения требуемой нотариальной формы право на конвалидацию согласно буквальному содержанию п. 2 ст. 165 ГК имеет лишь сторона, полностью или частично исполнившая эту сделку. Данное правило представляется не вполне обоснованным, ибо не учитывает возможной

195

Глава V

Проблема «исцеления» ничтожности

ситуации, когда от нотариального удостоверения сделки уклоняется именно та сторона, которая ее исполнила. Такое поведение может быть вызвано, например, тем, что, исполнив сделку, эта сторона затем обнаруживает невыгодность для себя ее условий и, намереваясь истребовать исполненное обратно, уклоняется как от нотариального удостоверения, так и от принятия встречного исполнения другой стороны, чем делает невозможным обращение последней в суд с требованием о конвалидации. Данное положение не соответствует принципу равенства участников гражданских отношений и должно быть устранено в законодательном порядке. Думается, что при условии осуществления полного или частичного предоставления по сделке, кем бы оно ни было выполнено, и уклонении одной из сторон от ее нотариального удостоверения либо в иных случаях, когда надлежащее оформление сделки становится невозможным, право на конвалидацию должно предоставляться заинтересованной стороне независимо от того, произвела ли она сама предоставление или же только приняла предоставленное контрагентом. С учетом других изложенных выше предложений по совершенствованию п. 2 ст. 165 ГК, он может быть изложен в следующей редакции:

«2. Если по сделке, требующей нотариального удостоверения, стороны или одна из них произвели полное или частичное предоставление и какая-либо сторона уклоняется от нотариального удостоверения сделки или же таковое становится невозможным по иным причинам, не зависящим от заинтересованной стороны, последняя вправе требовать по суду признания сделки действительной. При удовлетворении судом иска последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.»

Исцеление сделки, ничтожной в связи с недееспособностью одной из ее сторон, производится по требованию законного представителя недееспособного (п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК)1. Не вызывает, однако, сомнений, что носителем охраняемого законом интереса в исцелении сделки, а следовательно, и субъектом права на иск о ее

1 Представляется, что требование о конвалидации ничтожной сделки – как в этом случае, так и в случае с пороком формы – может быть предъявлено также и прокурором, поскольку ГК не содержит в этом смысле каких-либо ограничений, подобных тем, что установлены в п. 2 ст. 166 для иска об аннулировании оспоримой сделки.

196

§ 23. Условия и порядок исцеления ничтожности по ГК РФ

конвалидации является сам недееспособный, а не его законный представитель. Заявляя соответствующее требование, последний действует от имени и в интересах недееспособного, осуществляя его, а не свое субъективное право, т. е. выступает в качестве судебного представителя. Поэтому его процессуальный статус не следует отождествлять с правовым положением так называемого процессуального истца, предъявляющего иск в защиту законных интересов «других лиц» в порядке ст. 46 ГПК РФ и действующего хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (п. 2 ст. 4 ГПК РФ). Если признать законного представителя недееспособного – пусть только в рамках процесса о конвалидации сделки – процессуальным истцом, возникла бы абсурдная ситуация, в которой одно и то же лицо (законный представитель) одновременно выполняло бы две процессуальные функции: с одной стороны, функцию процессуального истца, предъявившего иск, а с другой, учитывая требование п. 2 ст. 38 ГПК РФ о привлечении к участию в деле в этом случае и самого обладателя субъективного материального права или охраняемого законом интереса (либо его законного представителя – ст. 52 ГПК РФ), – функцию представителя так называемого «материального» истца. Таким образом, законный представитель недееспособного действует в процессе о конвалидации именно в качестве судебного представителя.

Сказанное означает, в частности, что при последующем признании недееспособного гражданина дееспособным, а также в случае приобретения несовершеннолетним дееспособности в полном объеме эти граждане реализуют свое право на иск об исцелении сделки, совершенной ими в период недееспособности, самостоятельно, хотя нормы п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК не дают на этот счет каких-либо указаний. Данное положение, вытекающее из системного толкования норм гражданского и гражданского процессуального законодательства, было бы целесообразно, однако, непосредственно закрепить в законе

Право на конвалидацию ничтожной сделки есть охранительное субъективное право (притязание), осуществляемое исключительно в судебном порядке, поэтому условиями его реализации для обоих предусмотренных в ГК случаев исцеления сделок являются: (а) предъявление заинтересованным лицом соответствующего требова-

197

Глава V

Проблема «исцеления» ничтожности

ния в суд1 и (б) все иные обстоятельства, именуемые условиями реализации права на удовлетворение иска2. В числе последних следует назвать соблюдение срока исковой давности (или, в случае несоблюдения такового, – отсутствие заявления стороны в споре о применении исковой давности). Поскольку ст. 181 ГК не содержит ка- ких-либо указаний относительно продолжительности давностного срока по требованиям о конвалидации ничтожных сделок, то к этим требованиям подлежит применению общий, трехлетний, срок исковой давности (ст. 196 ГК).

Что касается остальных условий реализации права на удовлетворение иска, то здесь нецелесообразно рассматривать каждое из них в отдельности: такой анализ увел бы далеко от непосредственной темы исследования, в том числе в область гражданского процесса. Однако представляется необходимым остановиться на наиболее общих, принципиальных моментах реализации рассматриваемого права, т. е. на самом механизме исцеления ничтожности.

Право на конвалидацию реализуется путем предъявления и поддержания в суде конститутивного (или преобразовательного) иска, предметом которого выступает исцеление ничтожной сделки. Положительное решение по такому иску принимается судом при наличии всех рассмотренных выше условий конвалидации. Необходимо, однако, обратить внимание на буквальное содержание соответствующих положений ГК, в которых говорится о том, что суд «вправе… признать сделку действительной» (п. 2 ст. 165) или что «сделка может быть… признана судом действительной» (п. 2 ст. 171, п. 2 ст. 172). Означает ли это, что при наличии всех предусмотренных законом условий конвалидации суду предоставлено право самому решать, признавать сделку действительной или нет?

Думается, что подобное толкование не соответствовало бы ни истинному смыслу анализируемых законоположений, не устанав-

1 Здесь необходимо также учитывать наличие предпосылок возникновения права на предъявление иска и соблюдение условий его реализации (п. 1 ст. 134, п. 1 ст. 135, ст. 220, 222 ГПК РФ и соответствующие статьи АПК РФ) (см., напр.: Осокина Г. Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть. Томск, 2002. С. 468–485).

2 См., напр., там же. С. 490–500.

198

§ 23. Условия и порядок исцеления ничтожности по ГК РФ

ливающих каких-либо критериев для принятия судом того или иного решения, ни подлинным задачам правосудия, состоящим в защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов субъектов гражданских и иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ, п. 1 ст. 2 АПК РФ). Если у заинтересованного лица возникло право на конвалидацию ничтожной сделки и соблюдены все условия его реализации, суд обязан принять положительное решение по иску, и ни о каком судейском усмотрении речи здесь быть не может. Кажущаяся диспозитивность соответствующих формулировок в отношении суда на самом деле призвана подчеркнуть, что исцеление сделки возможно только при наличии установленных законом условий. Так, суд вправе признать не оформленную нотариально сделку действительной, но «вправе» лишь в том смысле, что такое признание может иметь место исключительно по требованию стороны сделки и только тогда, когда эта сторона полностью или частично сделку исполнила, а другая уклоняется от ее нотариального удостоверения (т. е. в противном случае суд этого делать не вправе). Точно так же сделка недееспособного может быть признана действительной только по требованию его законного представителя и лишь при условии, что она совершена к выгоде недееспособного и ее конвалидация отвечает его интересам (соответственно, иначе такая сделка не может быть признана действительной)1.

В связи со сказанным для п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК следовало бы принять более корректную формулировку, подобную той, которая была предложена для норм, устанавливающих оспоримость сделок2, а именно: «сторона вправе требовать по суду признания сделки действительной». Указание в качестве истца по иску об исцелении сделки именно «стороны», а не опекуна (родителей или усыновителей) было бы более точным, учитывая, что исковым правом на исцеление сделки обладает именно малолетний или недееспособный, а не его законный представитель. Кроме того, такое решение позволило бы без внесения в ГК иных дополнений учесть уже рассмот-

1Аналогичные соображения по поводу «права» суда аннулировать оспоримую сделку см. в § 17.

2См. там же.

199

Глава V

Проблема «исцеления» ничтожности

ренный выше случай, когда недееспособный признается дееспособным или несовершеннолетний достигает возраста 18 лет.

Исцеление ничтожной сделки производится конститутивным, или преобразовательным решением суда, особенность которого, как известно, состоит в том, что оно имеет материально-правовое действие (в данном случае, как правило, правообразующее1), т. е. «служит юридическим фактом, завершая юридический состав, предусмотренный конкретной нормой материального права»2. Поэтому не вполне точными представляются формулировки п. 2 ст. 165, п. 2 ст. 171 и п. 2 ст. 172 ГК, в соответствии с которыми ничтожная сделка признаётся судом действительной. Такое словоупотребление способно навести на ложную мысль о том, что в данном случае имеется в виду не конститутивное, а установительное судебное решение (решение о признании), не исцеляющее сделку, а лишь констатирующее ее действительность как состояние, имевшее место до и независимо от процесса. Вместе с тем в русском языке, к сожалению, нет пока терминологии, которая была бы адекватной существу исцеления, за исключением разве что самого термина «исцеление», который, однако, ввиду его образности не вполне уместен в тексте законодательного акта.

Хотя по своей идее конвалидация предполагает ретроактивность действия, в соответствующих нормах ГК прямо ничего не сказано о том, с какого именно момента исцеленная судом сделка становится действительной: с момента ее совершения (ex tunc) или же с момента вступления решения суда в законную силу (ex nunc). Представляется все же, что исходя из смысла закона судебное решение об исцелении ничтожности должно иметь обратное действие, т. е. исцеленную сделку следует считать действительной с самого момента ее совершения. Это вытекает из того, что цель норм о конвалидации, как уже отмечалось выше, – вернуть не сформировавшиеся должным образом, но заслуживающие защи-

1Однако если исцеляемая сделка направлена не на установление, а на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то судебное решение об ее исцелении будет, соответственно, правоизменяющим или правопрекращающим юридическим фактом.

2Гражданский процесс / Отв. ред. К. И. Комиссаров и Ю. К. Осипов. С. 229 (автор – Н. И. Масленникова).

200