Контрольная работа № 3
.docxЗАДАНИЯ ДЛЯ ВНЕАУДИТОРНОГО ВЫПОЛНЕНИЯ КОНТРОЛЬНОГО МЕРОПРИЯТИЯ №3
по дисциплине «Предпринимательское право»
по Модулю 3 «Государственное регулирование и контроль (надзор) в сфере предпринимательской деятельности»
1. Администрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного органа об отмене постановления главы администрации.
Антимонопольный орган заявил о пропуске истцом установленного законом 3-месячного срока для обжалования.
Арбитражный суд отказал администрации города в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения срока обращения в суд.
Считая такое решение незаконным, администрация обратилась в апелляционную инстанцию. При этом она ссылалась на необходимость применения 3-летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку признание недействительным ненормативного акта государственного органа является способом защиты гражданских прав.
Имеются ли основания для отмены решения арбитражного суда?
Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду. Решение и (или) предписание территориального антимонопольного органа могут быть также обжалованы в коллегиальный орган федерального антимонопольного органа».
Таким образом, администрация города нарушила установленный трёхмесячный срок для обжалования.
Администрация города сослалась на положения ст.196 ГК РФ, в ч.1 данной статьи указано что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Но ч.1 ст. 197 ГК РФ в свою очередь предусматривает возможность установления специального срока исковой давности для отдельных видов требования.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В абз.2 п.16 ППВС РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» администрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного органа об отмене постановления главы администрации. Антимонопольный орган заявил о пропуске истцом срока для обжалования, предусмотренного статьей 28 Закона о конкуренции. Арбитражный суд отказал администрации в удовлетворении заявленного требования ввиду истечения сроков на обращение в суд. При обжаловании решения администрация города ссылалась на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, так как признание недействительным ненормативного акта государственного органа является способом защиты гражданских прав.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения жалобы истца, так как в данном случае действует специальный срок для обращения с подобными требованиями в суд, который установлен статьей 28 Закона о конкуренции и подлежит применению судом независимо от заявления сторон.
Таким образом, администрация города может добиться рассмотрения заявления арбитражным судом в случае, если причина пропуска будет признана уважительной, так как пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Учитывая, что администрация города уже обратилась в апелляционную инстанцию, без попытки восстановления пропущенного срока, решение суда первой инстанции останется без изменений.
2. Субъект естественной монополии обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным предписание антимонопольного органа о заключении договора с потребителем в соответствии с квотой, установленной органом регулирования естественной монополии, ссылаясь на то, что деятельность естественных монополий не подлежит контролю со стороны антимонопольного органа.
Арбитражный суд не согласился с мнением субъекта естественной монополии и отказал ему в иске, мотивируя решение тем, что статья 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке, злоупотреблять этим положением.
Субъект естественной монополии обжаловал данное судебное решение, считая, что деятельность субъектов естественных монополий находится под контролем органов государственного регулирования естественных монополий и на них не распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством.
Дайте заключение по возникшей ситуации.
Согласно ст.3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товар производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на товар, чем спрос на другие виды товаров.
Согласно указанной выше статье Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;
Согласно п.3 ч.2.1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" субъект естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, является доминирующим субъектом.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" для регулирования и государственного контроля (надзора) за деятельностью субъектов естественных монополий образуются федеральные органы исполнительной власти по регулированию естественных монополий в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в целях проведения эффективной государственной политики в сферах деятельности субъектов естественных монополий органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор).
Для установления данного органа обратимся к п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» в которомм указано, что федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно пп. И п. 1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.
Согласно ст.6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" при выявлении органами регулирования естественных монополий нарушений ФЗ "О защите конкуренции" допущенных субъектом естественной монополии, к нему могут применяться методы воздействия.
В ч.1 ст.8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" указано, что субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.
Также согласно п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №32 от 30 марта 1998 г. антимонопольный орган вправе давать субъекту естественной монополии предписание о заключении договора в случае нарушения ст.5 Закона о конкуренции, которая запрещает хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение на рынке злоупотреблять этим положением. Арбитражный суд в удовлетворении требования о признании недействительным предписания антимонопольного органа о заключении договора с потребителем в соответствии с квотой, установленной органом регулирования естественной монополии, отказал, исходя из следующего. Деятельность субъектов естественных монополий находится под контролем органов государственного регулирования естественных монополий. Субъекты естественных монополий по сути своего положения доминируют на товарном рынке и на них распространяются запреты, установленные антимонопольным законодательством. Следовательно, их деятельность контролируется как органами регулирования естественных монополий, так и антимонопольными органами. При выявлении нарушений Закона о конкуренции, допущенных субъектом естественной монополии, к нему могут применяться методы воздействия, предусмотренные антимонопольным законодательством. Исключение в силу статьи 12 Закона о конкуренции составляет наложение штрафов за нарушения субъектами естественных монополий установленного порядка ценообразования.
Таким образом, деятельность естественных монополий подлежит контролю со стороны антимонопольного органа, а субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора. Следовательно, обжалование субъектом естественной монополии судебного решения неправомерно и удовлетворению не подлежит.