Тема 3. Реализация и защита субъективных прав

№1. Теоретические вопросы:

1.Понятие и принципы реализации (осуществления) субъективных прав.

Под субъективным правом принято понимать меру дозволенного поведения, гарантированную законом. Сферу свободы или власти лиц — субъектов права, их возможность удовлетворять свои потребности и интересы определяло субъективное право.

Римские юристы не стремились дать абстрактное определение самому понятию «субъективного права» и поскольку даже в классический период многие нормы оставались в казуистическом изложении, то основные представления о тех принципах, которые лежали в основе регулирования деятельности субъектов по осуществлению и защите своего права мы должны искать в характеристике отдельных прав правовых систем, сложившихся исторически, и в высказываниях римских юристов о статусах личности. Именно это позволяет сказать, что в классическом праве были заложены такие современные принципы реализации субъективного права, как принцип разумности, добросовестности и свободы волеизъявления.

Принципы реализации субъективных прав:

(1) Наличие требований разумности в действиях субъекта доказывается тем, что в Риме допускалось изменение или отмена последствий действий тех лиц, которые в силу возраста не могли ещё с точки зрения общества действовать вполне разумно. Кроме того, закон ограничивал дееспособность, а, следовательно, реализацию прав с помощью сделок тех лиц, которые не разумно, во вред себе и семье расходовали средства. т. е. были расточителями.

(2) Требование добросовестности в действиях граждан стало основным принципом преторской системы права, нормы которой лишали судебной защиты лиц, действовавших законно с точки зрения формальной, но не добросовестно с точки зрения моральной.

(3) Действия, совершенные не по своей воле, а под принуждением, обманом или угрозами не влекли в классический период юридических последствий. Однако, свобода волеизъявления имела в римском праве определенные границы. Эти границы показывали, что ни одно из субъективных прав не может быть абсолютным в понимании его безграничности и вседозволенности. Дигесты Юстиниана закрепляют такое определение свободы в осуществлении своих прав, какое стало основным определением свободы реализации права и в современном мире, а именно с точки зрения римских юристов свобода состояла в возможности беспрепятственно действовать в своем интересе независимо от воли других лиц, поскольку это не приносит вреда правам и интересам других. Нормы римского права показывают, что данный принцип вполне успешно применялся к конкретной практике при регулировании отношений между частными лицами и даже господство частной собственности не приводило к обострению отношений между субъектами этого права, благодаря урегулированности т. н. «зон анархии» или «своеволия», при возможном противоречии интересов одного собственника и интересов другого.

2. Формы защиты прав. Самозащита.

Однако в жизни, реализуя свое право, субъекты часто сталкивались с ущемлением прав и свобод. Благодаря этому на практике важно было установить, имеет ли субъект права возможность судебным путем добиться осуществления своего права. По поводу этой возможности римские юристы говорили так: есть ли у данного лица иск? Лишь в случаях, когда государственный орган предусматривал возможность предъявления иска, говорили о праве, защищаемом государством. В этом смысле говорят еще, что римское право – это не столько система субъективных прав, сколько система исков.

Самозащита, т.е. самоуправное отражение насилия, угрожающего нарушением права, являлась дозволенной: «Насилие дозволяется отражать силой» и, таким образом, предупреждать нарушение права». Первоначально защита частных прав осуществлялась заинтересованными лицами путем расправы с нарушителем права. Переход от частной саморасправы к государственному суду происходил постепенно; посредствующими этапами явились: система регламентации частной расправы путем установления определенного порядка применения насилия к обидчику; система выкупов (добровольных, а затем обязательных); наконец, передача дела защиты прав органам государства. Развитое право предполагало, что насильственные действия могли предприниматься заинтересованными лицами в своих интересах лишь в чрезвычайных случаях, как состояние необходимой обороны, когда самоуправство было лишь средством защиты против неправомерного нападения (12 таблицами было дозволено убийство на месте застигнутого вора, но с оговорками (про день и ночь)) За недозволенное самоуправство применялись неблагоприятные последствия: законом (конца IV в. н.э.) установлено, что лицо, насильственно захватившее свою вещь у фактического владельца, лишается права собственности на эту вещь и должно ее вернуть тому, у кого она находилась во владении, а если выяснится, что в действительности захватчик и не имел на данную вещь права собственности, он должен был не только вернуть вещь, но и уплатить ее стоимость лицу, у которого вещь была захвачена.

Римское право допускало применение силы гражданами для защиты своих субъективных прав, но, безусловно, ведущую роль в защите права играла государственная защита, как в судебной, так и в административной форме. Законодательство не содержало общие, абстрактные нормы, которые закрепили бы основные условия применения силы для самозащиты своих интересов. Однако, содержание норм, указывающих на возможность применения силы в отдельных конкретных случаях показывает, что применение силы гражданами без обращения к государству за соответствующей санкцией допускалось исключительно в целях предотвращения или остановки, т. е. пресечения, правонарушения, но было совершенно недопустимым для восстановления ранее нарушенного права, для наказания виновного. В этих случаях, государство достаточно активно боролось с самоуправством и саморасправой (явное воровство (грабитель обнаружен собственником на месте преступления) - разрешалось применение силы, вплоть до оставления в рабстве; тайное воровство (кража) - отобрать похищенное имущество или наказать правонарушителя потерпевший не мог, должен следовать особой процедуре).

Некоторые авторы считают, что из этого правила были исключения и приводят в обоснование этой точки зрения норму классического права, допускающую удержание имущества должника для предотвращения его бегства при неуплате долга. Представляется, что это как раз вполне укладывается в число случаев предотвращения правонарушения, потому что нарушены права кредитора будут только тогда, когда должник сбежит, не выплатив долг или скроет от взыскания свое имущество, поэтому удержание имущества должника или его самого следует все же рассматривать не как саморасправу, а как способ обеспечения исполнения обязательства (способ предотвращения нарушения прав кредитора).

Основное средство самозащиты – иск.