92

Современная культура

ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭВОЛЮЦИЯ НОВОЕВРОПЕЙСКОЙ

КУЛЬТУРЫ

В самой общей форме культура может быть определена как особый, присущий только человеку, способ жизненной организации. Известный австрийский ученый, исследователь культуры Конрад Лоренц справедливо писал: "Мы, люди, - об этом всегда следует помнить - по своей природе культурные существа…Развитие человечества и его культур единый процесс»¹. Каковыми бы ни были особенности той или иной культуры, как бы ни различались они по типам, формам и конкретным проявлениям, главной целью культурной деятельности остается определенная пространственно-временная организация действительности, а ее конкретным результатом - формирование определенного типа человеческой личности с присущим только ему особым видением действительности, способом общения и образом жизни. На этом основании возникает то, что принято называть ментальностью, -тот особый душевный склад, который определяет « лицо» той или иной культурной, придет ей особый индивидуальный характер.

В настоящее время общепринятой точкой зрения является характеристика современной культуры как - нетрадиционной, принципиально отличной от предшествующих типов культуры, которые носили традиционный или традиционно – рефлекторный характер. Местом возникновения этой культуры стала Европа В настоящее время этот тип культуры приобрела общемировое и интернациональное значение Ее значимость ощутима, сегодня, даже в тех регионах мира, где еще сохраняются достаточно мощное влияние традиционные культурные формы..

На протяжении тринадцати веков своей истории с V по XVIII вв. европейская культура следовала традиции, уходящей корнями в античную эпоху ,когда была создана парадигма( образец ) культуры, « которая отрешась от греческой «почвы» еще в эпоху эллинизма, а от обязательной связи с греческим языком- в Риме, оставалась значимой и для Средневековья и для Ренессанса, и далее вплоть до эпохи индустриальной революции Значимой- не то же, что неизменной. Однако, пока парадигма не была отменена как принцип все изменения исходили из нее ,соотносились, соразмерялись с ней»² Именно эта постоянная связь с традицией, характер и содержание которой находились в процессе постоянных изменений определила историческую динамику европейской культуры в ходе которой трижды менялись ее состояния. В античный период состояние европейской культуры изменялось дважды. В период архаики и ранней классики она носила дорефлекторно-традиционалистский характер, который был преодолен греками в V- IVвв. до н. э. и сменился рефлекторно- традиционолистским состоянием, которое сохранялось в Европейской культуре до конца XVIII века.

«Различие между этими состояниями- явление иного порядка, чем различие между сколь угодно контрастирующими эпохами, как между античностью и средневековьем или средневековьем и Ренессансом. Перед лицом глубины этого различия те контрасты необходимо выявляют известное родство в рамках «аристотелевского цикла»³. Доминирующую роль в культуре традиционно-рефлекторного типа играет литературная культура. В античном мире, в конце классического периода и в эпоху эллинизма «лицо культуры начинает двоится»,в этот период пайдейя начинает существовать не только под знаком философии, но и риторики». Позднее, в эпоху Средневековья и Ренессанса доминирующую роль начинает играть осмысление античной культурной традиции под «знаком риторики»Характеризуя те факторы, которые являются общими в рамках «аристотелевского цикла для столь контрастирующих культурных эпох как Античность, Средневековье, Ренессанс С.С.Аверинцев отмечает: 1.Особую роль риторики. как важнейшего инструмента абстрагирования систематизации, делающего "«обозримой пестроту явлений действительности для рассудка.2.Неоспоримость идеала, передаваемого из поколения к поколению.3.Господство рассудочности-«ограниченного рационализма».4. Приоритетность дедуктического, силологического «схоластического» мышления⁴

Устойчивость этих факторов на протяжении столь длительного периода в условия[ сменяющих друг друга различных культурных эпох была связана с двумя обстоятелствами. Во первых, сохранением, вплоть до конца XVIII века аграрной в своей основе, цивилизационной структурой, которая подверглась модернизации только на рубеже XVIII-XIX столетий. Во вторых ,с тем, что за сменой таких культурных эпох как Средневековье, Ренессанс и Новое время, стоял процесс культурного самоопределении(самосознания индивида),формами которого свое стали и «культуры обязанностей», «культуры призвания» и «культуры разума» в ,которых, общекультурный потенциал античной парадигмы культуры, нашел свое индивидуальное воплощение. Создание этих культурных форм открыло путь свободной самореализации индивида и осознанию им себя в качестве не только объекта, но и субъекта культурного процесса

С этого момента утрачивается космологическая ориентация культурного процесса, которая находила законченное выражение в образце,а культура представлялась, как система воспитания человека в соответствии с этим образцом и с идеалом, сформировавшимся в греческом полисе ,который представлялся предметным воплощением этого образца

В процессе культурного самоопределения индивида, вектор культурного процесса кардинально изменяется и приобретает антропологический характер Культурный потенциал классического образца используется в той степени и постольку поскольку он способствует самореализации индивида. Т.к. этот процесс одновременно (хотя и различной степенью интенсивности) осуществляется на трех различных технологическом, интеллектуальном ,творческом на индивида одновременно воздействуют и в нем «… пересекаются ряд культурных линий, движение которых относительно друг друга и есть культура»⁵ (выделено мной Г.П.)

С этого момента культура, покидает «территорию» своего прежнего пребывания в качестве которой выступал древнегреческий полис и его идеальная модель- культурная парадигма (образец. Отныне культура сут приобретает не парадигмический , не рефлекторный ,а личностной характер и существует главным образом, как феномен духовной жизни человека. Вместе с тем это не значит ,что прерывается связь с культурной традицией и обесценивается опыт накопленный в процессе ее рефлексии. Просто все эти достижения и весь этот опыт используется для развития самого человека. его реализации., как свободной личности. Более того, этот опыт становится все более востребованным по мере интенсификациии процессов связанных с модеренизации экономической и социальной жизни

Процесс модернизации продолжался с нарастающей интенсивностью и быстротой в XIX-XX веках. За первой – индустриальной – волной, последовала вторая - постиндустриальная, затем третья – информационная. Одновременно в Европе формировался новый тип личности – человек, принципиально отличающийся по своему видению действительности, способу социального и индивидуального общения и образу жизни от своего "классического" предшественника. В XX веке этот процесс приобрел мировой характер.

Все это способствовало изменению отношения человека к культурной традиции, составлявшей фундамент классических форм культуры.

Утверждение о нетрадиционности современной культуры не должно быть истолковано как полное разрушение ею каких бы то ни было связей с традиционными культурными ценностями. Здесь речь идет о другом - о постоянном имманентном изменении отношения к этим ценностям на всем протяжении истории современной культуры. Сложное отношение к традиции может создать впечатление перманентного кризиса культуры в современную эпоху, кризиса на грани полного краха. На наш взгляд, это впечатление ложно, а периодически появляющиеся в философии, начиная с известного сочинения О. Шпенглера «Закат Европы», пророчества о скорой и неизбежной гибели культуры не имеют достаточной научной обоснованности, так как неизбежным следствием этого стала бы не только деградация личности, но и гибель человеческого рода вообще. Ведь традиция – основа культурного диалога между историческими эпохами, народами, государствами, индивидами, диалога, который ведется постоянно, всегда и везде; и прекращение этого диалога – конец истории и утрата человеком социального качества, а вместе с ним и собственного «Я».

Термин «современность»имеет в русском языке несколько различных значений. В первом своем значении он характеризует явление как относящееся к единому времени, к одной эпохе. Во втором – как относящееся к настоящему времени. В третьем – как стоящее на уровне своего века, не отсталое. При характеристике современной культуры мы будем иметь в виду эти три значения термина и с их помощью попытаемся определить ее временные границы, основные периоды развития.

Итак, современная культура- это новая типологическая форма, которая приходит на смену классической европейской культуреV-XVIIIвв. Можно выделить три основных периода ее развития.

Первый относится к рубежуXVIII-XIXвв. Это этап решительного пересмотра традиционных представлений о культуре и создания предпосылок для формирования ее новой типологической формы. Тогда определились основные ориентиры современной культуры, задавшие всему культурному процессу принципиально новое направление.

Второй период - это время становления. Он относится в основном к XIX – началу XX вв.

Третийпериод связан с развитием и самоопределением современной культуры.

Поворот

Как только жизнь возвысилась над чисто животным состоянием до некоторой духовности, а дух в свою очередь поднялся до состояния культуры, в ней обнаружился внутренний конфликт, нарастание и разрешение которого есть путь обновления всей культуры.

Г. Зиммель

В Новое время (XVII-XVIIIвв.) понятие «культура» неразрывно связывалось с понятием «разум». Завершалась история культуры классической Европы, основой которой был процесс культурного самосознания индивида. Была создана «культурыразума», человек осознал себя в качестве субъекта познания. Данное обстоятельство придало культурному процессу новую –антропологическую – направленность.

Этот поворот нашел наиболее законченное выражение в XVIIIвеке во взглядах на культуру представителей французского и немецкого Просвещения Ж.-Ж. Руссо, И.Г. Гердера и И. Канта.

Учение об автономности природы, которое стало следствием открытий новоевропейской науки, показавшей, что природа развивается по своим собственным законам, а не в соответствии с нормами «мирового» или «божественного» Разума, способствовало утверждению в сознании европейцев идей развития и историзма. Коренным образом меняются представления философов о природе и социальной жизни; теперь они воспринимаются не только как органически взаимосвязанные, но и как отличающиеся по своему содержанию феномены. Различие связывается прежде всего с той ролью, которую играет в жизни людей культура.

Культура становиласьпредметом размышления, что в конце концов привело к кардинальному переосмыслению традиционных представлений о ней и выработке нового, научно-обоснованного понятия культуры. Первый шаг в этом направлении был предпринят представителями культуры Просвещения, прежде всего Ж.-Ж. Руссо, И. Г. Гердером и И. Кантом. Каждый из них подверг решительной критике устоявшиеся представления о культуре и попытался определить ориентиры ее будущего развития.

В 1750 году Ж.-Ж. Руссов своем знаменитом "Рассуждении на тему: способствовало ли развитие наук и искусств очищению нравов" решительно заявляет, что развитие этих двух важнейших институтов новоевропейской культуры не только не способствовало улучшению человеческой природы, а, напротив, привело к распространению заблуждений и пороков. Характеризуя происхождение наук, Руссо пишет: «Астрономия родилась из суеверий, красноречие из честолюбия, ненависти, лжи и лести; геометрия из скупости; физика из праздного любопытства; и все они, а с ними и сама мораль, из человеческой гордыни. Значит, науки и искусства обязаны своим происхождением нашим порокам. Мы меньше сомневались бы в их преимуществах, если б они родились из наших добродетелей.

Порочное их происхождение слишком часто напоминает нам о себе. К чему были бы искусства без роскоши, которая их питает?… По мере того, как умножаются жизненные удобства, как совершенствуется искусство и распространяется роскошь, истинная храбрость теряет силу, воинские доблести тускнеют; тому виной также науки и искусства, которым предаются в тиши уединенных покоев»⁶. Подлинной нравственностью, по мнению Руссо, обладает лишь тот человек, жизнь которого отмечена близостью к природе и еще не «испорчена» влиянием наук и искусств: "Размышляя о нравственности, нельзя не отдыхать душой, вызывая в памяти картины первоначальной простоты. Взор беспрестанно обращается к прекрасному побережью, украшенному лишь рукою природы, и отрывается от него с сожалением»⁷.

Человек должен сбросить с себя железные цепи цивилизации, которые украсили цветами науки, литературы и искусства, и вернуться к здравому смыслу. Только в этом случае он сможет обратить взор к самому себе, познать свою природу, обязанности и цель жизни. Только тогда он «поднимется над самим собой»: «Величественно и прекрасно зрелище человека, когда он ценою собственных усилий является из небытия; когда светом своего разума рассеивает он мрак, которым окружила его природа, когда он поднимается над самим собой, устремляясь помыслами к небесным сферам, когда подобно солнцу, гигантскими шагами проходит он обширные пространства вселенной и когда – а это еще величественнее и сложнее – он обращает взоры к самому себе, чтобы увидеть человека, познать его природу, его обязанности, его цель. Все эти чудесные превращения повторились в истории недавних поколений»⁸.

Суть этого высказывания Руссо состоит в том, что кончилось то время, когда человек, размышляя о смысле и высших целях своей жизни, искал ответы на эти вопросы в решении «метафизических», т.е. абстрактных по отношению к реальным проблемам жизни, вопросов. Наступило время осознать себя не только в качестве объекта, но и субъекта культуры. Призыв Руссо к человеку «подняться над самим собой» означал не что иное, как призыв к новому поколению людей реализовывать свою индивидуальность как личность. В рассуждениях Руссо о природе человека и «улучшении состояния человеческого рода», как он сам утверждает, речь идет об улучшении нравственного состояния не «ничтожнейшего меньшинства», а прежде всего народа, так как, по его мнению, «именно народ составляет род человеческий». Французский мыслитель решительно выступает против противопоставления «ученой» и «народной» культур и отстаивает идею создания единого национального языка, противопоставляя ее традиционному разграничению «языка культуры» и «бытовой устной речи».

Идеи французского мыслителя сыграли определяющую роль в утверждении культурной идеологии Просвещения и оказали влияние на Гердера и Канта.

Немецкий просветитель И.Г. Гердерстал основателем европейской философии истории и культуры. В своем труде «Идеи к философии истории человечества» (1784-1792) он впервые попытался рассмотреть историю людей исходя из нее самой, а не из законов человеческого разума, что выдвинуло в центр его внимания проблемы культуры. Гердер подверг решительной критике традиционное понимание культуры как достаточно неопределенное и пустое: «Нет ничего менее определенного, чем это слово «культура», и нет ничего более обманчивого, как прилагать его к целым векам и народам. Как мало культурных людей в культурном народе! И в каких чертах следует усматривать культурность? И способствует ли культура счастью людей? Счастью отдельных людей - вот что хочу я сказать, ибо может ли быть счастливо целое государство, понятие абстрактное, в то время, как члены его бедствуют? Это противоречие, или лучше сказать мнимость, которая незамедлительно разоблачает себя»⁹.

Новый взгляд на определение культуры получил всесторонне обоснование в работах Канта. Подводя итог предшествующему этапу развития культуры, он писал в главном своем сочинении «Критика чистого разума» (1781): «…метафизика природы и нравов и, в особенности, (пропедевтическая) критика разума, отважившегося летать на собственных крыльях, составляет все, что можно назвать философией в подлинном смысле. Она все ставит в связи с мудростью, но на пути науки, единственном пути, который, раз он продолжен, никогда не зарастает и не допускает заблуждений. Именно поэтому метафизика есть также и завершение всей культуры человеческого разума»¹⁰. В работе Канта "Критика способности суждения", завершающей цикл из трех главных сочинений философа, дается новое, отличное от традиционного, определение культуры: "Приобретение разумным существом способности ставить любые цели вообще (значит в их свободе) - это культура». Такое понимание феномена культуры требует коренным образом пересмотреть традиционные представления о месте человека в системе природы: "Мы имеем достаточное основание рассматривать человека не только как цель природы подобно всем организмам, но здесь, на земле, также и как последнюю цель природы, по отношению к которой все остальные вещи в природе составляют систему целей"¹¹. Философ утверждает, что «все успехи в культуре, которые служат школой для человека, должны быть применены к организации его жизни".

В статье «Ответ на вопрос, что такое просвещение» Кант связывает этот новый взгляд на культуру с необходимостью формирования нового типа человека, способного «публично пользоваться собственным умом». Это право человека пользоваться собственным разумом свободно ничем не должно быть ограничено и должно быть закреплено в законе. Кант, тем самым, видит в культуре не только средство индивидуального самосознания индивида, но путь самореализации индивида в качестве духовно- и социально-самоценной,свободной личности.

В конце XVIII- началеXIXвв. получил совершенно исключительное распространение термин «Bildung», появление которого исследователи связывают с переходом от культуры разума к современной личностной культуре. Этот термин обозначал формирование нового типа человека. Первым из представителей и создателей современной культуры стал великий немецкий поэт, мыслитель и ученыйГёте, поэтому переходный период часто называют «веком Гёте».

Суть нового термина состояла в том, что культура отныне определялась не просто как "вторая природа" - совокупность всего созданного человечеством, но прежде всего как процесс «возвышения человека до человеческого в рамках человечества»¹². Такое смысловое наполнение термина культура, позволяет утверждать, что современная культура зарождалась как новая форма гуманизма. Введение в научный обиход терминаBildung, который начинают использовать не только сторонники культурных новаций, но и такие выдающиеся представители классической философии, как Гегель, знаменовало окончательное утверждение новой,антропологической,направленности культурогенеза. Поворот был завершен, наступало время творения новых культурных форм – время становления современной культуры.