социология / Статья Култыгина В.П. Специфика социологического знания

СПЕЦИФИКА СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ:

ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ, ТРАДИЦИИ И НОВАТОРСТВО

(Печатается по: Социс. 2000. № 8. С. 3¾11)

КУЛТЫГИН Владимир Павлович ¾ доктор философских наук, профессор, заведующий отделом истории социологии Института социально-политических исследований РАН.

Предпосылки возникновения социологической науки

За пять тысячелетий существования человечества содержание, характер и методы социального знания претерпели радикальные изменения. Возникнув как простая фиксация событий с точным указанием даты, места и основных действующих лиц, социаль­ное знание постепенно обогащалось и аналитическим осмыслением. С возникновением развитой социально-философской мысли оно от чисто фактологического по своему ха­рактеру переходит в разряд эмпирико-аналитического. Возникновением нового анали­тического уровня в социальном познании человечество обязано сначала древне­китайским философам, а затем и антике. Именно античные философы Платон и Аристотель придали социальному менталитету ту конфигурацию, которая господ­ствует сегодня не только в нашем обществе, но и во всей современной европоцентристской цивилизации.

Однако аналитический характер социального знания, появившегося на гребне разви­тия ряда древних цивилизаций, не избавил процесс познания от ряда существенных ограничений и недостатков. Наиболее серьезным из таких ограничений было, в частности, господство преобладающих идеологий, априорно предписывавших знанию об обществе некоторые параметры, крайне важные для сохранения иерархии ценно­стей господствующего класса. Это безусловное подчинение знания ценностям элиты можно наблюдать от ассиро-вавилонской культуры вплоть до появления капитализма в Европе. Лишь английская и французская революции, написав на своих знаменах лозун­ги свободы, равенства и братства, создали идеологические предпосылки для теорети­ческого возникновения социального знания, не столь жестко привязанного к базовым ценностям того или иного класса. Правда, как известно, от провозглашения принципа до его реализации, особенно в масштабах всего общества в целом, всегда существует большая дистанция.

Следующим существенным недостатком социального знания предшествующего периода было частое обращение к мистике и иным недоказуемым элементам в тех случаях, когда не хватало эмпирически проверенных данных либо логических аргумен­тов при доказательстве тех или иных предположений. Знание этой поры не отвечало строгим критериям научности, требующим строгости, логической непротиворечивости и верифицируемости всех положений и выводов.

Поскольку во все времена социальное знание служило не только целям объяснения того, что происходило, но и некоторым основанием для практической деятельности, перед процессом социального познания всегда стоял соблазн описать не столько реально существующее, сколько идеальное и желаемое состояние общества. Этот перфекционизм, переходящий очень часто в утопизм, к сожалению, всегда был по­стоянным спутником социальной аналитики, начиная со знаменитого диалога Платона "Государство".

В методологическом плане самым слабым звеном предшествующих социальных теорий было отсутствие диалектики в подходе к социальным явлениям. Общество воспринималось либо как раз и навсегда данное, запрограммированное некими внешними силами, либо, наоборот, как полностью подверженное малейшим прихотям и капри­зам суверенов. За крайне редкими и не поддержанными обществом исключениями социальные тенденции рассматривались не в качестве закономерного процесса, а как некая статичная картинка или же плод безграничного произвола властителей. Пожа­луй, первым в европейской традиции, кто попробовал сформулировать объективные социальные закономерности поведения людей, был итальянец Никколо Макиавелли, чьи советы "Государю" впервые попытались совместить желаемое и сущее.

Слабостью ранней социальной аналитики было то обстоятельство, что общие теоретические выводы были достаточно оторваны от непосредственной действитель­ности и не опирались впрямую на данные строгих наблюдений или иных объективных научных процедур. Поэтому такое социальное знание носило абстрактный, спекуля­тивный характер.

Выделение социологии в качестве самостоятельной научной дисциплины было напрямую связано с назревшей необходимостью преодолеть перечисленные выше ограничения и слабости в сфере познания общества. Известно, что любая новая наука возникает не просто потому, что придумано новое название, и даже не только потому, что углублен и уточнен предмет этой науки, но лишь тогда, когда возникает принци­пиально новый методологический подход, позволяющий более глубоко, и на качествен­но ином, более высоком уровне решать задачи, ранее казавшиеся неразрешимыми. Такой момент в развитии социального познания наступил в середине XIX века, и социология утвердилась в качестве самостоятельной дисциплины именно потому, что она сформулировала принципиально новые критерии, характеризующие возросшее ка­чество социального знания, а затем и реализовала эти знания в практике конкретных социологических исследований.

Совокупность этих новых критериев, ставших своеобразным "игольным ушком", лишь пройдя которое социальное знание достойно называться социологическим, можно свести к трем основным положениям.

1. Общество является универсальным, многофакторным процессом, подчиняющимся в своем развитии определенным объективным закономерностям. Тем самым любое конкретное состояние общества социология рассматривает лишь как точку в длинном ряду эволюционных изменений, подчиняющихся строгой логике объективных причин­но-следственных связей. Утверждение это подчеркивает также цельный, взаимозави­симый характер связей между всеми отдельными элементами, составляющими общест­во как некоторую целостность.

Еще один важный аспект данного положения ¾ полифакторность, воздействие на изменения в обществе не какого-то одного фактора, а всей совокупности факторов, участвующих в социально-историческом процессе. Наконец, латентно подчеркнут главный принцип научности знания  ¾ его объективность, независимость от субъек­тивных партикуляристских, то есть носящих частный характер ценностей. Таким образом, социальный ученый должен осуществлять поиск знания без оглядки на какие бы то ни было социальные, политические, религиозные и иные ценности.

2. Предметом социологии является не то, каким общество должно быть, но только то, каким оно является на самом деле. Прежние социальные теории почти всегда предлагали некие модели совершенного общества, либо описывали процессы, какими они должны быть в идеале. Так было и в пяти основных школах древнекитайской философии, так было и в многочисленных трактатах европейских ученых, включая французских энциклопедистов и социалистов-утопистов. Однако делом подлинно научного познания является не построение идеальных схем, но строгий анализ существую­щей реальности, какой бы "неправильной" или "патологической" она ни была.

Таким образом, социальное познание в социологии окончательно и осознанно отка­зывается от утопизма и перфекционизма.

3. Социология признает лишь те обобщенные выводы, которые опираются на эмпирические данные. Тем самым устанавливается прочная связь между теорией и эмпирикой, логика и опыт остаются единственными инструментами научного познания, а само социальное познание поднимается до жестких критериев познания естественно­научного.

Кроме того, впервые в истории социального знания появляется возможность применения не только качественного, но и количественного социального анализа. Тем самым, в обществоведение вводятся новые качества ¾ квантифицируемость социаль­ных показателей. Социальная наука, таким образом, перестает быть лишь качествен­ной и начинает становиться также и количественной наукой.

Квантификация социальных показателей приводит к тому, что в социальное позна­ние вводятся ранее не применявшиеся процедуры: формализация, верификация, репре­зентативность, количественная воспроизводимость полученных результатов. А это, в свою очередь, дает возможность построения прогнозов, выражаемых в числовых, количественных параметрах.

Таким образом, появление социологии не просто расширило границы и углубило традиционный предмет социального знания ¾ можно с полным правом заявить о том, что социология знаменовала собой революционный переворот в социальном познании. сравнимый по своему значению и последствиям с появлением китайской аналитики на фоне предшествующей сплошной социальной фактологии.

 

Периодизация социологической науки

С момента своего зарождения социологическая наука прошла ряд периодов раз­вития. Чаще всего в литературе выделяются два этапа ¾ классический и современный, которые, в свою очередь, подразделяются еще на два периода каждый: КЛАССИЧЕСКИЙ ¾ на раннюю и позднюю социологическую классику; СОВРЕМЕННЫЙ ¾ на послевоенную и новейшую социологию.

Классический этап (с момента его зарождения в середине XIX века и до Второй мировой войны) характеризуется сравнительно слабой дифференцированностью пред­мета и процессами институциализации в рамках академических учреждений. События, ставшие водоразделом между ранней и поздней классикой, ¾ Первая мировая война и Октябрьская революция в России. Ранняя классика может быть названа также перио­дом школ "одного фактора". В это время ученые пытались найти главный, решаю­щий, единственный фактор, определяющий социальные процессы развития общества, направления исторического процесса. Из последних наиболее широкое распростране­ние получили органицизм, механицизм, социогеография, социальный дарвинизм, расово-антропологические теории, различные психологические школы.

При всей своей непохожести и различиях эти школы характерны некоторыми общими методологическими чертами. Центральным представлением в них является эволюционизм, то есть представления об изменениях в обществе как постепенном закономерно обусловленном объективном процессе. Важными чертами школ этого периода является отказ от любых ненаучных объяснений каких бы то ни было явле­ний: ни мистика, ни предписанные ценности, ни апологетика не должны иметь место в социальных науках.

На этом этапе социология впервые внедряется в университетах, сначала в Запад­ной Европе, затем в Северной Америке, России, Бразилии и некоторых других стра­нах. Появляются должности профессоров социологии, а затем и кафедры, научные журналы, профессиональные, национальные и международные сообщества. Крупнейшими вехами институализации социологии стали: основание Международного Инсти­тута Социологии в Париже в 1893 году, открытие в рамках Первой Всемирной выставки Русской Высшей школы общественных наук в 1901 году, создание журналов L'Annee Sociologique и The American Journal of Sociology. В России этот период завершается созданием в 1916 году Русского общества социологов имени М.М. Кова­левского.

Период поздней классики начинается с осмысления итогов Первой мировой войны и альтернатив, открывающихся для общества с Октябрьской социалистической револю­цией, и завершается Второй мировой войной. Его можно назвать также периодом утверждения плюралистического подхода в социологии. В это время значительно про­двигается вперед социологическая методология. Плюралистическая концепция М.М. Ковалевского подводит черту под периодом школы "одного фактора" ¾ он убедительно доказал, что в социальной жизни не существует единственного универсального факто­ра, управляющего всеми социальными процессами. Понять сложную динамику обще­ственных изменений можно, лишь изучая комплексно всю совокупность факторов, составляющих жизнь общества ¾ экономический, политический, социальный, этниче­ский, демографический, психологический и другие. Лишь выяснив их сложное динами­ческое взаимодействие, можно сделать достоверные выводы об устойчивых законо­мерностях, присущих общественному развитию. Этот этап характерен становлением социологизма как главного методологического принципа в изучении социальных явлений.

Огромный вклад в становление социологического менталитета внесли, помимо Дюркгейма и его школы, М. Вебер, с его понимающей социологией; В. Парето и итальянская теория элит; марксизм с его развитием не только теорий, но и практи­ческих приложений; психоанализ, отраженный в трудах Адлера и Юнга.

Институционально период этот характеризуется бурным развитием кафедр и факультетов в ведущих университетах мира, появлением самостоятельных социологи­ческих исследовательских институтов, дальнейшим укреплением международного сотрудничества социологов и, в частности, выходом отдельных школ далеко за преде­лы национальных границ. Примером последней тенденции может, в частности, служить франкфуртская школа, создавшая мощные центры не только в Германии, но и во Франции, Англии, Швейцарии и США.

В России этот период начался с создания в 1918 году не только факультетов в ведущих университетах страны, но и ряда социологических институтов, специализиро­вавшихся на исследованиях по самому широкому спектру социальных проблем. Широ­кое распространение получает использование статистико-математических наук в социологии. Блестящими примерами в этом отношении являются разработка А.А. Чупровым корреляционного анализа и ряда методик в социоэкономических иссле­дованиях, социометрия Я. Морено и исследование радио как средства массовых комму­никаций П. Лазарсфельдом. Свидетельством высокого авторитета социологической науки к концу этого периода служит тот факт, что ряд правительств заказывают социологам исследования, имеющие ключевое значение для национальной безопасно­сти и обороны. Речь идет, в частности, о работах американского ученого Г. Лассуэлла по составлению политических портретов Гитлера и Сталина, о международном проек­те изучения факторов воспроизводства авторитарной личности, реализованном в Германии и США под руководством Т. Адорно.

Современный этап ведет свою историю с окончания Второй мировой войны. Его первый подпериод прошел под знаком возникновения и бурного развития "теории среднего уровня". Накопленный ранее опыт изучения частных социальных проблем позволил сделать скачок к новому качеству ¾ созданию отраслевых социологии. Безусловная заслуга их создания принадлежит американцу Р. Мертону, показавшему на примере науки, медицины, технологии и ряда других областей социальной деятельности, как важно учитывать не только профессиональные, содержательные аспекты, но и социальные, организационные аспекты в развитии и управлении любой отрасли человеческой деятельности.

Институционально социология в этот период выходит за пределы университетов, и значительное число профессионалов-социологов становятся занятыми в отраслевых ис­следовательских центрах, связанных с самыми различными практическими областями деятельности. Появляются и активно разрабатываются такие социальные технологии, как кадровый менеджмент или различные методики социального прогнозирования, в частности, ставшие весьма популярными методы брейнсторминга и экспертных оценок.

Новейший период развития социологии большинство исследователей начинает с конца 60-х годов. В это время, в частности, произошло включение отечественных ученых, обществоведов других социалистических стран в мировую социологическую науку. Радикальное влияние на жизнь академической среды и всего современного общества имели массовые проявления молодежного и студенческого социального протеста. Период этот можно назвать временем методологического плюрализма. В полной мере стали ощущаться не только преимущества, но и недостатки объективных и очень активных процессов институциализации и специализации, затронувших все отрасли науки и непосредственно социологию. Научное сообщество стало подходить к пониманию того, что невозможно создать единую универсальную социологическую теорию, и что каждый из существующих и доказавших свою жизненность социологи­ческих подходов решает конкретные задачи применительно к определенным предме­там и объектам социологического исследования. Вот почему конструктивным является не столько построение некоторой обобщающей абстрактной модели теории социоло­гии, сколько тщательная привязка возможностей каждого из существующих и вновь возникающих подходов к разнообразным задачам, стоящим перед социологией как в теоретическом, так и в практическом плане.

Институционально в этот период широко развивается отраслевое социологическое сотрудничество, получают широкое распространение сравнительные межнациональ­ные исследовательские проекты, значительно растет число международных социологи­ческих изданий и иных публикаций.

Таковы в самых общих чертах контуры развития социологической науки. Возмож­ность подробнее ознакомиться с содержанием этих периодов, с наиболее существен­ными. яркими достижениями социологической науки дает рассмотрение конкретных школ и персоналий.

Современная социология: направления, концепции, школы

Социологическое поле исследования в последнее время очень быстро дифференци­руется, а точнее фракционализируется, дробится на более мелкие сегменты. Рас­смотрим общую картину состояния современной социологической теории.

Похоже, справедливо по отношению к ней утверждение о господстве  западнического подхода в мировой социологической теории. Возникнув в середине XIX века из социальных потребностей западного общества, социологическая теория действительно является по преимуществу европоцентристской сферой. И, тем не менее, в настоящее время довольно определенно заявили о себе и имеют четко выраженное лицо и другие субъекты социологической теории.

На Монреальском XIV Всемирном Конгрессе МСА (1998) много говорилось о не западных, оригинальных концепциях континуума "социальное пространство ¾ социаль­ное время", осмысление которого предложил арабский социолог Абдул Малек. У арабов восприятие времени и пространства отлично от представителей западного инду­стриального общества. Самобытно и значимо развивается в настоящее время социоло­гия в Латинской Америке. В результате настойчивых усилий латиноамериканских социологов МСА включила испанский язык в число официальных языков ассоциации. Фернандо-Энрике Кардозо, бразильский социолог, создавший теорию зависимости, избран президентом Бразилии. Привлекает внимание развитие социологии в Израиле. Концепции, предложенные Шмуэлем Айзенштайном, исследования Элиху Каца вошли сегодня в мировой социологический тезаурус.

Теория работает, когда она опускается на операциональный уровень, когда ее используют эмпирики-социологи. И с этих позиций главными социальными субъектами социологических теорий являются профессиональные социологические сообщества, международные и региональные.

Наиболее мощным из таких объединений является Международная Социологи­ческая Ассоциация. С 1893 года существует Международный Институт Социологии ¾ небольшое по числу участников, но довольно авторитетное формирование в социоло­гическом сообществе. Менее десяти лет назад появилась, но уже очень активно действует Европейская Социологическая Ассоциация. У каждого из этих объединений свое лицо. Скажем, Международная Социологическая Ассоциация претендует на всё без исключения поле социологических исследований. В ее составе более 50 отраслевых международных исследовательских комитетов. Международный Институт Социологии в последнее время ориентирован, главным образом, на политическую социологию, отслеживание того, как стыкуются теории, принятые в современном обществе, и практика, социальная реальность. Пафос ЕСА сводится к превращению Европы в Европу социального качества. Принята была даже специальная "Амстердамская Декларация социального качества Европы", в которой описан чрезвычайно высокий уровень социальных достижений, показателей, выраженных в точных социальных индикаторах, за реализацию которых берутся европейские социологи. ЕСА претен­дует на то, чтобы стать официальной структурой в рамках европейского общества. Однако это ¾ тема особого анализа.

В мировой теоретической социологии преобладает ряд тенденций. В современных социологических теориях зачастую присутствует некоторый фатализм. Его можно найти и у Френсиса Фукуямы в его знаменитом "Конце истории" и в постмодернизме, согласно которому общество становится все более неуправляемым, в нем невозможно добиться перелома неблагоприятных, негативных тенденций, все идет неизвестно куда и неизвестно зачем.

Ярко выраженная тенденция ¾ политизация социологии. Неожиданно политизированными оказываются очень многие области и исследования в социологии, даже, казалось бы, весьма далекие непосредственно от политической социологии. Сошлемся на последний в XX веке Конгресс Международного Института Социологии (Тель-Авив, июль 1999). Он весь был посвящен, по сути, политической тематике, шел на нем разговор о том, что в современном мире идет политизация всех социальных процессов.

Фракционализация социологических дисциплин, дробление предметных областей социологического анализа, доходящее иногда до совершенно ненужных частных деталей, ¾ третья тенденция. Так, Эрвин Шойх ставит вопрос о том, что же качественно нового для социологии дало, скажем, выделение гендерной социологии из социологии семьи, какие новые открытия получены в результате этого.

Появляется много дробных отраслей, которые под другими названиями дают то знание, которое в общем уже известно. Это мешает общему развитию социологии, потому что каждая институциализированная дисциплина прежде чем начать делать что-то конструктивное, тратит массу сил и энергии на построение институциональных "заборов" между внутридисциплинарными специализациями.

Однако, несмотря на такую дифференциацию, происходит и расширение меж­дисциплинарных подходов. Самое неожиданное сочетание сотрудничающих наук, самые необычные подходы дают достаточно интересный результат. Сегодня новые значительные достижения возникают именно на стыках наук.

На еще одну тенденцию современной теоретической социологии указывает экс-президент Международного Института Социологии Э. Шойх. Он считает, что в настоящее время теория социологии колонизирована, захвачена микроэкономикой. Под флагом так называемого "рационального выбора" делается попытка подменить собственно социологическую теорию некими микроэкономическими построениями.

Наконец, несмотря ни на что и вопреки всему среди многих серьезных теоретиков наблюдается возрождающееся настоятельное стремление развивать "критическую теорию". Если говорить точнее, идет поиск новой критической теории. В частности, в качестве одного из центральных вопросов повестки дня при проведении исследо­вательским комитетом по социальной теории ИСА в августе-сентябре 2000 года в Кембридже Международной конференции по проблемам социологической теории обо­значена проблематика новых стимулов для развития критической теории в наше время.

Рассмотрим инновации в современной социологической терминологии. В качестве примера назовем, в частности, два термина, получивших особо широкое распростра­нение в последние три-четыре года ¾ симулякрум и культурная травма.

Симулякрум ¾ это некоторое теоретическое построение, отражающее образ со­циальной реальности. Мы живем, не общаясь непосредственно с социальной реаль­ностью и не анализируя непрерывно непосредственную реальность. Сначала мы строим для себя воображаемое представление о реальном объекте, воображаемый образ реальности и с ним работаем. Симулякрум есть наше представление, видение реальности или какого-либо элемента реальности. Полностью симулякрум никогда не совпадает с реальностью. Это совпадение может быть приближено к истинному положению дел, а может быть и совершенно противоположным ему по значению. Симулякрум может вообще не иметь никакой связи с реальностью. Таким образом, наше понимание действительности, наша социальная рефлексия всегда оказываются опосредованными этими симулякрами.

Несколько слов еще об одном термине. В самое последнее время стэнфордская группа исследователей во главе с Джеффи Александером, в которую также входят, в частности, Марсель Фуко, Нейл Смелзер, Петр Штомпка, выдвинула концепцию культурной травмы". Культурная травма ¾ это разрыв некоторых социальных тканей и процессов, а также отношение общества, социальных теоретиков к этому разрыву. При этом решающее значение имеет не сам разрыв, он может быть и безболезненным, но именно события, происходящие вокруг этого разрыва.

Какие проблемы считаются наиболее актуальными в современной социологии? Для иллюстрации обратимся к докладу французского теоретика Мишеля Вевёрки на 34 Всемирном Конгрессе МИС в 1999 году. Вевёрка утверждает, в частности, что западные общества в настоящий момент перестали быть индустриальными. Главным вопросом, стоящим перед западным обществом, в связи с этим является ¾ будет ли труд оставаться основой западного общества. Сегодня ценность труда отходит на 5¾10 место. К сожалению, и в нашем российском обществе социологи четко фикси­руют, что труд в качестве базовой ценности не входит в пятерку наиболее значимых ценностей не только молодежи, но и всего населения. А это приводит ко многим социальным последствиям.

Вторая проблема, обозначенная Вевёркой, состоит в том, что сегодня нация и все, связанное с приоритетом национального, не является больше абсолютным благом. Все больше и чаще национализм выливается в ксенофобию, принимает антигуманные формы, привносит в социальную реальность много тревожных, даже опасных тен­денций, которые взрывают не только общество в отдельной стране, но и весь мир.

Третье. Идет трансформация социальных институтов, они становятся чрезмерно политизированными. А задача современного момента состоит в том, чтобы перенести акцент в решении социальных проблем в управлении обществом с политических методов, предполагающих значительное наличие жестких мер, на более мягкие экономиче­ские, культурные механизмы. В управлении должно преобладать не насилие или угроза применения, но более тонкие способы гармонизации интересов классов, страт, групп.

Четвертое. Внутри современных обществ происходит дальнейшая культурная дифференциация, растут культурные различия между отдельными группами. Резко плюрализируются идентичности. Люди не столько идентифицируют себя с нацией или государством в целом, сколько с конкретной социокультурной группой: профес­сиональной группой, друзей, любителей по интересам и т.д.

Перечислим проблемы и темы, которые оргкомитет Конференции МСА по социаль­ной теории (Кембридж, август-сентябрь 2000 года) обозначил в качестве наиболее актуальных. Среди них: проблемы пост-модерна: нарастающий феминизм; приход визуальной культуры (вместо культуры чтения), ведущей к деинтеллектуализации общественного сознания; проблемы социологического воображения; кризис университе­тов (как отражение кризиса академической науки и системы образования); экспери­менты с демократией в посткоммунистических обществах; любовь в построманти­ческую эпоху; постметафизические перспективы зла; социокультурная идентичность (отождествление человеком себя со своими референтными группами).