11. Вхождение украины под протекторат российской державы

После многочисленных просьб Украины о союзе Земский собор в Москве 1 октября 1653 г. принял решение о принятии Украины под протекцию Российского государства. Для провозглашения этого акта на Украину было направлено полномочное посольство, которое возглавил В. В. Бутурлин.

Переяславская рада

8 января 1654 г. в Переяславле состоялась генеральная войсковая рада, на которую прибыли представители многих полков и сословий (старшина, казаки, мещане, крестьяне, духовенство). На ней единодушно было принято решение о союзе с Российским государством. После речи Б.Хмельницкого собравшиеся единодушно провозгласили: «...Боже, утверди, Боже, укрепи, чтобы все мы во веки веков едино были». Открылась новая страница в истории Украины.

Решения Переяславской Рады были по-разному приняты на Украине. Конфликт возник уже в самом Переяславле: когда казацкая старши­на присягала царю, она потребовала, чтобы царские послы также присягнули и от имени царя заверили казаков в исполнении принятых на себя обязательств по отношению к Украине. На это последовал отказ: послы заявили, что царь, как самодержец, не связывает себя присягой по отношению к своим подданным. Конфликт завершился уступкой Б.Хмельницкого русским послам.

Не захотели принять присягу на верность России полковники Иван Богун и Иван Сирко , полки Уманьский и Брацлавский. Возникли волнения в Полтавском и Кропивнянском полках.

Но в целом в 117 городах Украины присяга прошла спокойно.

«МАРТОВСКИЕ СТАТЬИ»

26 марта 1654 г. царь Алексеи Михаилович и Боярская дума утвер­дили «Статьи Богдана Хмельницкого» (так называемые «Мартовские статьи»), которые определили положение Украины в союзе с Россией:

• гетмана избирает войско и только извещает царское правительство;

• гетман и войско могут сноситься с прочими государствами, но с | Польшей и Турцией под контролем царских властей;

• реестр определялся в 60 тысяч;

• о сборе средств на содержание казацкого войска и оплату старшине;

• о сохранении прав сословий, светских и духовных;

• о сохранении в городах выборного управления и т. д.

Богдан Хмельницкий фактически сохранил положение независимого главы государства.

Нарушение царизмом переяславских соглашений

Стороны по-разному оценивали положения Переяславского соглашения. Если Хмельницкий и казацкая старшина стремились к расширению и упрочению украинской автономии, то царское правительство стремилось расширить со временем свое участие во внутренних делах Украины, пре­вращая ее постепенно в обыкновенную провинцию Московского государ­ства.

Так, уже в 1654 г. оно поставило в Киеве сильный гарнизон, на­чав строительство для него отдельной крепости и посадив воеводу, ко­торый и стал непосредственным представителем царской власти на Ук­раине

Таких же воевод Московское правительство намеревалось ввести и во все значительные города Украины, чтобы передать им администрацию и сбор налогов.

НАУЧНЫЕ ОЦЕНКИ ДОГОВОРА 1654 г.

По мнению российского историка В. Сергеевича, соглашение было персональной унией между Москвой и Украиной, которые имели общего монарха, сохраняя каждая свое особое положение. Такие историки, как русский В. Мякотин и украинец М. Грушевский, считали, что Переяславское соглашение было формой вассальной зависимости, при которой силь­нейшая сторона (царь) обязалась защищать слабейшую (украинцев), не вмешиваясь во внутренние дела. Украинский историк В.Явлинский счи­тает, что соглашение 1654 г. являлось временным военным союзом про­тив Польши.

Современный украинский историк В. И. Сергейчук считает, что Переяславское соглашение означало равноправный военный союз, так как Украина к тому времени уже была признана европейскими державами как субъект международных отношений.

Недоразумения между гетманской и царской администрацией после 1651 г. объяснялись и тем, что «Просительные пункты» Б. Хмельницко­го трактовались Россией как определение пределов царской милости, а не как межгосударственный договор, как принимали его украинцы. К то­му же в Московском государстве верховенством являлась не система за­конов, а воля монарха, поэтому любой закон был лишь проявлением цар­ской воли, которая могла меняться как угодно.