Объект субъективного гражданского права, объект гражданского

Правоотношения и объект гражданского оборота:

Содержание и соотношение понятий

В.А. Белов

Белов Вадим Анатольевич

Доктор юридических наук (2004), доцент кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова; главный эксперт по правовым вопросам ЗАО "Северсталь-групп".

Родился 5 августа 1971 г. в г. Кирове Калужской области.

В 1993 г. окончил с отличием юридический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. В 1996 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему "Ценные бумаги как объекты гражданских прав: вопросы теории" (научный руководитель - докт. юрид. наук, профессор С.М. Корнеев). Победитель конкурса молодых ученых МГУ (1998), конкурса "Традиции и развитие" МГУ (2004). Докторская диссертация - "Проблемы цивилистической теории российского вексельного права". Сфера научных интересов - ценные бумаги, вексельное право, обязательственное право, теория правоотношений.

Автор более двух десятков монографий и более 250 статей по различным проблемам гражданского права.

Проблема объекта гражданского правоотношения - это крепость, осаждаемая учеными вот уже более двух столетий, но остающаяся неприступной. Римлянам покорился единственный ее форпост - сторожевая башня под названием "вещи". Дальнейшему сражению римские юристы предпочли обустройство захваченного плацдарма: в категорию вещей ими были "втиснуты" не только классические вещи, но и рабы, действия, а позднее - даже права и иски <*>. Капитуляция рубежей под названием "лица", "действия" и "блага" в конце XIX - начале XX в. стала первым, но и в то же время последним, как это выясняется сегодня, успехом ученого философско-юридического воинства. И эти субстанции оказались лишь очередным авангардом на пути к грозному неприступному донжону, а покоренные по пути многочисленные промежуточные высоты ("воля", "интересы", "силы", "представления", "понятия" и "правовой режим") - не имеющими к проблеме объекта никакого отношения.

--------------------------------

<*> На это обстоятельство обратил внимание один из первых русских правоведов - В.Г. Кукольник, указавший, что "слово вещь в трояком смысле принимается у Римских законоведцев: (1) в пространном, и тогда означает все то, что не есть лицо; (2) в тесном, и тогда значит все то, что не есть ни лицо, ни тяжба; (3) в теснейшем смысле вещь означает все то, что не есть ни лицо, ни тяжба, ни деяние" (Кукольник В.Г. Начальные основания римского гражданского права для руководства в преподавании оного на публичных курсах. СПб., 1810 (п. 253).

Принято считать, что проблема объекта гражданского правоотношения сводится к установлению понятия об объекте гражданского правоотношения <*> и его адекватному приложению к окружающей действительности. В каждой из этих областей деятельности ясно отражаются вся тяжесть и глубина научного цивилистического бессилия. Ученые, стоящие на одних и тех же методологических позициях, нередко приходят к взаимоисключающим выводам, а исследователи, исповедующие идентичные взгляды на понятие объекта правоотношения, не могут договориться о том, какие же именно субстанции его наполняют. Нельзя не поразиться и тому разрыву между постоянно увеличивающимся количеством научного внимания, уделяемого проблеме объекта, и теми, все менее и менее значительными и менее заметными успехами, которые становятся его результатом.

--------------------------------

<*> Впрочем, не наблюдается единства и в самой постановке проблемы: (1) одни говорят об объекте гражданского правоотношения, другие - (2) объекте субъективного гражданского права, третьи - (3) просто об объекте гражданского права. Лица, предпочитающие говорить об объекте субъективного права, делятся при этом на два разных направления: (1а) сторонники первого считают понятие объекта субъективного гражданского права тождественным понятию объекта гражданского правоотношения, а представители другого, напротив, (1б) полагают их различными понятиями. Ученые - представители третьего направления обыкновенно уточняют, будут ли они разрабатывать проблематику объекта права в субъективном смысле (субъективного права) или же в объективном смысле (правового регулирования); в первом случае мы получаем одну из разновидностей (второго) направления, в последнем - самостоятельное (третье) направление, нас, строго говоря, мало интересующее. Наконец, понятие объекта гражданского оборота (как, впрочем, и самого гражданского оборота) учеными-цивилистами почти не исследуется - оно считается вполне понятным и без специального изучения.

Настоящая работа делится на две части.

Часть первая - описательно-критическая - имеет целью дать систематическое изложение научной литературы по проблеме объекта гражданских правоотношений - количественно объемной и содержательно многообразной.

Литература эта распадается на несколько следующих подразделений: (1) немецкая, середины XIX и начала XX в.; (2) русская дореволюционная цивилистическая литература; (3) русская дореволюционная общетеоретическая литература; (4) работы российских ученых по проблемам общей теории правоотношения, гражданским правоотношениям, а также объектам прав и правоотношений. Именно этим кругом источников мы посчитали возможным ограничиться.

Мы вполне целенаправленно не рассматриваем: (1) советские и современные российские учебники по гражданскому праву и теории права как не содержащие никаких достижений в области проблематики объекта; (2) научные публикации, в которых проблема объекта не получила должного освещения <1>; (3) монографии и пособия по правоотношениям, содержание которых не имеет научной значимости <2> либо перекрывается другими работами соответствующего автора <3>; (4) научные статьи <4>, за исключением лишь тех из них, которые по богатству содержащегося в них материала или ценности выводов сравнимы с монографиями <5>; (5) статьи, посвященные отдельным видам объектов гражданских правоотношений (чаще всего - тем или иным вещам <6>), а также - объектам отдельных видов правоотношений (собственности, авторских, обязательственных и т.д.).

--------------------------------

<1> См., например: Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981; Он же. Правоотношения и осуществление права. Л., 1987; Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

<2> См., например: Бабаев В.К. Социалистические правовые отношения: Учебное пособие. Владивосток, 1972; Корецкий В.И. Гражданское право и гражданские правоотношения в СССР. Душанбе, 1967; Нормы социалистического права и правоотношения: Текст лекций / Отв. ред. С.С. Алексеев, И.Я. Дюрягин. Свердловск, 1986; Полежай П.Т. Правовые отношения (конспект лекций). Харьков, 1965; Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993; Ткаченко Ю.Г. Правовые отношения в советском социалистическом обществе. М., 1955; и др.

<3> См., например: Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение: Стенограмма доклада. М., 1947; Дудин А.П. Объект правоотношения как самостоятельная правовая категория: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1970; Он же. Диалектика правоотношения. Саратов, 1983; Иоффе О.С. О некоторых теоретических вопросах науки гражданского права // Вестник ЛГУ. 1948. N 3; Карева М.П., Айзенберг А.М. Правовые нормы и правоотношения. М., 1949; Карева М.П., Кечекьян С.Ф. О социалистических правоотношениях: Тезисы докладов. М., 1956; и др.

<4> См., например: Александров Н.Г. Некоторые вопросы учения о правоотношении // Труды научной сессии ВИЮН. М., 1948; Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. N 3; Мицкевич А.В. Правоотношение в системе юридического регулирования общественных отношений // Труды ВЮЗИ. Т. 56. М., 1978; Назаров Б.Л. Некоторые вопросы советских социалистических правоотношений // Ученые записки ВЮЗИ. Вып. XI. М., 1960; Отчет о дискуссии о социалистических правоотношениях // Советское государство и право. 1956. N 3; Отчет о докладе на тему об объектах права // Советское государство и право. 1950. N 9; Стальгевич А.К. Некоторые вопросы теории социалистических правовых отношений // Советское государство и право. 1957. N 2; Толстой В.С. Реализация правоотношений и концепции объекта // Советское государство и право. 1974. N 1; Яичков К.К. К учению о гражданском правоотношении // Вестник МГУ. Сер. Право. 1956. N 1; и др.

<5> См. указанные ниже статьи С.С. Алексеева, Д.Д. Гримма, О.С. Иоффе, Я.М. Магазинера, В.И. Сенчищева и А.К. Юрченко.

<6> См., например: Догадов В.М. Предприятие как объект оборота. 1. Положения общие // Известия Иваново-Вознесенского политех. ин-та. 1922. N 6; Мексин А. Об упразднении разделения имуществ на недвижимые и движимые // Советское право. 1923. N 3; Перетерский И.С. Самолет как объект гражданского права по советскому законодательству // Вопросы воздушного права. Вып. 2. М., 1930; и др.

Часть вторая - теоретико-догматическая - посвящена, во-первых, конструированию и обоснованию нашей собственной теории объекта субъективных гражданских прав (гражданских правоотношений); во-вторых, преследует цель установления содержания понятия объекта гражданского оборота и определения его соотношения с понятием объекта гражданских правоотношений.