О неэффективности рынка и государства в охране окружающей среды
Для реализации концепции устойчивого развития и экологизации экономики нужны кроме четко разработанной теории и соответствующие механизмы.
Мировой опыт дает нам три возможных механизма реализации:
прямое регулирование, состоящее из нормативно-правовых, административно-контрольных мер, прямого регламентирования;
экономическое стимулирование, связанное с включением рыночных механизмов;
смешанное регулирование, сочетающее оба варианта.
Опыт СССР и восточноевропейских стран показал неэффективность жесткого централизованного планирования и управления экологическими процессами. В рамках командной экономики существовал техногенный тип экономического развития, развивался экологический кризис. Здесь можно напомнить о наиболее масштабных природоразрушительных реализованных программах, таких, как создание каскада ГЭС (только на Енисее их планировалось 13), освоение целинных и залежных земель в Сибири и Казахстане, орошение пустынных земель в Аральском регионе и т.д. Уже через 10-20 лет после реализации этих программ возникшие экологические проблемы фактически свели на нет предполагаемые экономические и социальные выгоды.
Таким образом, использование экономических механизмов только прямого государственного регулирования ведет к "провалу" эколого-экономической эффективности.
Однако выход экономики на траекторию устойчивого развития невозможен только за счет рыночных механизмов. Рыночная модель, как уже было показано выше, не может вывести на путь устойчивого эколого-экономического развития экономики. "Провалы" рынка в этом случае очевидны.
Важное качество рынка состоит в том, что он дает возможность обеспечить наилучшее использование различных ресурсов благодаря ценовым сигналам об их дефицитности. А вот реальные общественные издержки и выгоды использования экологических ресурсов через цены на ресурсы, складывающиеся на "экологических" рынках, подсчитать невозможно. В результате складывается неадекватная оценка дефицитных ресурсов, величин спроса и предложения, что дает заниженные стимулы для эффективного использования природных ресурсов и охраны окружающей среды.
В качестве причин "провалов" рынка в экологической сфере выделяются такие, как
экстерналии (внешние эффекты);
отсутствие (заниженность) цен на природные блага и отсутствие таких рынков;
общественные блага;
трансакционные издержки;
права собственности;
неопределенность и недальновидность.
Что касается экстерналий, то их невозможно адекватно учесть прежде всего в плане социальных издержек общества от деградации окружающей среды. Поэтому очевидны заниженные цены природных благ.
Трансакционные издержки также могут быть достаточно велики по отношению к ожидаемым выгодам (расходы, связанные с получением информации, ведением многосторонних переговоров, обеспечением соблюдения переговоров и т.д.) И, если даже достигается соглашение, то деградация природы все равно продолжается.
Рыночная система не заинтересована производить общественные блага, поскольку их особенности противоположны особенностям товаров индивидуального потребления. Эти крупные единицы неделимы и на них не распространяются принципы исключения. Выгоды от общественных благ достаются обществу в результате производства таких благ.
Существенную проблему для рынка составляет неопределенность и недальновидность. По своей природе рынок ориентируется на получение быстрых результатов, прибыли и не учитывает долгосрочные ущербы и выгоды.
Проблема экологической "близорукости" рыночной экономики была сформулирована Ф. Энгельсом: "Не будем, однако, слишком обольщаться нашими победами над природой. Каждая из этих побед имеет, правда, в первую очередь те последствия, на которые мы рассчитывали, но во вторую и третью очередь совсем другие непредвиденные последствия, которые очень часто уничтожают значение первых" [28].
Подумайте! Эти слова были сказаны Энгельсом более полутора столетий назад.
Итак, "провалы" рынка в экономической сфере показывают, что чисто рыночные регуляторы в использовании природы неэффективны.
Вместе с тем очевидна неэффективность государственных регуляторов в решении экологических проблем. Среди примеров неэффективной государственной политики можно выделить следующие:
предоставление субсидий (на пестициды, энергию, воду для орошения и прочее);
налоговую систему (стимулирование экологодестабилизирующей деятельности в сельском хозяйстве, энергетике и прочее);
контроль цен;
экологодестабилизирующую внешнеторговую политику;
непоследовательную реформу прав собственности;
недостатки в управлении и мониторинга окружающей среды и так далее.
В обществе идет спор по поводу субсидий, в частности, на электроэнергию. К ним приходится прибегать из-за искажения цен на этот товар. Отмена субсидий принудила бы всех экономить энергию и сократила бы местное атмосферное загрязнение, снизила бы выбросы углерода в некоторых странах на 20%, а во всем мире на 7%.
Несмотря на недостатки, роль государства в охране окружающей среды велика сейчас и будет нарастать в будущем. Опыт развитых стран последних двух-трех десятилетий показывает, что роль государства существенна в установлении различного рода нормативов, стандартов в охране окружающей среды. Ему принадлежит ведущая роль в осуществлении альтернативных вариантов решения экологических проблем, структурной перестройке экономики и другого. К настоящему времени во многих странах в охране окружающей среды сложился своеобразный симбиоз из административных и рыночных механизмов. И поиск оптимальных эколого-экономических регуляторов продолжается. Готовой и хорошо функционирующей модели экономического механизма взаимодействия общества и природы в мире не существует, но очевидна необходимость балансировки государственного и рыночного подходов в зависимости от экологической ситуации, особенностей экономики и так далее.
Как уже отмечалось, для нашей страны экологизация экономики, переход к устойчивому типу экономического развития осложняется структурным кризисом. Институциональная неэффективность (закрепление прав собственности, приватизация, акционирование и так далее) только усугубляет ситуацию.
Сказанное не означает, что надо замедлять продвижение к новым формам хозяйствования. Однако все новое должно быть взвешено на экологических весах, любые решения в экономике, (в том числе и институциональные) должны начинаться с создания системы жесткой экологической защиты или с оценки того, как то или иное решение отразится на природе. Если сегодня предприятия (в условиях жесткой конкуренции, банкротств, постоянной нехватки финансовых средств) стремятся жертвовать в первую очередь на природе, то понять их можно. В этих условиях возрастает роль государства для обеспечения экологической безопасности страны (сохранения здоровья нации и обеспечения устойчивого социально-экономического развития при адекватности экологических условий).
Как же Россия должна сочетать макроэкономическую политику и экологический фактор?