книги / Основы элитологии

«перманентно не способно к самоуправлению». Свержение буржуазии ничего не изменит, так как из рядов победителей опять выделится организованное меньшинство, которое станет правящим классом. Поэтому социальная революция теряет смысл: она не в состоянии «реально модифицировать внутреннюю структуру масс», «социалисты могут победить, но социализм – нет».

3.Проблема соотношения демократии

итеории элит

Теории элиты получили широкое распространение в мире с 30-х гг. ХХ в. Главным их недостатком было то, что они противоречили господствующим теориям демократии, а поэтому не могли быть окончательно интегрированы в обществознание Запада. Тем не менее западные мыслители пытались приспособить теории элит к осмыслению демократии как общественного феномена, как политической системы, как основополагающей теории, структурирующей все западноесоциологическоеи политологическоезнание.

Соединение демократических взглядов и теорий элит происходило в рамках направления, которое получило название «демократический элитизм». Его суть П. Бахрах (США) сформулировал так: до недавнего времени теории демократии и элит рассматривались как противоречащие друг другу, однако в настоящее время в политической мысли существует доминирующая тенденция включать основные элитарные принципы в теорию демократии. По сути, это теории множественности элит.

Основоположником данного направления можно считать Йозефа Шумпетера (1883–1950, Германия – США), который изменил понимание демократии. Если ранее под демократией понимали правление народа, в основе которого была воля народа, идея общего блага, то теперь под демократией он понимает правительство, одобряемое народом, так как народ не может квалифицированно и ответственно судить о политике. Элита согласно Й. Шумпетеру должна быть способна ассимилировать лучших

81

индивидов из низших страт, но в то же время быть не слишком доступной для аутсайдеров. Шумпетер полагал, что в его «рыночной концепции демократии» элиты выносят на общественный суд («на продажу») свои программы, а массы (как «покупатели») принимают или отвергают их на выборах.

Схожих взглядов придерживался Карл Маннгейм (Манхейм) (1893–1947, Германия – Англия), который обосновал идею о том, что «… для демократии достаточно, чтобы граждане, хотя они и не имеют прямого участия в управлении, по крайней мере, иногда выражали свои чувства, одобряя или не одобряя ту или иную элиту во время выборов». Он полагал, что существует возможность совмещения элитаризма и с принципом равных возможностей, если элита формируется в соответствии с заслугами. Поэтому он сделал вывод: «… демократия характеризуется не отсутствием страты элиты, но скорее способом ее рекрутирования, новым самосознанием элиты».

Гарольд Лассуэлл (1902–1978, США) отмечал, что в условиях демократии элита существует, но при этом она отличается открытым, представительным, ответственным характером. Элита американского общества более всего подходит для управления современным обществом, поскольку обладает необходимым знанием и умением управлять.

Наиболее серьезным критиком теории демократии и сторонником элитистского подхода к анализу общественной жизни в США был Чарлз Райт Миллс (1916–1962, США). Его книга «Властвующая элита» стала наиболее весомым вкладом в развитие теории элит в середине ХХ в. Он показал, что в США безраздельно господствует властвующая элита, а разговоры о демократии «звучат как издевательство». По Миллсу американская властвующая элита состоит из трех основных групп: высшая администрация (правительство), военщина (руководство министерства обороны, высший генералитет) и главы крупнейших корпораций. Вместе они образуют сплоченную элиту, организованно противостоящую массам. Именно властвующая элита определяет внутреннюю и

82

внешнюю политику государства, а демократические процедуры лишь маскируют реальную власть элиты.

В рамках теории плюралистической демократии были сформулированы теории вето-группы и полиархии. Их суть заключается в отрицании самого существования властной элиты. Так, теорию плюралистической демократии применительно к американскому обществу отстаивал Роберт Даль (1915–2014, США). Он полагал, что в американском обществе не существует единого суверенного центра власти, но должно существовать множество таких центров, ни один из которых не может быть полностью суверенным. Такое положение вещей дает возможность мирного разрешения любых проблем путем переговорного процесса. Этот режим он назвал полиархией, в рамках которой существует множество центров власти, исключающихобразование единоймонолитнойэлиты.

Дэвид Рисмен (1909–2002, США) разработал теорию ветогрупп, согласно которой в США власть распределена между автономными группами, обладающими право вето в сфере своих интересов. Они располагаются на верхнем уровне власти, их цель – защита собственных интересов. Но для их защиты они вынуждены привлекать в качестве союзника «неорганизованную публику». Поэтому политическая власть в американском обществе ситуационна и подвижна.

С 1990-х гг. ХХ в. против сторонников элитного плюрализма выступили неоэлитаристы. Их идеолог – Томас Дай (США) – полагает, что господство элиты есть социальная норма. Под элитой он понимает лиц, наделенных формальной властью в организациях и институтах и имеющих возможность определять социальную жизнь. Он вместе с Х. Цайглером считает, что высокие посты в основных институтах американского общества являются источником власти. Численность элиты США он определяет не более 5000 человек, власть элиты США структурна, т.е. не зависит не столько от конкретных людей, сколько от институтов. Элита США – закрытая, несменяемая группа, не зависящая от результатов выборов. В нее входят правительственная верхушка, собственники, высшие менеджеры

83

промышленных корпораций и банков, владельцы СМИ. В других странахтакжесуществуетконцентрациявластиврукахэлиты.

Следует отметить, что в современной мировой науке существует и неомарксистское направление, сторонники которого считают, что в США и других развитых странах господствует правящий класс, состоящий из финансовой олигархии, топ-менеджеров, крупнейших собственников. Они управляют политической и экономической жизнью страны, определяя стратегию развития государств. Как правило, их социальный статус носит наследственный характер, между ними и остальным населением поддерживается сильная социальная дистанция. У. Домхофф исходит из того, что в США существует господствующий класс, сплоченный, закрытый, объединенный общими целями. Власть господствующего класса оставляет массы беззащитными, повышает уровень их эксплуатации. Господствующий класс с помощью своего места в системе власти защищает свои властные позиции.

Таким образом, в современной науке по-прежнему идут серьезные научные дискуссии, посвященные осмыслению роли, характера правящих сил в обществе. В основе этих дискуссий лежат различные идеологические схемы (теория демократии, марксизм, элитизм), научные концепции.

Вопросы для повторения:

1.Назовите наиболее известных представителей предшественников элитизма.

2.В чем признаки восточного (патриархального) элитизма?

3.Можно ли считать учение Платона реакционным?

4.Какие элементы учения Аристотеля можно отнести к предпосылкамсовременного элитизма?

5.Почему учение Макиавелли многие считают противоречащим нормам морали?

6.Почему современная элитология зародилась в Италии? Какие предпосылки способствовали данному феномену?

84

7.Назовите основные теоретические положения, разработанные Г. Моска.

8.В чем сходство положений Г. Моска и В. Парето? В чем различия?

9.ВчемучениеР. Михельсарасходитсястеориейдемократии?

10.Можно ли показать актуальность положений Р. Михельса на примере современной России?

11.В чем причины появления демократического элитизма?

12.Каким образом Й. Шумпетер изменил понимание демократии в элитистском контексте?

13.Насколько эффективно теория полиархии объясняет современное политическое развитие?

14.ВчемпринципиальныеразличиятеорийР. ДаляиЧ.Р. Миллса?

15.В чем сходство воззрений неоэлитаристов с взглядами сторонников теории властвующей элиты?

Практические задания:

1.Установите, в чем общие признаки критики политической системы США в работах Ч.Р. Миллса, М. Паренти, Т. Дая.

2.Опишите основные пункты разногласий неоэлитаристов с теоретиками демократического элитаризма.

3.Определите, какие положения теорий В. Парето и Г. Моска можно считать устаревшими в современных условиях.

Список рекомендуемой литературы

1.Аристотель. Сочинения: в 4 т. (Сер. Философское насле-

дие). – М.: Мысль, 1975–1983. – Т.4: Политика. – М., 1983.

2.Арон Р. Этапы развития социологическоймысли. – М., 1993.

3.Ашин Г.К. Элитология. – М., 2005.

4.Основы политической элитологии / Г.К. Ашин, А.В. Понеделков, В.Г. Игнатов, А.М. Старостин. – М.: Приор, 1999.

5.Бернет Т., Геймз А. Кто на самом деле правит миром? –

М., СПб, 2008.

85

6.Дай Т., Зиглер Х. Демократия для элиты. Введение в американскую политику. – М., 1984.

7.Даль Р. Полиархия: участие и оппозиция. – М., 2010.

8.ДукаА.В. Концептуальныеоснованияанализавластныхэлит// Управленческое консультирование. Актуальные проблемы государственногоимуниципальногоуправления. – СПб., 2011. – №1.

9.Конфуций Уроки мудрости // Соч. – М., Харьков, 1999.

10.Макиавелли Н. Государь (Любое издание).

11.Манхейм К. Диагноз нашего времени. – М., 1994.

12.Миллс Ч.Р. Властвующая элита (Любое издание).

13.Михельс Р. Социология политической партии в услови-

ях демократии // Диалог. – 1990. – № 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 18; 1991. – № 1.

14.Моска Г. Правящий класс // Социологические исследо-

вания. – 1994. – № 10, 12.

15.Паренти М. Демократия для избранных. Настольная книга о политических играх США / пер. с 7-го англ. изд. В. Гор-

батко. – М., 2006.

16.ПаретоВ. Компендиумпо общей социологии. – М., 2008.

17.Платон. Собр. соч. в 4 т. – М., 1990–1994. – Т. 3: Государство. – М., 1994; Т. 4.: Политик. – М., 1994.

18.Рахшмир П.Ю. Идеи и люди: политическая мысль первой половины XIX века. – 5-е изд. – Пермь, 2011.

19.Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. – М., 2007.

86

ЛЕКЦИЯ 5. РАЗВИТИЕ РОССИЙСКИХ ЭЛИТИСТСКИХ КОНЦЕПЦИЙ

Вопросы

1.Российский элитизм: исторические истоки.

2.Советскийэлитизм. Советскаяноменклатура. Номенклатурныеконцепцииэлит.

3.Современные российские концепции элитизма.

Основные понятия: российский элитизм, российский либеральный элитизм XIX в., советский элитизм, партия нового типа, коммунистический элитизм, «новый класс», номенклатура, диктатура пролетариата, мобилизационный тип развития, инновационный тип развития, структура номенклатуры, цивилизационная модель, этологическая модель, институционализирующий институт.

Основные имена: Г.К. Ашин, М.А. Бакунин, М. Восленский, О.В. ГаманГолутвина, М. Джилас, А.В. Дука, Г.Е. Зиновьев, В.О. Ключевский, В.И. Ленин, Н.К. Михайловский, П.И. Пестель, Г.В. Плеханов, А.В. Понеделков, К.А. Скальковский, И.В. Сталин, Л.Д. Троцкий, Б.Н. Чичерин

1. Российский элитизм: исторические истоки

Истоки российского элитизма современного индустриального типа можно найти в идеях, выдвинутых российскими мыслителями XIX в. Во многом эти идеи формировались либо под влиянием западных идей, либо в борьбе с ними.

Для первой половины XIX в. характерны традиционалистские взгляды на природу властных отношений в обществе и соотношение «власть предержащих» и народа. Даже декабрист П.И. Пестель в «Русской правде» – документе, построенном на идеях Просвещения, проводил разделение общества на «повелевающих и повинующихся», поскольку оно соответствует «природе человеческой». Это разделение естественно, неизбежно, а потому существует везде. В «Русской правде» было записано: «Правительство имеет обязанность распоряжать общим действием и избирать лутчия средства для доставления в Государстве Благоденствия всем и каждому; А по сему имеет оно Право требовать от Народа чтобы оный ему повиновался. Народ же имеет обязанность Правительству повиноваться; но за то имеет право требовать от правительства чтобы оно непременно стремилось

87

к общественному и частному Благоденствию и только бы то повелевало что истинно к сей цели ведет и без чего не могла бы оная быть достигнута». В России элитизм индустриального типа зародился в середине – второй половине XIX века. Он стал формироваться в трех основных разновидностях, отражающих интересы различных социальных и политических сил общества.

Либеральные тенденции (российский либеральный эли-

тизм XIX в.) в осмыслении политического и социального деления общества в России проявил себя в работах Б.Н. Чичерина. Он обосновывал решающую роль государства в русской истории, но при этом был сторонником либерализации общественной жизни в России: выступал за отмену крепостного права, за введение представительных форм правления, за расширение и гарантии гражданских свобод всех сословий и каждого человека. Он выступал также за слияние в единый организм управления государственного и общественного элементов, чтобы уравновесить движение властных отношений «снизу вверх» и «сверху вниз». У каждого из этих элементов есть существенные недостатки, однако при соединении они взаимно уничтожат недостатки друг друга. Роль монарха заключается в том, чтобы следить за сохранением равновесия. Монарх необходим, поскольку в России отсутствовали правовое государство и третье сословие.

Термином «элита» русскиемыслители в XIX в. не пользовались. Чаще всего в работах российских исследователей использовались понятия «правящий класс» (В.О. Ключевский) и «правительственный класс» (К.А. Скальковский). Наиболее четко идеи о «правящем классе» разработал выдающийся историк В.О. Ключевский. Он выделил исторические типы правящего класса, включая в него титулованное боярство, затем – высшее дворянство в основном столичного происхождения. В.О. Ключевский разработал положения о циркуляции элит, о сравнительном анализе политических и гражданских сословных прав и его значении для самих сословий. Критерии выделения классов у В.О. Ключевского были нестрогими, он выделял классы по различным критериям: по отношению к власти, образованию

88

и др. В.О. Ключевский – один из российских основоположников стратификационного подхода к анализу властных отношений.

К.А. Скальковский отмечал, что «свою жизнь и движение народ проявляет в своих представителях, вот почему история по преимуществу имеет дело с лицами, стоявшими во главе народа и вообще с теми деятелями, посредством которых он проявляет себя в разных сферах общественного развития».

Зарождение коммунистического элитизма

В работах Г.В. Плеханова, основателя первой марксистской группы «Освобождение труда» (1883, Женева), впервые на российском материале стал развиваться марксизм. В одной из своих важнейших работ «О развитии монистического взгляда на историю» Г.В. Плеханов показал материалистические основания социальной дифференциации общества и роли личности в истории. В его работе показаны объективные и субъективные условия, при которых личность играет выдающуюся роль в историческом развитии. Плеханов полагал, что лучшее будущее возможно лишь в том случае, если «...сама “толпа”станет героем исторического действия и когда в ней., … разовьется соответствующее этому самосознание». Задачу выдающейся личности Плеханов видел в том, что она должна быть неразрывно связана с массой, выражать ее интересы и стремления, ускорять движение общества.

Главное положение марксизма – о необходимости борьбы с капитализмом как общественной системой, о неизбежности диктатуры пролетариата как средства перехода к социализму – обосновывало особую(руководящую) рольпролетариатавборьбескапитализмом.

Марксизм развивался в борьбе с народническими воззрениями. Один из лидеров народничества Н.К. Михайловский создал известную теорию «героя и толпы», которой позже придали политизированное содержание (массы всегда идут за «героями», от «героев» зависит судьба любого движения). Н.К. Михайловский под понятием «герой» понимал не уникальную личность, способную в силу неких неотъемлемых черт оказывать опреде-

89

ляющее влияние на окружающих; «героем» для него является тот, кто осознанно или невольно демонстрирует непосредственный образец для общего подражания. Роль личности зависит от того, насколько ее психологическое воздействие усиливается восприятием массы. Н.К. Михайловский во многом предопределил направления анализа поведения массы (толпы), обосновал нормативный характер появления «героев».

Марксистские идеи, проникшие в Россию во второй половине XIX в., встретили сопротивление в среде различных групп российского революционного сообщества. Народники писали о «язве пролетариатства», которая мешала развитию России в правильном направлении. Идеолог анархизма М.А. Бакунин полагал, что «доктринерные революционеры … только враги настоящих властей, потому что желают занять их место; враги настоящих политических учреждений, потому что они исключают возможность их диктатуры, но вместе с тем самые горячие друзья государственной власти, без удержания которой революция, освободив не на шутку народные массы, отняла бы у этого мнимореволюционного меньшинства надежду заложить их в новую упряжь и облагодетельствовать их своими правительственными мерами». Отношение М.А. Бакунина к революционерам определялось более общим выводом: «эксплуатировать и управлять означает одно и то же; одно дополняет другое и служит ему вместе средством и целью». М.А. Бакунин фактически сформулировал важную идею о том, что диктатурапролетариатапревратитсявдиктатурунадпролетариатом.

В.И. Ленин выступил в качестве идеолога нарождающегося российского коммунистического элитизма, обосновав в работах «Что делать?» и «С чего начать» новые принципы организации со- циал-демократической партии. С его точки зрения, рабочий класс не в состоянии самостоятельно выработать социалистическое сознание, без которого борьба за победу над капитализмом бессмысленна. Социалистическое сознание может прийти только извне пролетарской среды, потому что социализм есть совокупность достижений мировой мысли. Переработать достижения мировой мысли

90